Sherman  |  15. 10. 2004 01:06

Peknej rozdil mezi JPG a RAW  .... A jak by na tom byl TIFF?

TIFF mi fotak umozni .... ale to abych do nej nejak narval HDD ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  15. 10. 2004 06:36

Výhodou TIFF proti JPEG je bezeztrátová komprimace, může mít i lepší rozlišení barev (existuje 8 i 16bit formát, JPEG jenom 8bit). Ale převod dat z CCD na snímek je v něm už hotový, už ho neovlivníte.

Navíc má TIFF větší datový objem (velikost souboru), než surová data RAW. To je dáno tím, že v RAW je ke každému pixelu jen jedna barva, tedy obvykle 12 až 16 bitů podle konstrukce A/D převodníku přístroje. V TIFF je interpolace hotová, ke každému pixelu obsahuje tři barevné údaje, tedy 24 nebo dokonce 48 bitů - sice následně komprimovaných, ale pořád je to větší, než RAW. Bezeztrátová komprimace obrazových dat z principu příliš účinná být nemůže.

Jen u čipu typu Foveon je asi TIFF menší, než RAW, Foveon má na každý pixel kompletní barevnou informaci.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tmiso  |  15. 10. 2004 10:07

jpeg myslim vie aj 12 bit. je to dost exoticke a nie vsede podporovane, ale v specifikacii to je

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Kozák  |  15. 10. 2004 10:45

Výhodou tiffu proti jpeg je jen ta bezztrátová komprese. Pokud se nepletu, tak všechny foťáky ukládají pouze 8bit tiff (stejně jako jpeg), navíc ještě nekomprimovaně. Takže přínosem je jen ta komprese, nevýhodou je podstatně větší velikost. Na fotky krajinek to asi smysl má, ale pokud je přítomen RAW, tak není důvod fotit do tiffu.

Jinak fotoaparáty s Foveonem (Sigma SD9, SD10) nemají tiff (pouze RAW, nic jiného), takže uvažovat o velikosti tiffu je zbytečné :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
miroslav.kucera  |  15. 10. 2004 12:27

Neznam fotak, ktery by ukladal osmibitovy TIFF  

Fotaky ukladaji totiz 24-bitovy TIFF, ktery ma osm bitu na jeden barevny kanal. A to je trosku rozdil, ne?

TIFF jinak muze byt komprimovan pomoci algoritmu JPEG...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Kozák  |  15. 10. 2004 12:57

Myslel jsem samozřejmě 8 bitů na kanál, všichni ostatní pochopili...

Tiff může být komprimovaný i zip algoritmem, podstatné je to, že foťáky ukládají jen nekomprimovaný.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
miroslav.kucera  |  16. 10. 2004 20:50

Jestli pisete "osmibitovy tiff", tak prominte, ale to je proste osmibitovy tiff

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
noone  |  15. 10. 2004 19:18

No jo, pan Chytrej promluvil

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ntspm  |  18. 10. 2004 16:26

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/RAW_01.htm

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ivan  |  15. 10. 2004 10:31

rozdil neni az tak drasticky (pro beznou foceni (kdy nebode detailne zkoumat kazdy pixel) je prakticky nulovy). Samozdrejme musite se divat na prvni dvojici snimku (kde jeden je upravovany raw, a upravovany jpeg), druha dvojice je nic nevypovidajici (jeden je upraveny, a druhy je neupraveny (jedno zda raw nebo jpeg)).

Jinak vsechny vyhody RAW prameni z vetsi bitove hloubky, tedy asi nejlepsim resenim bylo kdyby vyrobci zacali pouzivat JPEG2000 s 12bit hloubkou, tim by dosahly kompatibility a rychlosti zpracovani podobne jako u dnesnich JPEG, a tez moznosti uprav jako u dnesnich RAW.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
miroslav.kucera  |  15. 10. 2004 12:29

JPEG2000 s 12 bit hloubkou na jeden barevny kanal. To je potreba tam doplnit

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek  |  15. 10. 2004 13:00

Jde taky o obejiti nastavni features na fotaku. Jako je doostreni, vyvazeni bile apod. Je to dost pohoda nemuset napriklad resit vyvazeni bile s tim, ze se to pak bude resit az v PC. Sam mam nekolik desitek az stovek fotek znicenych nevhodnym nastavenim bile. Dale pak se vyhoda vetsi dynamicky rozsah surovych dat RAWu - muzu si v klidu doma vybrat jestli nadrzim stinum nebo svetlum... Proste opravdu trochu jako prace s negativem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Digero  |  15. 10. 2004 14:32

Konecne si nekdo uvedomil, ze 16 milionu barev je malo.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mrkvicka  |  16. 10. 2004 20:02

jak na co, kolousku )

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Viper  |  15. 10. 2004 16:00

mam otazku. Je nejaky doporuceny postup upravy fotek v RAW formatu? Napr. nejdriv vyvazeni bile, potom sytost, potom jas, ....
Nebo je to jedno a postup nema vliv na vysledek?

Mimochodem, potesil jste me fotem z meho rodneho Kuzelova.

Diky.

Jan

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
petrvod  |  15. 10. 2004 16:35

Melo by to byt jedno, protoze vlastne jen urcujes co vsechno ma software udelat pri konverzi surovych dat z cipu na vyledny standardni obrazovy format, on si pak uz stejne jede podle sveho algorytmu. Uvazovat o posloupnosti operaci ma smysl jen u upravy tiffu a jpg treba ve Photoshopu, treba softwarove doostrovani je nejlepsi nechat az uplne na konec ..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
noone  |  15. 10. 2004 19:22

Algoritmus se píše s měkkám i!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mrkvicka  |  16. 10. 2004 20:03

algorytmus - to je fakt soda

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pj  |  15. 10. 2004 18:59

problem s RAW formatem je prave nutnost pouziti toho specialniho programu na jeho zpracovani, ktery je navic zavisly i na typu fotaku. A jak dlouho myslite, ze vyrobce bude udrzovat soft pro starsi fotaky? nemluve o tom, ze sehnat tento program pro jiny OS nez pro ktery doda vyrobce fotaku bude jiste obtizny

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
miroslav.kucera  |  16. 10. 2004 20:51

Proc by melo vyrobce udrzovat soft pro starsi fotaky? Jednou jej proste mam na svem disku a nic neresim

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Petr Mach  |  15. 10. 2004 23:14

Kdyby nekoho zajimalo, jak to je s RAWem na Linuxu: http://wraith.iglu.cz/tmp/gimpraw.png
Take se jedna o zmeny v realnem case na nahledu. Navic to ma pekny automat, ktery to umi
sam pekne nastavit, takze to uz staci jen jemne poladit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
###  |  16. 10. 2004 12:14

Format JFIF (bezne oznacovany jako JPEG) je uz ponekud prezity. Napr. JPEG 2000 a DjVuPhoto (IW44) poskytuji lepsi obrazovou kvalitu. Vyhoda bezztratoveho formatu (napr. RAW) spociva v tom, ze uzivatel si muze obrazky do techto kvalitnejsich formatu prevest, pri prevodu z JFIFu by doslo k znatelne ztrate kvality. Jinak pro archivaci snimku bude asi lepsi DNG od Adobe nez RAW.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Sodalite  |  23. 08. 2005 10:58

Pokud archivuju RAW, tak předpokládám, že chci přesně ty data, co vylezly z foťáku, abych se k nim mohl ještě někdy vrátit. Proč bych to teda měl převádět jinam?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory