Karel Kahovec  |  25. 03. 2011 06:29

Na linux existuje jeden dobrý RAW konvertor - a to je Bibble. Ty zde popsané jsou, no, použitelné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lubomír Čevela  |  25. 03. 2011 11:46

Myslím, že je to stejné jako byste vyjádřil něco v tomto smyslu: "Jediné dobré auto je Mercedes-Benz třídy S, ta ostatní jsou, no, použitelná. Bibble 5 je komplexní nástroj slučující funkce správce fotografií, konvertoru RAW a velmi dobře vybaveného editoru.Já to tak černobíle nevidím. Ono záleží na tom, jak postavíte hodnotící kritéria. Pokud se zaměříme jen na výsledek po konverzi RAW, nebude Bibble 5 nijak vyčnívat viz. např. http://www.martinkozak.com/... . Budeme-li hodnotit rozsah nabízených funkcí, pak Bibble 5 nad uvedenými programy snadno zvítězí. Osobně zastávám názor konverzi konvertorům, editaci editorům (GIMP, CinePaint).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  25. 03. 2011 23:13

To je velmi kontroverzni nazor. Ta posledni veta teda. Komplexni programy jako je Apple Apperture nebo Adobe LR a snad i Bible, kterou neznam, je vec presne designovana na praci s fotkami, nevidel jsem u zadneho programu tak logicky propracovane workflow.
Programy jako GIMP nebo Photoshop jsou bitmapove editory, ktere tedy i logicky umi pracovat s fotkami, ale je to tezka vaha se vsemi klady i zapory. Rikat ze vhodny postup je jednoduse konvertovat a pak to mydlit v Gimpu je dle me hodne mimo. Pokud nekdo musi sahat na vyznamne procento fotek Gimpem ma nekde problem.
To co pisu je vztazeno k lidem kteri foti fotky, pokud nekdo dela kolaze nebo nejaky elektronic art tak to je samozrejme jina.
Jsou dve extremni polohy, lidi co na fotky v editoru nesahnou a lidi co to vsechno mydli v Photoshopu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lubomir Cevela  |  26. 03. 2011 11:31

Máte pravdu v tom, že pracovní postup je věcí velice individuální. Například uživatel, který často pracuje v Photoshopu nebo v GIMPu pravděpodobně upřednostní jednoduchý konvertor a veškerou editační práci odvede v nástroji s nímž je mnohem více sžitý. Uživatel, který rastrové editory nepoužívá si vystačí s komplexním nástrojem typu Zoner Photo Studio, Adobe Lightroom, Bibble apod.
Jak vidím, narazili jsme na velice starý spor, který vedou fotografové snad už od dob Daugerotypie. Jaký rozsah úprav fotografie je ještě přípustný. Vzpomínám si na starou karikaturu, kritizující retušované snímky. Byla tuším z roku 1858. Mám za to, že míra úprav ani tak nezávisí na použitých programech, jako spíše na rozhodnutí jejich uživatele. Ono i klonovací razítko může být velice účinným nástroje zkázy.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  26. 03. 2011 12:20

Uplne si nerozumime. Klidne oriznu fotku tak, ze pujde pryc jedna osoba, nebo udelam jakekoli drasticke upravy. V drtive vetsine staci LR, pokud chci nejakou vysokou retus, davam to odbornikovi a ten to dela v Photoshopu. Asi 10 pripadu do roka. Kvuli tomu si Photoshop kupovat nebudu. Asi je mozne, ze kdo hodne pracuje s Photoshopem tak v nem muze delat ledacos, kazdopadne je to relikt toho, ze ho meli "vsichni" ukradeny jinak by neco takoveho asi nikoho nenapadlo.
A nejsem ji jist co umi aktualni verze sw od Zoneru ale nejaka tri roky stara verze byla proti ALR velmi detinska.
Jak vlastne Zoner pracuje? Ma exportovatelnou databazi uprav? Ma verzovani, flagovani s virtualnimi kolekcemi apod? Umi to uz davku uprav provedene na jedne fotce?
Ony ty dva programy ktere jsou delany pro komplexni praci s fotkama nejsou levne, je jasne ze hodne lidi si koupi Zoner, ale varianta free konvertoru a 1000 USD Adobe Photoshopu me pripada hodne mimo. Jak to vlastne vypada kdyz clovek dela tri verze jedne fotky, to ma na disku tri 130 MB PSD plus 30 MB puvodni RAW?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin P.  |  26. 03. 2011 14:47

vtipné Jediné dobré auto je za 750k + , jediný dobrý telefon je za 15000+ , jediný dobrý počítač je za 50k+. Máte horské kolo pod 100k tak máte sotva použitelný LOLGratulace zapsal jste se opravdu dobře.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  27. 03. 2011 20:49

Nooo... trošku přeháníte. Mobil mám za 1915 Kč, auto z bazaru, horské kolo žádné a za Bibbli jsem dal před časem nějakých 1370 Kč a stále ještě mohu oficiálně upgradovat - dokud nepřijde verze 6. Já vím, pro linuxáky je i jediná koruna příliš, jenže dobrý software dokáže ušetřit tolik času a trápení kolem fotek, že se zaplatí velice rychle. Za kolik si soukromě počítáte hodinu svého času? Já za cca 250 Kč - jsem z těch levnějších.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kuba77  |  27. 03. 2011 21:31

No nevim, možná to je nastavením ale RAW z Panasonicu FZ38 vypadá lépe při vyvolání v UFRaw než v Bibble. Ještě lepšího výsledku dosáhnu ve Photoshopu CS5, co jsem tak zkoušel trial verzi ve virtualizovaném MAC OS X.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  28. 03. 2011 06:25

Jak vypadá konvertovaný RAW, závisí především na člověku, který s tím programem pracuje. Program může řekněme za typ odšumu, podání jemných detailů a případné artefakty; co se kontrastu, barevnosti, korekce expozice, gamy, obnovení přepalů atd. týká, to je obvykle v plné režii fotografa. Nejzávažnější z toho, o čem píšu, je při dnešních čipech asi odšum - ten je například v Zoner Photo Studiu tak bídný, že tím je tento program pro konverzi z RAWu silně diskvalifikován, i když jinak je hodný chvály.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jd  |  25. 03. 2011 09:56

Zkuste fotoxx, take ma nektere zajimave vlastnosti.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
qpal  |  25. 03. 2011 12:05

offtopic - raw napouzivam.
Dovolim si doporucit k vyzkouseni fotoalbum digikam, nejlepe hned dvojkove rady. Ackoliv jsou zatim jen beta verze, nova funkcionalita funguje dobre a aplikace je stabilni. Sprava fotek pomoci metadat je vytecna, prohlizeni a jednoduche editace taktez. Na slozite editace je samozrejme vhodny pouze editor typu GIMP, ale zakladni editaci, porovnavani a podobne zvlada digiKam proste skvele.
Dobre svetlo preje qpal.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kmarty  |  26. 03. 2011 11:45

Jen takova mala drobnost:
To ze je neco pod GPL jeste nutne neznamena ze to musi byt zdarma. Nezamenujte prosim beznou zvyklost s povinnosti.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
JeCh  |  26. 03. 2011 14:02

Máš i nemáš pravdu. To, že je něco pod GPL, sice čistě teoreticky nutně neznamená, že to je zdarma, ale v praxi to tak vždy je.Ukaž mi jediný program pod GPL, který se nedá sehnat zdarma.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kmarty  |  26. 03. 2011 14:58

To ze verejne moc placenych aplikaci/reseni ktere jsou pod GPL nevidis, jeste neznamena ze nejsou. I kdyby to melo byt kvuli tomu, ze prvni majitel/zadavatel jez aplikaci koupil/zaplatil vyvoj nasledne tu aplikaci uvolnil vsem (coz nemusel). V opacnem pripade by ses totiz o te aplikaci ani nemusel dozvedet.Nicmene to vubec neznamena ze GPL aplikace musi byt _vzdy_ gratis jak se clanek snazi naznacit, bez ohledu na to ze je to nejcasteji k videni.Je to dlouhodobe mateni proti kteremu vznikla i veta: Free as free speech, not free beer.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
JeCh  |  26. 03. 2011 16:17

Jáznám GPL licenci a rozumím tomu, co chceš říct. Zároveň ale považuju zjednodušení ve smyslu GPL = zdarma za rozumné. V naprosté většině případů to tak funguje a pro lidi, kteří do toho nevidí, to je dostačující informace. Stejně se nikdy nesetkají s GPL aplikací, která by bylůa zdarma.To mě třeba mnohem víc vytáčí neustálé zaměňování pojmů formát a kodek. Protože to už třeba i toho běžného uživatele dost zmate a často svede na zcestí a k mylným závěrům.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lubomír Čevela  |  27. 03. 2011 12:38

V textu je doslova uvedeno: "Všechny tři jejich autoři uvolnili pod otevřenou licencí GPL, z čehož nepřímo vyplývá, že jsou k dispozici zdarma." Základem licence GPL je svobodné sdílení zdrojových kódů. Binární spustitelnou podobu programů můžete šířit zdarma nebo za úplatu - to je jen na vás. Více je uvedeno např. zde http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.cs.html.... Příklady GPL programů, které nejsou zdarma - linuxová distribuce RedHat a CAD systém QCAD.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  27. 03. 2011 20:43

Nebo VirtualBox.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
JeCh  |  28. 03. 2011 00:32

VirtualBox můžu normálně stáhnout zdarma, pokud vím.QCAD má licencování dost podivné, každopádně zdrojáky, který jsou pod GPL, jsou zdarma. No a zdrojáky RedHatu si můžu opět stáhnout zdarma nebo si stáhnout CentOS, což je v podstatě binárka RedHatu.Já chápu, že implikace "GPL => zdarma" není zcela správná. Ale v 99,9% případů to tak funguje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Duro  |  27. 03. 2011 13:35

Jak to, ze vam tam chyba rawstudio? Neviem o tom, ze bych z mojej g12 niekde inde dokazal vyvolat RAW.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lubomír Čevela  |  27. 03. 2011 20:23

O zařazení programu RAW Studio (a Bibble) jsem dlouho uvažoval. Bude-li zájem, připíšu volné pokračování článku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Duro  |  28. 03. 2011 10:13

podla mna rozhodne stoji za pokus, este sa s nim sam musim vyhrat, aby mi davam vysledky ako PS5, ale minimalne rychlostou ho predci. Inak zaujimavy clanok, nevedel som ze digikam tiez vyvolava raw.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Clarke  |  28. 03. 2011 17:15

mam zajem na pokracovani

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Peter Olekšák  |  28. 03. 2011 20:19

Dobrý článok. Kedysi som používal na Windows na konverziu Capture One a ďalšiu úpravu Photoshop, v súčasnosti používam už pár rokov na konverziu UFRaw a na úpravu Gimp na Linuxe (v článku spomínané programy som si skúsil tiež, ale tento tandem mi sadol najviac). Už by som to naspäť nemenil. Na ovládanie som si už zvykol (chce to celkovo zmenu myslenia pri práci s PC), zatiaľ mi nič dôležité nechýba, je to rýchle a stabilné. Môžem sa venovať fotkám a nie riešeniam, prečo niečo nefunguje, zmrzne, alebo spadne.
Rád si prečítam pokračovanie článku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory