R.  |  10. 04. 2009 00:32

http://blog.ondra.cz/2009/03/dalsi-adaptery-pro-m4-3-leica-m-r.html
http://blog.ondra.cz/2009/03/voigtlander-vm-adapter-pro-micro-fourth.html Na tom G1 sice ty objektivy budou vypadat jako bile ponozky v trekovych sandalech, ale na chystany retro model m4/3 olympusu to bude pekne spojeni.... Akorat na sirsi ohniska to moc nebude...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tomáš  |  10. 04. 2009 07:42

Domnívám se, že výhodou zrcadlovky není možnost výměny objektivů, ale hlavně možnost vidět fotografovanou scénu přes objektiv opticky a né zprostředkovaně. Z toho vyplývá i možnost manuálně ostřit. Teoreticky by to mohl zvládnout i elektronický přenos obrazu, ovšem za předpokladu dostatečného rozlišení displeje. To by, domnívám se, zbládl displej s 6 a více miliony bodů (čili odpovídající snímači), ale takový displej by byl zatím dražší, než stávající zrcadlovky. Do vyřešení tohoto problému bude mít vždy pravá zrcadlovka navrch.
Cestou by mohl být přístroj typu Leica. tedy dálkoměrný přístroj s optickým hledáčkem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vajcner  |  10. 04. 2009 08:15

Odpovědí na Váš příspěvek by měl být článek o výhodách a nevýhodách elektronických hledáčků, který by měl vyjít v blízké budoucnosti. Zde bude podrobněji rozvedena i Vaše úvaha.
Autor.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  10. 04. 2009 08:24

V elektronickém hledáčku (nebo na displayi) můžeš použít lupu, která zvětší zaostřovanou oblast. Takže manuální ostření pak není o nic složitější než přes zrcátko, alespoň pokud jde o statické scény.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 09:08

Troufnu si tvrdit, že s digitální lupou v el. hledáčku zaostřím přesněji než v malých hledáčcích většiny dnešních zrcadlovek.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Cože  |  10. 04. 2009 13:08

Tak to je, ostřící lupa je ve špatných světelných podmínkách geniální věc, stejně jako LV....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  11. 04. 2009 07:37

Nemluvě o tom, že hledáček Panasonicu G1 (a GH1) je opravdu o něčem jiném, než hledáčky "běžných EVF". Požadavek na 6 MPx hledáček mi připadá poněkud hodně moc ujetý - aby mělo 6 megapixelů pro oko smysl, musel by to být hledáček velikosti pořádné obrazovky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vajcner  |  13. 04. 2009 17:34

Připravovaný článek odpovídá naobě tyto úvahy. Pro pozorování "bez zrna" stačí rozlišení 3 Mpx, záleží jen na rozlišení, ne na velikosti displeje. Lupou, vynalezenou již v 16. století, ale ještě téměř neobjevenou u digitálních fotoaparátů, lze pozorovat i displej s úhlopříčkou 1 cm.
Autor

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tomas  |  10. 04. 2009 20:15

ano, opticky hledacek bude urcite jeste nadlouho neprekonatelny oproti displeji... a potom je tu i druha vyhoda optiky - pokud se nemylim, tak AF zaostrovani na optice je radove rychlejsi nez na cipu... vi o tom nekdo neco, ze by se to casem srovnalo?dalsi vec - musi byt v zrcadlovce krome zrcadla mechanicka zaverka? nestaci proste cip zacit napajet v dobe expozice?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 09:06

Objektiv pro (například) Nikon na fotopřístroj (například) Canon nasadit nelze
Konkrétně tohle není pravda, dokonce jste o tom nedávno psali

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 09:12

Proč nejde sehnat kompakt s FF snímačem nebo alespoň APS-C (nepočítám teď speciality od Leicy nebo Sigmy)? Jediným pokusem byl svého času Sony R1, od té doby ticho po pěšině. Vždyť v kinofilmových dobách byly kompaktů mraky, některé i se slušným zoomem (matně si vzpomínám na nějaký Ricoh). I rozměry byly příznivé (např. řada Mju). Tedy by stačilo oprášit stará těla a dát do nich snímač místo kinofilmu a malý a lehký přístroj s výbornou obrazovou kvalitou by byl na světě. Místo toho ale výrobci chrlí spousty nepoužitelných ultrazoomů s pidisnímači...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
PN  |  10. 04. 2009 09:37

R1 nebyl kompakt, ale přerostlé EVF. A proč se nevyrábějí? Protože velký snímač s velkou zoomovou optikou je docela drahý a trh pro drahé kompakty s malým zoomem tu prostě skoro není. A výrobní náklady jsou jenom část cena, tou druhou je marketing a logistika - a ta brutálně roste v nákladech na kus s tím, jak klesá počet prodaných kusů. BTW: Oprášit stará těla by rozhodně nestačilo, pokud nechcete neustále oprašovat snímač. A obrazová kvalita tehdejších kompaktů je popravdě dost špatná, jestli máte doma snímky z té doby (jako já právě z mjůčka), tak se na ně pořádně podívejte. Zoomové objektivy jsou dneska i v těch levných kompaktech o hodný kus dál.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 10:20

Co si pamatuju já, tak právě mjučko kreslilo výborně ;)
Je třeba si taky uvědomit, že objektiv narozdíl od kompaktů nemusí být schopen vykreslit tolik detailů, nebude mít 15x zoom, tudíž i konstrukčně bude jednodušší. Snímače jsou k dispozici, objektivy a jejich konstrukce taky, těla taky... přijde mi to pořád levnější než vyvíjet skoro nový koncept micro4/3.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tomas  |  10. 04. 2009 11:12

mozna jsi tu odpoved nepochopil... neni trh - kdo si koupi superdrahy FF kompakt? to radeji zrcadlovku ne... ze neco jde vyrobit, neznamena, ze to bude rentabilni

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 13:30

A proč superdrahý? APS-C snímače se chrlí v obrovském množství, oproti zrcadlovkám jsou kompakty jednodušší, technologie je dávno vyvinutá, není důvod (kromě marketingového), aby stály víc než současné nejlepší kompakty.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  10. 04. 2009 15:12

Když už si někdo kupuje kompakt za cenu zrcadlovky, jde mu většinou o rozměry. A celkové rozměry nezávisí jenom na těle, ale taky na objektivu. Představ si, že bys chtěl na FF kompaktu mít objektiv se stejnými vlastnostmi, jako má např. Canon G10. Ohnisková vzdálenost by se už nepřepočítávala, opravdu by musel být dlouhý zhruba 140mm. A protože FF snímač má cca 4x delší stranu, musel by ten objektiv mít i 4x větší průměr.
Samozřejmě by šlo použít i objektiv s menším průměrem, ale pak by zase šla dolů světelnost a tím by se velká část výhody většího čipu ztratila. Nebo jde použít jednoduchý objektiv s pevným ohniskem (viz DP1), tím se ale zase dost zužuje okruh platících zákazníků...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 16:56

Zrovna Canon G10 není dobrý příklad malého foťáku, byly kinofilmové přístroje s výrazně menšími rozměry. A objektivy pro dnešní kompakty taky nejsou kdovíjak světelné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  10. 04. 2009 18:04

Ale jaký měly ty foťáky objektiv? Že by pevné ohnisko se světelností kolem F8? (ať se vyjádří někdo znalejší). Vždyť o tom mluvim, že při obětování světelnosti nebo zoomu se malých rozměrů dosáhnout dá- jenže kdo o to stojí? Neřikám že nikdo, ale pro tak malé procento potenciálních zájemců těžko někdo hne prstem, případně si tu snahu nechá náležitě zaplatit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Irmo  |  10. 04. 2009 19:54

maly snimac velky snimac nie je to jedno???? Ak si poviem, ze objektiv bude mat vstupnu cocku X cm tak ci dam zato mali alebo velky snimac je uplne jedno .... mali snimac bude viac sumiet ale zato bude objektiv nanom svetelnis tzv pouzijem nissie ISO, dam tam velky senzor tak sice bude menej sumiet ale bude objektiv menej svetelny, budem musiet pouzit vacsie ISO ....tzv u nevymenich objektivoch at si tam davaju take velke senzori ako sa im hodia z konstrukcnych dovodov .....
(vsetky doterajsie UZ, kompakty atd)Ale m4/3 ma vymene objektivy a tu je ten problem, uz menis len cast celej zostavy.... takze snimac musi rozhodnut aky bude velky, celi prinos m4/3 je v odpusteni zrkadla a tym priblizis bajonet k senzoru a tym umoznis lachsie mensie konstrukcie objektivov ... na ukor vyhod zrkadloviek (samostatny AF senzor najme, opticky hladacik aj tak 95% nevyuziva mikroraster, split prism ...... je tam len cista matnica nijake efekty ....)Malo by zmysel urobit nieco ako mFF, uricte ano taktiez by som si odpustil zrkadieklo takze k zmenseniu by doslo, ale ten isty objektiv na m4/3 a na mFF by bol stale u mFF 2x tak velky ... a tu je ta otazka ci by mFF nebolo uz tak velke ze by aj tak rovno ludia kupovali zrkadlovky .... ano mohol by som urobyt objektivy typu F8 na mFF aby som mal male objektiv ale je teraz otazkou co sa roby lachsie ci 25mm f4 na m4/3 alebo 50mm f8 na FF senzor .... mam pocit ze vo vacsine beznich ohnisk, svetelnosti to vijde v prospech m4/3 ako FF ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
R.  |  11. 04. 2009 09:39

Rici ze maly snimac je jako velky snimac je jako rici ze je jedno kam je zaostreny.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  14. 04. 2009 13:30

Este by mohli vymysliet objektivy na mikro 4/3 take ktore by nevyuzivali cely senzor .. napriklad len 3 MPixle z neho. (tak ako sa na Nikone D700 daju pouzit aj ne-FF objektivy)To by sa mi pacilo .. objektiv standardnej velkosti by mohol mat vacsi dosah a nemusel by byt az taky velky (alebo by mal lepsiu svetelnost) ako standardny objektiv z ktoreho by som inak robil "tie vyrezy".
3 MPix by mi zvycajne stacilo .. napriklad aj moja sesternica ma na 8MPix mjucku aj tak nastavenu velkost zaberu len na 3 megapixle...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
misa  |  10. 04. 2009 10:38

podle me je to rozhodne dobra vec, prestoze bych si to v zivote nekoupil, preci jsem tech x let na kinofilnove zrcadlovce a pak na digitalni uz z krve nedostanu a ostreni na displeji me deprimuje. A i lehke a prilis male fotaky mi nevyhovuji, blbe se s nimi foti.Ale svoje zakazniky si to na 100% najde a principielne je to urcitte fajn.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vajcner  |  13. 04. 2009 17:42

Souhlasím, sám jsem kdysi koupil objektivy k systému Olympus OM od jednoho našeho výborného fotografa. Mně se líbilo, že je celý systém malý a lehký, on si právě na to nemohl zvyknout.
Autor

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Majkkl  |  10. 04. 2009 11:48

proč ne. Já konzervativně zůstanu FF zrcadlovky a to pořádně velké do ruky. prostě to tak mám rád..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jg  |  10. 04. 2009 13:18

Ostření detekcí fáze, které je možné jen na D-SLR a nikoliv na EVF, při každém vyhodnocení z principu zná potřebný směr posunu ostření i přibližnou velikost kroku. Ostření detekcí kontrastu z vyhodnocení kontrastu neví, kterým směrem má pokračovat ani o kolik. Proto ostření detekcí fáze může být podstatně rychlejší. U low-end zrcadlovek se tato výhoda nevyužije, u poloprofi a profi zrcadlovek s USM objektivy se využije zřetelně. A při dynamickém sledování rychlého pohyblivého cíle už rychlost profi sestavy zcela vylučuje nahrazení EVF řešením. Navíc v kombinaci s rychlým sekvenčním snímáním, kdy musí mezi expozicemi přístroj stíhat doostřovat. Ten principiální handicap nikdo EVF neodpáře. Je pravda, že tam, kde nejde o maximální rychlost ostření, tam je to do značné míry jedno, ale na sportovní stadióny a na wildlife asi hned tak EVF nepronikne.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  10. 04. 2009 13:32

To zase pr, nikdo nechce nahrazovat profi třídu DSLR těmito hybridy, cílová skupina je úplně jiná. Osobně jsem žádný přístroj s micro4/3 v ruce neměl, ale z reakcí na netu je ostření slušně rychlé.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jg  |  10. 04. 2009 13:45

Martine, to by ses divil, kolik fantastů předpovídá rychlý konec zrcátka.... Takže jen pro pořádek...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jg  |  10. 04. 2009 13:49

Až uvidím z mikro4/3 fotky útočícího hokejisty z ánfasu, tak budu mluvit o rychlém ostření .... ... já vím, to je mimo

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nephilim  |  12. 04. 2009 19:15

A stačila by ti z EVF? Podobných fotek jsem se svým Sony F828 nadělal mraky. Nebýt toho, že potřebuji fotit za opravdu špatných světelných podmínek (balet v divadle), tak bych do DLSR nikdy nešel.
Miluji podobné silácké řeči majitelů DLSR, kteří si musí ošklivit kompakty, aby si odůvodnili své ohromné investice do těl a skel.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Error503  |  14. 04. 2009 06:08

fotograf si nemusi nic osklivit, ma DSLR i kompakt.
navic, jsou to jeho penize - je Vam houby po tom, za co je utraci.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jg  |  10. 04. 2009 13:43

Zastánci EVF rádi argumentují tím, že zpoždění hledáčku elektronického obrazu je minimální. Ovšem zapomínají ještě na jeden faktor. Co když se dramaticky mění světelné podmínky na scéně? Pak už nejde jen o frekvenci obnovy obrazu v hledáčku, ale také o to, jak rychle dokáže firmware změnit expozici, vyvážení bílé, kontrast a vůbec všechny parametry obrazu, než v hledáčku vidíme něco, na co se dá koukat a podle čeho jsme schopni vybrat závěr k expozici. Zkuste s D-SLR měnit záběr: místnost s umělým osvětlením - pohled ven z okna. Adaptace na různý jas scény i různou barvu osvětlení záleží na Vašem oku a mozky a ty to dělají velice rychle. A teď to zkuste s EVF, která má navíc podstatně menší dynamický rozsah. Jak rychle se adaptuje EVF ?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Irmo  |  10. 04. 2009 19:59

rychlejsie ako moje oko ked sa pozrem do priameho svetla z pomerne tmaveho objektu .....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  12. 04. 2009 18:56

No, bude to určitě dlouhý čas, řádově milisekunda nebo dvě. Oku to trvá pár desetin sekundy...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nephilim  |  12. 04. 2009 19:24

Víš o tom kulový, ale vůbec ti to nebrání plivat jedovatou slinu. Hochu, mám Sony F828 a Nikon D300. Mohl bych dlouho vyprávět, ale bylo by to zbytečné, protože ty a tobě podobní si musíte obhájit investované desetitisíce. Děsí vás představa, že někdo, kdo vytáhne z kapsy "mýdlovou krabičku" udělá stejnou fotku jako ty s drahou a těžkou DSLR. A to tedy udělá, protože naprostá většina fotek skončí na formátu 10x15 a tam zásadní rozdíl není. Kolik pocent fotek z DSLR si jejich majitelé tisknou na formát větší než A4?
My češi máme hezká moudra:"Ukliď si nejdřív před vlastním prahem" a "Kdo chce psa bít, hůl si najde".

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  14. 04. 2009 08:41

Jen bych podotkl, že Sony F828 stál v době uvedení taky desetitisíce a rozhodně to není mýdlová krabička, naopak, je větší než spousta dnešních zrcadlovek. Jestli tedy je něco desivého, tak kupovat "jednorázový" kompakt za tak šílené peníze.
Obrazovou kvalitu nemá cenu řešit, je to jen kompakt.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin V.  |  14. 04. 2009 10:24

Ve Vašem příspěvku mě mrzí ta podprahová demagogie - F828 stál v době uvedení desetitisíce, ale pořád to byl zlomek toho, co tehdy stály zrcadlovky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  14. 04. 2009 10:42

Ve vašem příspěvku mě mrzí ta evidentní lež. Stačí zabrowsit do minulosti, třeba dpreview.com: Sony F828 999 USD, Canon 300D (tělo) 899 USD. Takže asi tolik k tomu zlomku ceny. Pořád si stojím za tím, že v té době, kdy bylo už jasné, že nastává boom zrcadlovek, byl nesmysl kupovat něco tak předraženého jako Sony 828.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
krtex  |  18. 04. 2009 14:28

Nazdar, jsem tu novej, jak se fotí tělem bez objektivů?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vajcner  |  19. 04. 2009 17:36

Po zhotovení dírky špendlíkem do krytky bajonetu to jde.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin V.  |  14. 04. 2009 10:27

Ve Vašem příspěvku mě mrzí ta podprahová demagogie - F828 stál v době uvedení desetitisíce, ale pořád to byl zlomek toho, co tehdy stály zrcadlovky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
DnF  |  15. 04. 2009 00:19

Je pekne sledovat, jak kolem sebe v cele diskusi kompaktisti kopou :) Sam mam jak kompakt, tak DSLR (ted mluvim jen o digitalnim foceni), a obcas si ten kompakt davam k oku ze se jako podivam skrz ...
Nicmene naposledy jsem fotil stromy u prehrady kompaktem, a porad jsem se divil kam ze se ta ostrost vetvi ztraci. Pak jsem si uvedomil, ze nemam zrcadlovku ale jen - a to zduraznuji - JEN kompakt. Pokud opravdu fotite s D300, musite to vedet sam. Jinak byste mel jen tu mydlovou krabicku, protoze ta prece staci, ne? Podle me "A to tedy neudela". Vim co fotim, vim na jakych mistech, a vim co se da kterym fotakem udelat. Pokud se cvaka, abych pouzil vas slovnik, "velky kulovy" kolem cesty na dovolenou ... prosim, tam asi opravdu neni zasadni rozdil.
Vedet co fotit, a vedet cim to fotit. Nebo si proste jen tak cvakat. Proc ostatne ne.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  19. 04. 2009 12:52

Já mam mírně radikální názor, že kdo porovnává kompakt a zrcadlovku a věnuje se čistě parametrům, tedy hledáčku, AF, kresebnosti objektivu, sumu, ergonomii a neprijde na uplne zcela zakladni rozdil mezi zrcadlovkou a beznym kompaktem by asi ani nemel fotit jiny fotky nez popisny a rodinny a hlavne nekde rikat ze je to jedno. Ten hlavni rozdil ze tak zasadni pro skoro vsechny namety fotek, ze rikat ze je to jedno je mirne receno nestastny pohled do vlastni kuchyne.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tony  |  21. 04. 2009 10:05

Asi jsem ten radikální názor o zásadním rozdílu mezi kompaktem a zrcadlovkou nepochopil. Fuji 100FS nebo Panasonic G1 (apod) jsou běžné kompakty, nebo zrcadlovky? A měl by se fotograf, ktrý si koupí za 110 000 Kč Leicu M8, věnovat jen cvakání rodinných snímků, protože i navzdory snímači 18×27 mm nějaký rozdíl nepochopil?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
13. 04. 2009 20:30

No já bych uvítal, kdybych mohl na GH1 od Panasonicu používat objektivy, které jsem si koupil k DSLR Canon, neboť od nich se v dohledné době asi výklopného otočného diplaye nedočkám a měl bych tím pádem i možnost HD videa. Mám EF 35-350, EFS 17-55 a EFS 60 a pokud by to ostřilo tak rychle jako A650, tak bych se s tím nějak smířil, není to tak strašné. Jen aby ta redukce byla k mání do letní dovolené a spolehlivě fungovala. Běžně fotím 450Déčkem, ale některé fotky, zejména makra proti obloze se i tím úhlovým hledáčkem fotí dosti špatně a lepší je ten výklopný otočný display.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  14. 04. 2009 09:01

Nikon už výklopný displej má, takže je to imho otázka času
http://digiarena.zive.cz/Bleskovky/Novinka-DSLR-Nikon-D5000-s-vyklopnym-displejem/sr-1-sc-4-a-6136/default.aspx

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
decibel  |  19. 04. 2009 08:41

No podľa mňa micro 4/3 može byť tak náhrada za DSLR s APSC, DX, 4/3 senzorom. Na FF je podľa mňa lepší optický hľadáčik. A čo takto spotreba? Stále zapnutý senzor to už niečo spapá, predpokladajme že sa to vyrieši, Ja napríklad fotím kompaktom, DSLR s APSC senzorom a zrkadlovkou s FF senzorom, a tieto foťáky sa krásne doplňujú... S Pana G1 som sa pár dní hral a je to naozaj dobrá koncepcia pre amatérov. Neviem si predstaviť že hľadáčik Canona 5DII vymením za displej - to asi nie, ale hľadáčik 40D by som už možno strávil aj elektronický ak by bol v kvalite Pana G1 - len ten foťák by nesmel spotrebovať viacej energie ako to 40D :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory