Zdeněk  |  17. 12. 2006 11:26

U Panasonicu LZ5 mi trochu chybí v záporech poměrně silný šum, aspoň v recenzích, které jsem četl, se tahle připomínka pravidelně objevovala (byl to taky jeden z důvodů, proč jsem ho nakonec nekoupil a raději si počkal na A710IS). Jinak celkově je tahle hromadná recenze dobrý nápad, trochu škoda, že se v něm neobjevil také zástupce značky Kodak, případně i Benq, aby bylo pokrytí výrobců téměř kompletní, ale člověk nemůže chtít všechno

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jarda  |  17. 12. 2006 11:52

Skvělý článek,jen tak dál.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jirka  |  17. 12. 2006 12:37

Je pravda, že Panasonic šumí, ale ne víc než konkurence. Jen někteří výrobci, kteří používají tentýž čip (většina) má ve firmware nastaveno větší omezení šumu. Výsledek je sice na oko lepší, ale objektivně daleko méně ostřejší fotka. Na papírových fotkách šum není vidět, neostrost ano. Pokud by někomu šum vadil, lze nastavit v menu u Panasonicu větší omezení šumu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ahmed  |  18. 12. 2006 15:38

Souhlasím s tím že Panasonic obecně zasahuje do obrazu mnohem méně než většina jiných výrobců. navíc LZ5 se dnes dá běžně koupit za 6500,- což za fotoaparát s optickým stabilizátorem a 6x zoom je poměrně slušná cena.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Stanislav  |  17. 12. 2006 14:19

Je pravda, že při jednotlivých stupních citlivostí bylo šumu u LZ5 trochu více než u ostatních, ale celkově mi to nepřišlo až tak strašné. Zástupce dalších značek jsme v testu samozřejmě chtěli mít, bohužel blížící se uzávěrka časopisu byla rychlejší než někteří výrobci.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
radim  |  19. 12. 2006 08:45

No tak byste mohli udělat 2. díl, ne? Na kodaky je vůbec málo recenzí. Když tam máte foťáky za 9000, tak by tam mohl být panasonic LZ7, kodak Z612 atd. Takových článků je potřeba jako sůl. Dík.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Stanislav  |  20. 12. 2006 14:27

Kdyby byl tento test určen jen pro web, nebyl by problém udělat pokračování. Test ale byl určen pro časopis a tam pokračování možné není...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jaro  |  18. 12. 2006 18:55

Je pravdou, ze Panasonic sum ma. Na druhou stranu ho ma v chvili, kdy vetsina ostatnich kompaktu uz neni schopna fotit vubec. Pak mate na vyber, bud alespon nejakou fotku se sumem nebo proste zadnou. Pokud si trochu pohrajete s nastavenim, pripadne fotak na neco polozite apod. v horsi svetelne situaci jsou vysledky naprosto perfektni (samozrejme zrcadlovka na 25 tis. to neni).Znamy nedavno kvuli problemum s sumem Panasonic prodal, mel ho 1 mesic a sel na polovinu cenu - bohuzel se snazil fotit v noci z ruky bez blesku a nezdalose mu ze to tak sumi a je to rozmazane. Ono to chce spis nekdy soudnost co vyfotit jeste jde a co uz je na fotak za 6500,- moc.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Marky  |  22. 12. 2006 07:14

Kdyz jsem si prohledl a porovnal fotky, tak ja bych to poradi rozhodne prohazel a ten prvni kousek by byl podstatne jinde. Hold je to hodne subjektivni, ale rozhodne nezastavam nazor sum=ostra fotka. A muj nazor na panasonic dobry marketing, pekny design , ale mizerne zasumele fotky i pri minimalnim sumu a neni to ani zrcadlovka za 15t Kc .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Alfons  |  08. 05. 2007 21:55

Nevím jak LZ5, ale já měl LZ3 a byl tak příšerný, že jsem se ho obratem zbavil. A to jsem nefotil v noci bez blesku, ale v interiéru za trochu horších světelných podmínek. Byla to katastrofa. Tytéž snímky pořízené Canonem A700 byly naprosto v pohodě. A komprese jpegů ve srovnání s tím Canonem taky příšerná. Jediné, co se mi hodně líbilo, bylo rychlé sekvenční snímání 3snímky za sekundu. To bylo ale dost málo na to, abych si tenhle šunt ponechal.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
franci  |  25. 02. 2007 08:35

Ty dáš na bláboly uplacených neumětelů ?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fanda  |  18. 12. 2006 07:57

Pro laika.Kde by se v tomto testu co se kvality obrazu tyce umistil Canon A610.Jen priblizne.Diky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Stanislav  |  20. 12. 2006 15:09

Podle fotek v recenzi tady na DigiAréně bych řekl, že by mohl být v pořadí kvality někde kolem 3. místa.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Koumeles  |  18. 12. 2006 12:23

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
T  |  18. 12. 2006 15:29

Neviem, preco toto nazyvate testom, ja by som to nazval skor strucne predstavenie.
Ale mozno to niekomu staci....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Stanislav  |  20. 12. 2006 15:11

V časopise Computer tento test (spolu s několika dalšími tabulkami a texty, které jsou zde zbytečné) zabral 10 stránek. Myslíte, že test ve 118stránkovém časopise, kde skoro 40 stran zabere inzerce, může mít více? Computer také není časopis o fotografování...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin  |  18. 12. 2006 20:38

Opravdu vyborne nacasovaní,tyden pred stedrym dnem vydat tento clanek.Fotak jsem objednaval minuly patek...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Stanislav  |  20. 12. 2006 15:12

Test vyšel v časopise Computer, ten je na trhu od 23. listopadu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Angrest  |  18. 12. 2006 20:50

Me tu zase chybi Benq X720 , skoda a jak to mohlo byt pekne.
Taky by me zajimalo na jakem miste by dopadnul tento fotak.
A co Pentax Optio A10 nebo A20 ??

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Insan!ty  |  20. 12. 2006 07:20

to ti povím naprosto přesně - POSLEDNÍM !!! Včera jsem ho zkoušel.. Děs a hrůza.. Příšerná kvalita fotek, SE 750i fotí lépe.. :-/ 3-[

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Petr  |  20. 12. 2006 11:46

Ty jsi zlý :-/

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kozel  |  20. 12. 2006 13:05

Tak to bych se teda divyl, kdyby 750fotila lépe. Dělal jsem na ten Benq recenzi a se SE750 mám taky vlastní zkušenosti... Uvědom si, že je to mobil a fotí jen okrajově. Psát takové pomluvy....
Jen to prostě automat, o něco pomalejší, ale kvalita fotek na danou třídu rozhodně není tak příšerná...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kozel  |  20. 12. 2006 13:09

Ach jo, proč já si to po sobě nikdy nepřečtu...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Stanislav  |  20. 12. 2006 15:16

V době testování (začátkem listopadu) tento foťák ještě nebyl k dispozici. Podle zkušeností s některými dalšími foťáky Benq si tipnu, že by bohužel skončil až někde v poslední třetině celkového pořadí...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
franci  |  25. 02. 2007 08:32

Nesmyslné hodnocení amatérů.Měli by raději hodnotit růst kukuřice. Tomu také nerozumějí , ale příroda si poradí sama. Technika ne.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ixixix  |  23. 03. 2007 20:49

Podle závěrečné tabulky umožňuje FinePix F20 ukládání snímků i ve formátu RAW. Nejde o omyl? Ve specifikaci jiných autorů tato funkce není.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radim  |  20. 04. 2007 18:17

Fuji F20 ukládat do Rawu neumí na 100% měl sem jí v ruce a fotil s ní.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
http://www.uggboots7777.c  |  07. 12. 2010 09:33

ugg boots have ugg

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory