Jarek z Brna  |  17. 01. 2007 07:05

Při čtení článku mě tak rušila reklama na Centrum digi. fotografie (neustále zakrývala text . IE7), že jsem to vzdal a článek nedočetl. Jen tak dál.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
shteffi  |  17. 01. 2007 09:20

používám firefox a blokuju si reklamy a žádný problémy nepozoruju.
A článek jsem dočetl až do konce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Baset  |  17. 01. 2007 11:28

Jsou dva způsoby blokování reklam. Ten lepší ji stáhne, ale nezobrazí (četl jsem o něm, ale neviděl). Špatný způsob reklamu ani nestahuje (blokována IP reklamního serveru). A v čem je špatný? Protože autor nám článek nepsal z lásky, ale aby si vydělal. Je nemorální ho takto šidit o odměnu. Teď tu prosím nechci rozebírat kvalitu autorů (zasloženost odměny) a přílišnou agresivitu reklamy.Jestli mohu doporučit, já když si chci přečíst článek, stisknu "formát pro tisk". Tím se autor nažeme a mé oči zůstanou celé.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Joker  |  17. 01. 2007 16:13

Jasně, například já si obvykle reklamu neblokuju přesně z tohohle důvodu. Občas dokonce i na nějakou kliknu. Ale musí to být v určitých mezích, když mi někde hodí blikající flash nad textem stránky, celkem bez výčitek klikám na "blokovat obsah".

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin  |  17. 01. 2007 16:30

S tím vaším přístupem "přispějete" autorovi, ale zase ošidíte zadavatele reklamy, tj. toho, kdo to všechno platí. To já radši používám ten "špatný" způsob a agresívní reklamu vůbec nestahuji. Doufám, že tak zadavatele reklamy vychovám k tomu, že zvolí umírněnější cestu propagace.Nikdy taky neklikám na reklamu "abych pomohl autorovi", myslím, že mnohem víc všem pomůžu, když se budu chovat racionálně a kliknu jen na reklamu výrobku, který mě zajímá a který si chci koupit. Leckoho to asi překvapí, ale reklama tu je kvůli přilákání zákazníků a zvýšení prodeje, a ne proto, aby nám něco barevného mrkalo na obrazovce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Riman  |  18. 01. 2007 10:49

Používám IE + Maxthon a blokuju si reklamy a žádný problémy taky nepozoruju...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Baldric  |  17. 01. 2007 10:08

Dokud se budou delat reklamy timhle prasackym zpusobem, dotud je budu blokovat.
Pro firefox doporucuju extenzi (cesky asi spravne rozsireni ) adblock.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
milday  |  17. 01. 2007 10:31

Nebo poslat na digiarena.zive.cz tučný sponzorský dar B-] Věřím, že pak reklamy omezí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
RPavel  |  17. 01. 2007 17:03

No, abychom se vrátili k článku... podle mě s ISO a množstvím světla je to přesně obráceně... když zvýším ISO z 100 na 200, tak přeci zkrátím čas na polovinu, takže množství světla je poloviční a nikoli dvojnásobné. Nebo se mýlím?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Petr  |  17. 01. 2007 18:33

hodne se mylis, kdyby to bylo podle tebe ze kdyz zvysis iso tak se ti stejne tak zkrati cas tak by tam hodnoty byly skoro k nicemu protoze by ti tam slo porad stejne svetla a nijak bys to neovlivnil. a to ze by ho tam slo 2x min tak to uz je uplna kravina

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ota  |  17. 01. 2007 22:01

Pokud za daných světelných podmínek zvýšíte citlivost z ISO 100 na 200 a přitom neomezíte množství dopadajícího světla na polovinu (buď zkrácením expozice, nebo větším zacloněním), získáte přeexponovaný snímek. Pavel má tedy pravdu v tom, že na zvýšení citlivosti zareaguje expoziční automatika omezením množství dopadajícího světla na polovinu.Co se případné zbytečnosti nastavení citlivosti týče, zvýšení citlivosti vám za zhoršených světelných podmínek umožní použít např. kratší expoziční čas, při kterém ještě snímek "udržíte" (za to zaplatíte více či méně zvýšeným šumem). Díky snížení citlivosti zase můžete více odclonit objektiv a snížit tak hloubku ostrosti.Pavel:
Podle mě chtěl autor článku říct, že při dvojnásobné citlivosti snímač za stejnou dobu a při stejném zaclonění zachytí dvojnásobné množství světla. IMHO bude množství zachyceného světla stejné, pouze bude více zesílen výstupní signál. Ale autorova formulace je myslím celkem dobré zjednodušení pro lidi-netechniky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  17. 01. 2007 23:28

Při stejném čase a cloně pro danou fotografovanou scénu v ten okamžik zachytí snímač množství světla (fotonů) nehledě na hodnotu ISO. Fotony na snímači uvolní elektrický náboj (elektrony). Při zvýšení ISO o jeden stupeň např. ze 100 na 200 jakoby znásobí firmware fotoaparátu elektické napětí 2x respektive bude reagovat na 50% napětí jako na 100%. Neboli při zvýšení ISO se snímač "spokojí" s menším množstvím světla k expozici. Samozřejmě druhá věc je úroveň šumu atd.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tlačenka  |  17. 01. 2007 19:16

... nechcu se hádat, ale není dynamický rozsah u CCD a CMOS snímačů o "dost" menší než u klas filmů, ať už dia nebo negat? Podle mě mají dia. filmy teda určítě větší rozsah než 5EV ..... :-/

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pavel  |  17. 01. 2007 19:24

No jak ktere filmy a jak ktere digitaly, napr. EOS 1Ds mII ma jiz vetsi rozsah jak diapozitivni film, dokonce se obcas srovnava s kinofilmem (a dynamicky rozsah stredoformatovych diaku je mazec) nicmene amaterske a stredni zrcadlovky se blizi zespodu zatim jen klasickemu kinofilmu, u kompaktu je to o uplne nicem...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
RPavel  |  19. 01. 2007 09:05

Ano, diáky a digitál mají dost podobný dynamický rozsah, jsou např. podobně háklivé na přeexpozici. Zatímco kinofilm si v přeexpozici libuje. DR kinofilmu je různý, ale lze určitě říci, že některé DSLR dosahují DR některých kinofilmů. Ale na 11EV - např. FUJI NEOPAN 400CN - bude muset digi ještě trochu pokročit...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Rejca  |  18. 01. 2007 08:51

Kdyby šlo exponovat jen podle jasového histogramu,to by byla pohoda.... Bohužel jasový histogram neodhalí přepal na dominantním barevném kanále.Např. obrázek - Původní snímek byl podexponovaný. Histogram přesahuje levý okraj rámečku.
Nemusí být pravda, jasový histogram se jeví jako podexponovaný, ale některý barevný kanál (RGB) může být silně přeexponovaný.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pavol  |  20. 01. 2007 23:55

Pri citani clanku som sa musel zamysliet nad jeho zmyslom. Je sice pekne, ked niekto vysvetli teoriu "ako sa fotit ma" ale z osobnej skusenosti mam pocit ze tie najlepsie snimky vznikaju skor vtedy ked sa foti "ako sa nema"
Inak povedane: Predstavte si scenu zapad slnka (typicky oranzova obloha, s peknymi kresbami na mrakoch a podobne tie srandy) k tomu nejaki ludia...Podla clanku...(aby som mal "skvely" histogram) exponujem napriklad na oblohu...v PC to upravim tak aby histogram vypadal nejako slusne...inak povedane -> dajme tomu ze ludom v scene bude vidno tvare...
ale je to to co clovek naozaj chce?Ide pri fotografii o to vytvorit technicky dokonaly vytvor ale skor umelecky dokonaly vytvor.
Polopate povedane pri nasej modelovej scene je asi lepsie ludi nechat v akomsi "ruzku" tajomstva...teda exponovat na oblohu a zobrazit tak len ich siluety...divak ma tak moznost sa zamysliet na fotografiou, troska ju precitit...polozit si otazku typu: kto su ti ludia?Preco su tam?Co tam do kelu vlastne robia (ja si fotim zapad slnka a nejaki ludia tam "otravuju" ;) ) ?Ale inak clanok vynikajuci, naozaj ocenujem ludi, ktori dokazu napisat podobne veci a su natolko mudry ze sa o tie veci dokazu podelit...
Jednym slovom: "Dakujeme"

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bobr  |  21. 01. 2007 21:45

Nemám proti článku vůbec nic,naopak,Ale ptám se,proč všechny tyto úpravy,histogramy,změny kontrastu,barev a já nevím čeho ještě.Je to potřeba?Je výsledek snímku,to co jsem chtěl zachytit a odpovádá realitě,nebo je snímek jako prezentace dalšího "umění" dokonalosti použití PC,programů atd.Pak .ale již to podle mého názoru není to, co odpovídá skutečnosti okamžiku zmáčknutí spouště.Prezentuje se úplně jiný "počítačově zpracovaný obrázek",ten se taky tak hodnotí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
khonsun  |  27. 01. 2007 20:19

Ptas se proc? Inu, protoze mi to bavi. Protoze mi bavi fotit. Protoze jinak koukam a jinak vidim. Protoze jsem se diky foceni prinutil navstivit mista a lidi, ktere bych jinak nenavstivil. A vysledek? Neni az tak vlastnim cilem. Stejne tak hraji na kytaru, plavu......Je to takove budhisticke pojeti fotografie:
Vyfotit,upravit-znovu prohlednout, vytrvat v tichem souzneni a pak nechat snimek zaniknout na dukaz pomijivosti casu.
Proc ne?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  06. 02. 2007 13:59

IMHO když se dívám na zajímavou fotku (obrázek), tak je mi jedno, jak vznikla (vznikl). Důležitý je jenom výsledek tohoto procesu, co bylo předtím, se vůbec nepočítá.Pokud požadujete od fotografie věrnost zachycení reality, jste svým založením dokumentarista. To prosím není nic špatného, tak to neberte, dokumenty jsou také zapotřebí a to mnohem víc, než pokusy o umění...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory