Romik07  |  06. 12. 2005 07:07

... se sjelo kolem čtyři tisíce nadšenců ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
donicek  |  06. 12. 2005 08:13

Nekolik znamych chtelo Slavkov take fotit, ale nakonec to vzdali - vzhledem k tomu, ze poradatel jim neudelil svoleni s vystavovanim porizenych fotek na webu (viz. http://www.austerlitz2005.com/cz/clanek/1017). Predpokladam, ze autor tohoto clanku, kdyz tu sve snimky verejne prezentuje, svoleni ma a proto myslim, ze zajimavejsi nez stavajici clanek by bylo, kdyby autor popsal sve zkusenosti z jednani s poradateli a uvedl nejake rady, jak pri ziskani svoleni postupovat?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
J  |  06. 12. 2005 08:44

Hmm, pokud vim, "povolenky" na takovychto akcich je treba, pokud se chcete dostat nekam, kam bezny navstevnik nesmi (trebas primo na bojiste s fotit zblizka). Jinak jde o verejnou akci na ktere si muze fotit kdo chce co chce a vystavit to kde chce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M&K  |  06. 12. 2005 08:53

Nechapu,jak by mohl nekdo zakazat prezentaci fotek z teto akce na internetu,co to je za blbost...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
donicek  |  06. 12. 2005 09:54

No prave ze poradatele to za verejnou akci nemaji a viz. ten zminovany clanek, na webu upozornuji, ze fotky se smi porizovat pouze pro osobni potrebu, pricemz jakekoli jejich dalsi vyuziti (hlavne komercni - u cehoz maji oporu v autorskem zakone) vcetne vystavovani na internetu (tady uz je to s tou oporou v zakone horsi, zvlast pokud by se nejednalo o komercni medium jako) podleha jejich predchozimu pisemnemu souhlasu (plus vyzaduji, aby tam byla zmimena poradatelska agentura jako vlastnik majetkovych prav ke vsem audiovizualnim zaznamum porizenym na rekonstrukci bitvy). Kamarad loni sve fotky ze Slavkova take vystavil na svem soukromem webu (coz ani zdaleka neni totez, jako clanek v casopise DIGI - a narozdil od clanku se to sotva da povazovat za komercni pouziti) a tez ho kvuli tomu popotahovali (druha vec je neznalost te agentury, ktera si naprosto mylne snazila prirknout i prava autorska, ktera narozdil od majetkovych muze mit skutecne jen autor). Letos se mu zminene povoleni ziskat nepodarilo, proto by me zajimalo, co by autor clanku pro ziskani povoleni doporucil? Predpokladam, ze pro nej plati naprosto stejna pravidla jako pro ostatni fotografy a tedy ze bud svoleni ma nebo je s to poskytnout odkaz na nejaky pravnicky rozbor, ktery je padnym argumentem ve smyslu, ze poradatel nema na podobna omezeni narok?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Hustofson  |  06. 12. 2005 14:56

Ahoj kachníčku: )

Plně s tebou souhlasím a tvůj názor sdílím. Bohužel mám velmi špatné mínění o aplikaci zákona (vč. autorského) v praxi. Nyní bych to řešil už velmi dle svého a v případě konfliktu s nějakou dementní agenturou bych se neváhal soudit. Svět je fakt divný místo..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
donicek  |  07. 12. 2005 08:50

Ahoj Husto

jj, divny misto to je. A povedomi o zakonech je bidne na obou stranach - jak u fotografu amateru, tak (nejen) u poradatelskych agentur. Myslim, ze soudit se je dost nestastne reseni, radeji bych jako fotograf amater vedel, na co pravo mam a na co ne - nechci a-priori porusovat neci prava a ani se o to soudit - idealni by bylo umet odkazat druhou stranu na patricny paragraf a jeste lepe, na nejaky obecne uznavany vyklad (ale system precedentu, to bych asi chtel druhou Ameriku, co? )

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin M. Boček  |  06. 12. 2005 16:48

K té opoře v Autorském zákoně... Dovolil bych si připomenout existenci § 34 odst. 1. písm. b), protože pokud se opíráte při ochraně rekonstrukce bitvy u Slavkova o AZ, evidentně ji považujete za dílo..?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
donicek  |  07. 12. 2005 08:34

Nejsem pravnik, ale myslim, ze otazka vzdy je (jako u kazdeho zakona), jaky vyklad se pouzije - Vami zmineny paragraf definuje pouziti pro zpravodajske ucely (zde je otazkou, jestli prave tento clanek, pod kterym diskutujeme, lze spolehlive zaradit mezi zpravodajstvi? Jinak pokud vim, tak zpravodajske uziti poradatele osetrili poskytovanim akreditaci pro tisk - paklize mel autor clanku skutecne novinarsky prukaz a byl akreditovan, je to situace ponekud jina - a je to to, na co jsem se puvodne ptal, tedy co clovek musi udelat pro to, aby mohl na podobne akci fotit a sve fotky verejne prezentovat?). Poradatele Slavkova se zjevne opiraji o §62 odst. 2, ktery rika, ze "Zpracovat dilo a zaradit je do dila audiovizualniho lze jen se svolenim autora". Otazka je, zda fotografie z akce lze povazovat za audiovizualni dilo a potazmo vztahovat na ne podobna ustanoveni, ci zda je to postup chybny? (ted nemyslim na ciste zpravodajske uziti, ale treba na fotogalerii soukromeho nekomercniho webu s fotkami, ktere si clovek na takove akci sam nafoti - je to jako na koncerte, tam poradatele tez zakazuji foceni a ponechavaji jej jako vysadu nekolika malo predem akreditovanym fotografum). V zadnem pripade nechci obhajovat postup poradatelu rekonstrukce slavkovske bitvy (jejich vyklad Autorskeho zakona je dosti sverazny), ale rad bych, aby v podobnych vecech bylo jasno, co clovek muze a co nemuze a naopak co mu poradatel muze zakazat a co ne, protoze ted to na me pusobi dojmem, ze kdo slusne pozada o souhlas poradatele, je "blbec poctivej" a ma smulu, zatimco kdo si s tim hlavu nedela, tomu to projde (nebo v horsim pripade bude pomerovat svou financni situaci s financni situaci medialni agentury spojene s uvedenou akci v boji "o drazsiho pravnika"). A to neni moc stastny model, pro nas pro vsechny, kdo radi fotime...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Michael B.  |  07. 12. 2005 09:14

Na toto téma jsem se samozřejmě informoval a autor článku měl novinářskou akreditaci. Mimochodem, co jsem pochopil (a předem upozorňuji, že nejsem právník a v kličkách zákonů nejsem zběhlý), tak pravidla, která pořadatel akce stanovil, fungují na principu smluvního ujednání. Nicméně náš autor o nich nebyl informován žádnou formou (žádný leták, informace na propagačním materiálu, vstupence ani jinak). Nejsem si jistý, ale předpokládám, že v takovémto případě nemá autor povinnost dohledávat, zda skutečně existují nějaká omezení kromě platného autorského zákona.

Pokud se pletu, tak mne, prosím, opravte, mě osobně by to dost zajímalo. Děkuji 

 

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin M. Boček  |  07. 12. 2005 16:19

§2 odst. 1. zák. č. 121/2000 Sb - autorský zákon

Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.

Myslím, že ani při nejlepší snaze nedokáži do této definice napasovat rekonstrukci bitvy; proto mám obavy, že se nejedná o dílo ve smyslu AZ a proto se na její ochranu AZ nepoužije. Ono pokud by rekonstrukce bitvy byla dílem, bylo by jím třeba i vyfotografování cizího obrazu. A to asi sám tušíte, že nepůjde; chybí zde totiž ona jedinečnost výsledku tvůrčí činnosti autora.

A že tento článek se nevejde do zpravodajské licence? Pokud použiji argumentaci ad absurdum, znamenalo by to, že se do ní nevejde ani kupříkladu publicistický článek v Reflexu o událostech z listopadu 89, což by znamenalo, že - na základě zákona na ochranu osobnosti - že by museli získat svolení s publikováním přiložených fotografií od všech na nich vyobrazených lidech. To je, logicky, nesmysl; což znamená, že do zákonné licence se vejde i třeba publicistický článek. nebo třeba tento...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Worm  |  07. 12. 2005 23:52

Já myslím, že se rekonstrukce bitvy do té definice vejde zcela bez problémů. Je to v podstatě divadelní představení. Stejně tak je dílem nějaký film podle skutečné události. Asi to bude na hraně.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  06. 12. 2005 23:27

Vazeni, je treba rozlisit ucel pouziti. Zpravodajska cinnost neni komercni vyuziti. Za komercni vyuziti se v takovychto pripadech povazuje vydani knihy, kalendaru, pohlednic, tricek, ci jinych predmetu, ktere slouzi k dalsimu prodeji. To jsou zalezitosti, ktere si chce kazda agentura pohlidat, aby neprichazela o zisky....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
donicek  |  07. 12. 2005 08:44

Tohle je pochopitelne. Ovsem zmineny poradatel vyslovne zakazuje i vystavovani na internetu bez predchoziho souhlasu - a to bez upresneni, zda se to tyka komercniho ci nekomercniho vyuziti. Popravde, nejsem si jisty, zda na zaklade Autorskeho zakona podobne omezeni muze ci nemuze aplikovat - nikde jsem tam nenasel jednoznacny argument ani pro, ani proti - §33 to zrejme nepokryva (nebot poradatel vydava rekonstrukci bitvy za akci, ktera neni zcela verejna - navic smysl §33 je zjevne v moznosti foceni soch a architektury, nikoli v moznosti foceni koncertu a podobnych "verejnych" akci), §62 zase u audiovizualnich del nutnost svoleni autora zminuje... Takze, je tu nekdo (ze by pravnik?) s to dat nejaky padny argument, kterym by se dal pozadavek poradatele na nutny souhlas s vystavenim na internetu zpochybnit?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin M. Boček  |  07. 12. 2005 16:22

Jak píši v příspěvku o kousek výše, rekonstrukce bitvy není dílem ve smyslu autorského zákona, čili se nebude používat ani autorský zákon. Fotografování lze na takovéto akci omezit pouze smluvně, a to na základně a formou podle klasických podmínek zakotvených v občanském zákonu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kristel  |  06. 12. 2005 15:40

Já fotil minulý rok a povolení jsem získal snadno. Stačil novinářský průkaz.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
delph  |  06. 12. 2005 08:16

a já byl součástí security která to hlídala(a osobně jsem z Tvarožné). jen jako doplňek uvedu že zde nebyli jen nadšenci ze států, kteří se původní bitvy zůčastnili krom portugalska, švédska a finska a států jižního balkánu jsem zde spozoroval snad všechny státy evropy ( i británii) + amerika a austrálie.  nejvtipnější mi připadlo že napoleona hraje američan a ještě k tomu s culíkem.

jinak musím pochválit kvalitu fotek, lae je vidět že máte mnohem lepší techniku a měl jste asi i lepší výhled a hlavně jste tam bylod začátku kdy všude nebylo tolik kouře a dýmu. mě se podařilo uvolnit až ke konci bitvy a měl jsem všude jen zamlženo i když jsme se dostal na tribunu :o)

a tady je můj malý skromný přízpěvek, ale už po velké upravě

http://galerie.zive.cz/showphoto.php?photo=5051&limit=recent

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Richard  |  06. 12. 2005 09:47

American s Francuzskym povodom, ktory hraje Napoleona aj pri rekonstrukcii Waterloo...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ilicz  |  06. 12. 2005 08:51

Vzhledem k tomu, ze to bylo ke 200 letum, dalo se predpokladat, ze bude velka ucasst zahranicnich navstevniku. Byli tu opravdu od kazde strany Zeme nekdo... ja jsem stal na brane jedne tribuny a skubal jsem listky... Male-velke faux-pas poradatelu bylo, ze komentar byl (i kdyz si dopredu mohli zjistit, ze vetsina listku se prodala do fransouzskych zemi) jen cesky...
Jinak - taky jsem tam nabouchal nejaky fotky, tak z toho treba casem neco bude...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radim Sobotka  |  06. 12. 2005 11:59

Fotky jsou pěkně vyfocené, ale je DOST škoda, že jsou tak zasažené šumem. Je mi ale jasné, že při takovém ohnisku a počasí, jaké bylo není jiné východisko.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
KoNG  |  06. 12. 2005 14:17

No možná ten objektiv je užasnej ale nijak neoslňuje postrádám veškerou ostrost kterou bych očekával.. nevím zda to je fotografem ..nastavením přístorje nebo tím "staříkem"  

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tonda  |  06. 12. 2005 22:05

No, myslím, že při těch podmínkách, které tam byly, se jedná ještě o dost dobré fotky (samozřejmě, že šťouralové se vždy najdou).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Janko  |  06. 12. 2005 23:57

Je to byznys a propagace valky + blbecci co nemaji co delat a tak behaji sem tam a padaji na zem a hraji si na vojacky :)) volove :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Michael B.  |  07. 12. 2005 00:06

blbecci co nemaji co delat a tak behaji sem tam po forech a hraji si na chytraky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kristel  |  07. 12. 2005 11:09

Pěkně :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Paa  |  07. 12. 2005 18:00

Az na 2-3 fotky se toho autorovi moc nepovedlo. Spousta chyb, nedostatku...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
G_  |  05. 06. 2006 11:16

Ten lucistnik bude rus radoby nejakej kozak, nebo tak bych to odhad...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory