Vlk  |  04. 03. 2011 10:50

Prosím Vás, pište na odborném serveru bez pravopisných chyb. Děkuji.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
RB  |  04. 03. 2011 11:46

me je to sumafuck, hlavni jsou informace + fotky a ne hacky carky....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Daemonius  |  04. 03. 2011 16:25

Ani sem chyby nepostřehl, ale bral sem to letem světem. Podstatné je, že je to docela zajímavý SW, který může být vhodný pro Flickr a FaceBook apod..Ideální je zřejmě podepisovat až finální úpravy pro web, tedy v rozlišení 720 nebo 1024 pix max. Rozhodně hezký SW. Škoda, že tisk asi veškerá data zničí..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
04. 03. 2011 16:48

Jak by sis to s kontrolou podpisu na tisku představoval? Zpátky naskenovat nebo přefotit a potom prohnat skrz SignMyImage? Tam už se objeví takové množství proměnných (kvalita tisku, kvalita skenu...), že bych se divil, kdyby to přežilo...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
04. 03. 2011 19:22

A ty tiskneš z webové kvality plakáty nebo na web dáváš fotky a 10megovém rozlišení? Když už ti někdo ukradne fotografii tímto způsobem tak už ti nezbývá než se tomu zasmát.
Na každý zámek existuje kromě klíče i paklíč, pokud mi rozumíš, ovšem záleží kolik zámků použiješ.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
J.T.  |  04. 03. 2011 22:23

samozrejme, pokud netusim ze je tam schovany podpis muze se clovek nachytat, pokud vi ze tam je neni problem ho osdtranit

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  05. 03. 2011 19:19

Ano, techto podpisu tam clovek muze dat vic druhu od vic vyrobcu. Overit vsechny mozne potencionalni (kterymi by to mohlo byt podepsane) je temer nemozne ... neni to az tak o nachytani se.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
J.T.  |  06. 03. 2011 20:51

Spis si vzpomenou ze tam nejaky ten podpis muze byt a zlikvidovat ho. Nechal jsem znameho digitalne podepsat fotku 4ma ruznyma programkama dle jeho vyberu, po te co jsem si to vyzkousel na tomto trvalo mi odstraneni vsech 4podpisu ani ne 10s aniz bych vedel jake programy pouzil, a nedelal jsem nejake PrintScreeny a pod vopicarnicky. Sepsal jsem to do jednoducheho scriptu a nyni to mohu aplikovat na vice fotografii najednou, jen musim poresit to, ze to soucasne likviduje exif ale to uz neni takovy problem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  07. 03. 2011 08:36

Ten skript bych chtel videt. Treba s SMI si ja nikdy nejsem jisty, kdy podpis zmizi. Denoising to rusi relativne spolehlive (asi tak 90% pripade), ale ne take vzdy. A tak je to s vetsinou transformaci. Vim ze DigiMarc je extremne odolny vuci cropu, IceMark zas perfektne zvlada zkoseni ... btw ja bych nemel moral na to verejne prohlasit, ze budu pouzivat skript abych mohl krast. To je velice odvazne, respect.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Petr  |  05. 03. 2011 13:41

Kolik mají počítačů vyčleněných na Image Spider? Kdyby kontrola průměrného obrázku trvala 10s, tak jeden stroj z příkladu kontrolovaných 278M obrázků projde za 88 let. A to nepočítám, že na facebook a ostatní služby přibývají obrázky tak rychle, že i kdyby měli 100 podobných počítačů, bude odhalení něčeho spíš dílem velké náhody, než systematického vyhledávání.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  05. 03. 2011 19:13

Ano, mate pravdu - je to dilo nahody. Nahodne prochazeni je v podstate vytizeni Image Spidera kdyz nema co delat. Hlavni cast, tj. kde je Image Spider uzitecny je tzv. uzivatelske prochazeni. Uzivatel si zada podezrelou web adresu, kterou chce kazdy mesic prochazet a on to prochazi a kontroluje. Do teto doby jsme prosli cca 270M obrazku. Prumerny obrazek trva tak 2 vteriny ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
bruno  |  05. 03. 2011 14:12

Ak som to správne pochopil, softvér využíva na uloženie podpisu steganografiu. Z článku to vyznieva, akoby bol jediný svojho druhu, pritom existuje množstvo podobných aplikácií aj zadarmo.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jonn  |  05. 03. 2011 14:45

no ja som hladal, ale nic ineho okrem tohto som nenasiel. ved sa podel a postni sem linky nejakych zaujimavych (kvalitnych) a pokial mozno bezplatnych. thnx

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  05. 03. 2011 16:01

Niekedy davno hadom este pred 10 rokmi, som mal program, ktory vlozil dalsi obrazok do fotky, zvukovu stopu, popisanu A4 z wordu a pod. Samozrejme nic nebolo vidiet, ale pokial sa ta fotka prehnala znovu tym programom tak tie veci vyskocili.
Bohuzial uz si nepamatam nazov. Ale bol zdarma. Vyvinula to nejaka izraelska firma na prenasanie citlivych informacii cez net. Vlozil si nejaky dokument do obrazku a ten poslal. Normalny clovek by videl iba obycajnu fotku. Lenze druha strana po nacitani tej fotky by dostala aj prenasany dokument.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  05. 03. 2011 19:17

Ano stenografie takoveho druhu existuje. Problem se stenografii je ten, ze neni citelna po jpeg kompresy, scalingu a cropu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  05. 03. 2011 19:36

Je pravda, ze drasticku zmenu obrazku ten zakodovany dokument neprezil, ale zase nebolo to tak zle. Jemne upravy snimku boli viac menej bez problemov.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  05. 03. 2011 20:16

Jj, ale otazka je to, co budem povazovat za drastickou zmenu. Jakakoliv stenografie zalozena na pixelech (nikoliv na patchich, nebo na statistikach) je velmi zranitelna treba jpeg kompresi. Protoze jpeg je opravdu neco opravdu drastickeho. Samozrejme ze existuji metody, jak zlepsit vlastnosti podpisu. V dnesni dobe co se o tom publikuji clanky, tak se vetsinou resi jen jeden druh poskozeni, pak je to relativne dost stabilni. Ale treba kombinace crop+scale je temer vzdy a temer vsude smrtelna

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  05. 03. 2011 21:47

Moze byt. Ale to je viac menej pri kazdom takto zakodovanom podpise.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
xxx  |  06. 03. 2011 14:45

Ten program (nebo podobný) se jmenoval Camouflage

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  06. 03. 2011 17:09

Hej. Tusim to je on. Dik.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  05. 03. 2011 19:16

Realne to samozrejme neni jediny software tohoto druhu - vim o 4 konkurentech. Jediny, ktery ma odolnejsi podpis se jmenuje DigiMarc. Problem DigiMarcu je ten, ze za $79 rocne muzete podepsat 1000 fotografii. Jinymi slovy kazdy rok zaplatite $79 za moznost jich mit 1000 podepsanych. Pokud jich chcete podepsat 5000, cena je $499. Ceny za vetsi mnozstvi jsou astronomicke. Pokud vim, tak zadny freeware neexistuje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pp  |  08. 03. 2011 08:27

Prosím pěkně přečtěte si podmínky Facebooku a zjistíte, že žádné podepisování řešit nemusíte. (Na ostatních serverech to tuším neplatí.)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FK  |  08. 03. 2011 08:34

Me osobne se nejedna o ochranu na FB. SMI je navrzen tak aby chranil autory, kteri sva dila prodavaji. At uz fotografy, grafiky nebo animatory. Zrovna ted mam jednoho zakaznika, ktery dela na 3D modelu/grafice nekolik dni a pak si ji 5 lidi stahne a do 20 minut je to P2P siti. Vydela za to 5 dolaru a tim to cele skonci. Chapu jeho frustraci a nechut cokoliv dalsiho delat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Snake  |  16. 03. 2011 09:28

Uprimne ho lutujem no s takym niecim musi pocitat kazdy. Ako nazorny priklad moze sluzit hoc ktory produkt od Microsoftu. Len taky bezny nelegalny Windows ma velke % uzivatelov stale v zasobe v sufliku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory