Radek.  |  24. 06. 2006 00:26

Tohle snad mohlo mít význam v době filmové klasiky, ale dneska, když prakticky všechno z uvedených efektů jde dělat skoro zadarmo digitálně? I kdybych to tím rukou přidržovaným gumovým chobotem dokázal nějak zaostřit (kdepak má ten odborník rozebrané jakou ohniskovou vzdálenost má ten zajícův objektiv a jakou výšku měl ten jeho zvon?), kolik fotek bych musel namlátit než by byla některá pořádná? Co se vzájemnou pozicí objektivu a čipu udělá třeba blbý klapnutí zrcadla v SLR?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
peter  |  24. 06. 2006 02:51

Uplne nepouzitelne. Snad jedine na makro. S tym chobotom sa predsa nemoze dat zaostrit na nekonecno. Dobre na 1. april ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jack  |  24. 06. 2006 10:11

Už se chystám to namontovat na Canona EOS, to budou fotečky
Úžasná <I>, jdu kupovat hajzlzvon.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fotolín Matlák junior  |  24. 06. 2006 15:20

Legendární Přemysl Koblic s jeho pohotovkou a pextralem se obrací v hrobě... Navíc se vloudila chybka - podobný shift objektiv nestojí "v řádu statisíců", ale v řádu desetitisíců. Pro nadšence doporučuji fantastickou shift osmadvacítku od Nikona, která (starší) stojí mezi dvaceti a třiceti tisíci a s redukcí (koupil jsem ji před lety u Škody...) za tisícovku jde i na Canona. Tohle gumový udělátko je úlet, jakkoli články pana Březiny s chutí a průběžně čtu. Doporučuji stáhnout jako nepovedený produkt myšlenkového zkratu, pravděpodobně způsobeného nedostatkem (nebo přebytkem...) piva. Jinak nový objektiv stojí nějakých padesát tisíc a má smysl jen pro specialistu na architekturu nebo jinou oblast profesionální práce (Canon dělá i normální a delší ohnisko - vhodné třeba na table-top). Photoshop to ale fakt umí prakticky stejně jako tyto drahé objektivy a pro příležitostné užití je to asi optimální řešení. Navíc funkce "restituce shíhajících se linií" má své praktické užití v celé řadě i nearchitektonických snímků. Včetně portrétu - například.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
sooaai  |  24. 06. 2006 22:08

že chybějící data ve snímku (v případě sbíhajících se línií) žádná úprava, v čemkoliv, nenahradí

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fotolín Matlák junior  |  24. 06. 2006 22:54

No jo. Třeba se mi sbíhají vertikály u domečku. Nahoře roztáhnu, dole to zůstane. Pak OŘÍZNU vzniklý lichoběžník, který stojí na kratší straně hezky do obdélníku, eventuálně ještě upravím poměr výška/šířka. A je to. Ale jsou samozřejmě situace, které uvádíte. A na ty je báječnej ten nikkor (třeba)... Hlavně ne žádný gumáky. Snad jedině na focení vytopenýho sklepa!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jj  |  25. 06. 2006 10:25

to mate sice pravdu, ale je treba brat v uvahu, ze v takovychto upravach dochazi k dopocitavani chybejicich pixelu, vzniklych po transformaci z lichobezniku na obdelnik a na druhe strane zase k zahazovani prebyvajicich pixelu. Takhle nejde dobry objektiv nikdy zcela nahradit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fotolín Matlák junior  |  25. 06. 2006 11:37

Ano, ano. Všichni máte pravdu. A vše podstatné je napsáno v mém úvodním příspěvku. Nejsem proti shiftům a znám jejich přednosti a NENAHRADITELNOST pro speciální profesionální práce. Gumové udělátko se ale snaží za menší peníze NAHRADIT drahé shift-objektivy. A to lze udělat - jako náhražku - mnohem elegantněji a funkčněji, a zejména KONTROLOVANĚJI, prostřednictvím softwaru. Konečně nejsme na stránkách profifoto, ale na stránkách digiarena. Guma tedy dětem na hraní a restituce linií via SW do rukou fotografa-praktika. Amatéra i profesionála, který se příležitostně s problémem kácejících se domečků potýká. Ale hlavně - prvotní příspěvek pana Březiny je matoucí, hodně fragmentární, nekritický, s významnou chybou v uvedení ceny... Vyfotit tímto vehiklem cokoli jiného než nějakou legrácku bude setsakramentská facha. A proto nelze servírovat srovnání se šiftama za statisíce - byť jsou k mání za "pouhé" desetitisíce... A vo tom to je. Navíc - viděl jsem ve svým životě mraky fotek a houfy fotografů. I řadu těch, kteří šiftovali, i těch, kteří srovnávali fotky v počítači. Gumáka s hmatatelnými výsledky jsem zatím nepotkal... No - možná se mi vyhybaj, protože bych jim to stejně nevěřil
Mimochodem - článek je zajímavý i potvrzením zkušenosti, že "čím větší volovina, tím úrodnější diskuse...".

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
goodoldalex  |  26. 06. 2006 19:42

Tak treba fotit nasirsie, a potom sirsiu stranu vo fotosope zuzovat. Tak sa sice pixle zahadzuju, ale ked sa nevystavuje na A3 tak to vdaka slusnej interpolacii nebude ani poznat. Vzdy lepsie nez uzsiu stranu roztahovat a tak pixle dopocitavat. Pravdaze, ak niekto na A3 vystavuje, tak to nebude vhodne

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
karf  |  25. 06. 2006 10:50

Nápad není špatný, provedení horší, na druhou stranu s lensbabies jsem viděl zajímavé fotky, ale zrovna na architekturu je to podle mě nepoužitelné už kvůli nedostatečné kontrole hloubky a roviny ostrosti (s tímhle na něco zaostřit je opravdu dílo náhody).

Na druhou stranu, softwarem se nedá všechno nahradit. Mít na digi zrcadlovce možnost shift/tilt posunů jako na velkoformátových foťácích (možnost natáčet rovinu zaostření libovolně vůči rovině snímače) by bylo úžasné, zaujalo mě např. toto: http://www.horsemanusa.com/vcc.html . Jenže i zde bude vždycky problém v ostření přes hledáček.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Rostislav Klusák  |  26. 06. 2006 08:56

Určitě zajímavý článek ukazující možnost v době digitální fotografie návrat ke starým a především osvědčeným praktikám a postupům (i když dnes již spíše záležitost pro fanoušky a nadšence).
Pouze mě napadá, že ten záchodový zvon by bylo lepší nahradit měchem se starého zvětšováku, nejlépe éra Opemus IIa, na kterém je použit tvrdý papír zabraňující vnitřním odleskům (podobně si měch nahrazovali i majitelé posledního modelu Opemus 6, kde právě plastový měch občas zanechal nepěkné odlesky na zvětšenínách).
Je však mimo diskuzi, že starší, analogové aparáty, byly pro uvedenou techniku vhodněji koncipované, při dnešní velikosti, zvětšení a světelnosti hledáčků je ruční ostření věc často velmi těžko realizovatelná.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory