Q  |  25. 06. 2013 08:08

Palec hore, velmi dobry a uzitocny clanok.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
25. 06. 2013 08:48

Jojo, dobrej článek. Když jsem do téhle problematiky pronikal, takhle jednoduše sepsané články nebyly k nalezení.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  25. 06. 2013 09:02

To je školský článek, pečlivě to vysvětluje, nicméně % úspěšnosti pochopení bude asi jako ve škole. Možná by pomohla nějaká další kresba především k tomu cropu a explicitně odstavec k jiným formátům. Navíc je tam ten zvyk, všechno vysvětlovat na 35mm políčku, který ale "skoro nikdo" nemá, respektive ten kdo ho má nečte tento typ článku.
Jinak to, že standardní ohnisko je jenom 50mm slyším poprvé, vždy to byl nějaký rozsah, cca od 40mm po 60mm, Helios 58mm rozhodně není tele a různé Pentaxí potvory 43mm apod zase nejsou široká skla.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
šéfredaktor DIGIarena.cz | 25. 06. 2013 09:20

Standardní ohnisko samozřejmě není pouze 50 mm, ale tak jak uvádíte, tak je to nějaký rozsah. Pro pochopení je to ale jednodušší a navíc objektivy s ohniskem 50 mm jsou také nejčastěji k nalezení.-pb-

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  25. 06. 2013 09:30

A znáte ty studenty, jak maj ty kroužkový bloky, reklamní tužku, sedí - krk zalomený, mobil na vibrace, 0,5l PETku s vodou a pečlivě všechno píší? Voni to tam napíší a pak to budou všude říkat .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf9  |  25. 06. 2013 10:02

No a? Ať říkají. Pevná padesátka vždycky byla na kinofilmu základ. V praxi je to sice volnější, ale při výkladu teorie musíte vycházet z nějakého pevného bodu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  25. 06. 2013 11:16

Asi přemýšlím jinak, pokud mam tři ranky, první a třetí je volnej od 50ti dolů a od 50ti nahoru, tak mi těch 50 přijde jako nějaká konstanta s úplně jinou funkcí než to vlastně má. Podle mě jsou to tři pásma, která se dají pěkně zakreslit na horizontalní osu, včetně nějakého průniku mezi sebou a další zjednodušení je vlastně jenom naopak zmatek. Ale to je detail.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
regine  |  25. 06. 2013 10:04

"každé ohnisko má různý úhel záběru"3-[
Plný souhlas, ale nechápu, proč se držet historického matení uživatelů. Zkráceně. "Úhel záběru" je ta správná technická veličina. U dalekohledů samozřejmost. V době historických filmů a kinofilmů, "ohnisko" byl přepočet na filmové políčko. Dnes v době různých velikostí snímacích čipů jde o relikt, který je vysoce matoucí.3-[ Vede i ke špatným srovnání objektivů různých výrobců. Ale i v době filmů podle mne šlo o absurdní veličinu, když "úhel záběru" je přesně stanoven a je jasnější k vysvětlování (třeba školákům).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
šéfredaktor DIGIarena.cz | 25. 06. 2013 10:29

Bohužel ale na objektivu asi nikdo z výrobců nebude vyznacovat úhel záběru... proto vše vztahujeme k ohnisku, které je na každém objektivu vyznaceno.-pb-

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ivan  |  11. 06. 2019 16:47

Milý pane Petře, škoda, že jste nezahrnul (i když z hlediska úhlu asi bezpředmětně) makro objektivy, a to 90-100 mm od 2 známých výrobců. No nic. Ale jako přednáškový výklad, co jste udělal, by snad mohl mít tuto variantu pro mladé, nebo začínající fotografy jakýs-takýs účel

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf9  |  25. 06. 2013 11:38

Jednak je to tradiční a každý fotograf je zvyklý na tyhle jednotky. Navíc, u zrcadlovek bývá běžně možné jeden objektiv nasadit na přístroje s různou velikostí čipů, a to je pak jednodušší uvažovat s crop faktorem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  26. 06. 2013 08:10

A ešte u fotenia je dôležitý aj expozičný čas: za optimálny sa považuje čas rovný prevrátenej hodnote prepočítanej ohniskovej vzdialenosti v milimetroch.
Z hodnôt ohniskovej vzdialenosti a cropu sa dá ľahko určiť, ale z uhla záberu by to rozhodne nebolo aké jednoduché.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  26. 06. 2013 15:11

To není optimální expoziční čas, ale "pomůcka" pro udržení "ostré" fotky. Jinak řečeno, máš-li nasazenou 85, tak "bezpečně udržíš" čas od 1/85s nahoru (čím delší sklo, tím kratší čas udržíš). Nicméně je to fakt jenom taková pomůcka. Někdo udrží i delší časy, někdo, jako například já, je dřevák, takže udrží prd.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pan Tau  |  26. 06. 2013 22:24

No pokud jsi skutečně dřevák, tak by si mohl (co se týká udržitelnosti )konkurovat spíše stativu ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  27. 06. 2013 12:40

Máš recht, to mi nedošlo. Takže jsem gumák, no. Ale nic to nemění na faktu, že pod takovou stopadesátinu to mám mázlý

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jmenovec  |  27. 06. 2013 19:20

Ale teď nám musíš povědět, jaký ohnisko neudržíš pod 1/150.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  28. 06. 2013 10:16

Upřímně řečeno, já se do takových časů ani nepouštím... Co bych kecal: priorita času nejvýše 1/250 pro 50, 85 i 105. B-] No dobře, dobře, klidně hoďte kamenem

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  29. 06. 2013 03:30

Gance, zase tomu ve svem teoretizovani nasazujes korunu. Prevracena hodnota ohniska rozhodne neni optimalni cas, ale polopaticka pomucka pro udrzeni ostre fotky( bez stabilu nebo stativu)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  26. 06. 2013 15:02

Souhlas. Mám DX i FX a objektivy samozřejmě točím. Úhel by byl nesmysl.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
revell  |  25. 06. 2013 16:03

jak uz tady prede mnou zminil, budete mit jeden objektiv 50 mm na aps-c a potom na FF, jak se zmeni jeho uhel zaberu? Ten objektiv je stale stejny, jenom cip je mensi, ale to neni jeho problem. Mel byste pravdu, kdyby ty objektivy byly jen pro jednu velikost cipu, potom by to bylo napevno. Ale stejne, chtel byste radeji objektivy s 12, 14, 20, 60° a jeste by to bylo navic naopak....cim vetsi ohniskova vzdalenost, tim mensi cislo, mozna je za tim i marketing.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
25. 06. 2013 21:11

"Ten objektiv je stale stejny, jenom cip je mensi, ale to neni jeho problem." Aha, to neni jeho problem, takze vysledna foka bude uplne stejna?! To jsou moudra zas jednou^_^

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  25. 06. 2013 21:50

Debata vznikla, tak že někdo považuje uvádění ohniska za relikt a navrhuje jakoby logické východisko uvádět na objektivu úhel záběru. A někdo další poznal, že dotyčný má v hlavně slámu, protože ten úhel záběru není věc objektivu ale soustavy objektiv-čip. Takže na objektivu by bylo tolik uhlů záběru na kolik foťáků s různými čipy by to šlo namontovat. Což zajisté ta pravá, systémová věc, skoro jako z parlamentu. A to komentoval ten poslední člověk.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
25. 06. 2013 22:16

Uz to vidim a chapu, omlouvam se revellovi, neprecetl jsem si prispevek od regine.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
revell  |  26. 06. 2013 11:00

v pohode, jenom me prekvapilo, ze se mnou nesouhlasis, myslim, ze mas odfoceno vice nez nas spousta dohromady :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf9  |  26. 06. 2013 09:07

To s tím marketingem je taky zajímavá myšlenka. U ohniskové vzdálenosti platí, že čím větší číslo, tím větší, chlapáčtější objektiv. Ale úhel záběru? Největší objektivy by byly označeny nejmenším číslem? To není dobré pro obchod.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
25. 06. 2013 10:42

Jen škoda, že se článek nezabývá i věcma jako je perspektiva, hloubka ostrosti apod. Co třeba druhý díl?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
šéfredaktor DIGIarena.cz | 25. 06. 2013 10:54

Jelikož to nesouvisí přímo s ohniskem, ale spíše s kompozici, pravděpodobně další díl připravíme. Budu rád za další impulsy pro jeho obsah.-pb-

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  25. 06. 2013 14:12

Proboha, nepište o hloubce ostrosti.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pe100  |  25. 06. 2013 21:23

O tý psal už Neff

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
revell  |  26. 06. 2013 11:01

tak navrhujte pane Kahovce

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Experticall  |  25. 06. 2013 11:21

Ohnisková vzálenost je vzdálenost od ohniska po hlavní rovinu. Tato vzdálenost závisí na velikosti dioptrické hodnoty objektivu nebo okuláru ( či danné optické soustavy ).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  25. 06. 2013 14:14

A naopak. Převrácenou hodnotou ohniskové vzdálenosti v metrech je optická mohutnost v dioptriích.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Experticall  |  25. 06. 2013 16:50

Přesně tak.... ten způsob vypoctu je tolik... že lze definovat nekolika zpusoby.... stejne tak napr. vstupni a vystupni pupilou... :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf9  |  26. 06. 2013 08:39

A jak kterákoli z podobných definic pomůže laikovi pochopit, k čemu je to dobré?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  26. 06. 2013 09:06

Nijak. Dioptrie se při fotografování používají opravdu jen u korekce hledáčku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  26. 06. 2013 19:06

Co třeba makropředsádka +4D?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Experticall  |  26. 06. 2013 20:51

to ti teoreticky upravi ohn. vzdalenost ale nedoporucoval bych to... dnesni soustavy jsou tak propocitane ze pridani nevhodného vylepšení mužete celou opt soustavu objektivu prekopat.. a pak vam to samozrejme vyhodi uplne jinej snimek ( predevsim v zaostrovani) + vady opt. zobrazovani

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  26. 06. 2013 21:49

Já bych to nikdy taky nepoužil. Jenom mě zaujalo že se ten termín nevyskytuje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
27. 06. 2013 00:21

Makropredsadka samozrejme oh. vzd. objektivu nemeni, ani teoreticky. Dioptricka predsadka meni nejkratsi moznou zaostritelnou vzdalenost. A ze to vyhodi jiny snimek, "predevsim v zaostrovani"? No, to je jaksi jeji podstata, kvuli ktere si ji fotografove porizuji, ze ano. A kvalitni predsadka nasazena na kvalitni objektiv nijak vyrazne optickou kvalitu vysledne fotky nedegraduje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
david  |  19. 01. 2019 22:47

když už jste u těch předsádek, co afokální?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf9  |  20. 01. 2019 13:24

To mi takhle přijde mail s upozorněním na nový příspěvek v diskusi, kterou sleduji. Přitom mi to nic neříká. Bodejť, když jde o diskusi pod článkem z roku 2013. Co vás vede k takové poznámce do diskuse, která už šest let nikoho nezajímá?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  20. 03. 2019 09:56

Kupodivu, najdou se i tací, kteří si přečtou i starší (až staré) diskuse. Já jsem profesionál a docela mne udivuje, jak kostrbatě se některé věci vysvětlují. Zejména pokud jde o odborníky vysvětlující technický problém laikům, kteří se domnívají, jako kdosi v této diskusi, že "velké objektivy jsou marketingový tah výrobců, kteří je prezentují jako chlapáčtější.".
Spíš mne zaráží, že v debatě k tomu, proč je 50mm objektiv považován za standardní (pro kinofilm) nikoho nenapadlo, že je to ZHRUBA uhlopříčka kinofilmového políčka. Stejně tak jako pro 6x6cm je "standardní" 80mm, pro 9x12cm 150mm. ale u čipu v mobilu by to bylo určtě něco výrazně jiného.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf9  |  20. 03. 2019 10:48

Na ČTENÍ starších diskusí není nic špatného. Jde spíš o to, že přispívat do nich obvykle nedává smysl, protože po těch letech tam většinou není s kým diskutovat, protože tam někdo další zabrousí jen občas, náhodou, když ho tam zavede třeba Google. Byť my tady zrovna předvádíme opak.
To s tou, úhlopříčkou nevím, proč to autor nezmínil, já to vždycky považoval za samozřejmost. Proto se to u digitálů a mobilů přece přepočítává, aby bylo jedno číslo, které se dá srovnávat.
To s tím chlapáčtějším objektivem jsem psal zrovna já a ten kontext je snad jasný. V textu přece nešlo o samotné vnímání objektivů podle velikosti, ale o to, že označování číslem úhlu záběru je z marketingového hlediska matoucí. Čím větší objektiv, tím menší číslo? Stačí, že takhle protichůdně funguje už světelnost.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  20. 03. 2019 22:39

Zdravím, možná, že jsem to dobře nepochopil (v tom případě se omlouvám) a k článku se už vracet nehodlám. Ale nikdy jsem se o údaj o úhlu nezajímal jako o veličinu. Třeba je to tím, že mne zajímá jen ohnisko i když ten vztah samozřejmě chápu. Třeba je to praxí, ale stačí mi pohled na objekt který chci fotit a vím že mám sáhnout do brašny pro čtyřiadvacítku. Pokud ji ovšem s sebou mám. Když ne, udělám si pár fotek vedle sebe a slepím v Huginu. No a pokud mám zoom, myslím v požadovaném rozsahu, nezajímá mne ani ohnisko. Jednoduše si přitáhnu v hledáčku co chci, oříznu co nechci a je mi naprosto jedno jaké numero mám zrovna na objektivu proti té čárce. A to, že má větší, lépe řečeno "delší" objektiv menší obrazový úhel je snad logický důsledek delšího ohniska. Stejně tak menší světelnost. Světla ubývá se čtvercem vzdálenosti od přední "díry" objektivu a pokud nechceme nosit či spíše vláčet světelnou šestistovku se vstupní čočkou průměru srovnatelného s ruskou admirálskou brigadýrkou a tím pádem obsahující šestkrát i vícekrát kvalitního a kvalitně vymyšleného a vybroušeného (a taky zaplaceného) skla, musíme si hledat přijatelné kompromisy.
Rozhodně se ale dá pojem "crop" vysvětlit daleko jednodušeji.
Taky jsem se nemusel takhle rozkecávat.Ale nejspíš už sem znova nepřijdu, zdravím,
Milan

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  27. 06. 2013 07:13

Máte pravdu, na předsádky jsem zapomněl.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
R.  |  27. 06. 2013 14:42

Tento tyden mam dva zivotni uspechy. Jednou mi PL a jednou KK uznali, ze mam pravdu, respektive ze neco prehledli. A na to se napijeme, neco lepsiho treba PyratX.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  26. 06. 2013 07:37

> pro formát micro 4/3 (Sony, Olympus, Panasonic, Samsung) je crop factor 2, pro zrcadlovky Canon je crop faktor 1,6 a u zrcadlovek Nikon a ostatních je crop faktor 1,5. Crop faktor 2 má len Olympus a Panasonic.
Sony a Samsung majú 1,5. Len preto že robia hlavne bezzrkadlovky to neznamená že majú aj menší crop

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  26. 06. 2013 07:41

Ešte dodám: Nikon 1 má crop faktor 2,7.
A taký Pentax Q to pekne zamotal, keďže nový model má väčší chip ako predchádzajúci, ale objektívy sa dajú použiť rovnaké.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
revell  |  26. 06. 2013 11:06

to mas pravdu Gance (musim uznat, ze u technickych specifikaci jsi chodici encyklopedie). Taky me to celkem zarazi, ze spousta EVL maji ruzne cipy, o tuto sferu se moc nezajimam, ale mozna bych si casem nejakou koupil na cestovani (zatim na to mam staricky 350D).
Pokud se nemylim, tak se hodne rikalo, ze do toho davaji cipy APS-C a nakonec tam jsou vetsinou mensi - vyhoda/dan za celkovou velikost.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  26. 06. 2013 12:51

Štatisticky:
- APS-C: Sony NEX, Samsung NX, Canon M, Pentax K, FujiFilm X
- menšie: Panasonic/Olympus, Nikon 1, Pentax Q
Aj v CSC je väčšinou použitá APS-C veľkosť senzora

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  27. 06. 2013 07:15

A Sony SLT, ačkoliv je kdejaký trouba prohlašuje za zrcadlovky, taky APS-C.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  27. 06. 2013 07:17

Tedy kromě A99, to je unikum, fullframe bezzrcátko.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  29. 06. 2013 14:21

Jen bych tě Ganče ještě doplnil, že Panas GH1 a GH2 má taky při focení do poměru stran menší crop než 2, protože dochází k plnému využití senzoru. v případě 3:2 to je myslím cf 1,92 a v režimu 16:9 (foto a hlavne video) se jedná o cf 1,84. DOst mě stolicuje, že u GH3 od toho upustili....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vlk  |  26. 06. 2013 08:59

Co ten pravopis? Když už si to po sobě nečte autor, nemůže to udělat redakce?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin  |  26. 06. 2013 09:16

Sony nepouziva 4/3, takze z toho vyplyva, ze jeho crop faktor neni 2.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  29. 06. 2013 14:22

Kdo tomhle dal minus? No nic, u těch znamének se fakt jeden baví....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
hg  |  02. 12. 2014 11:39

fedfdfd

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin  |  30. 11. 2018 19:06

Dobre vysvetlujici clanek, ale chtelo by to lepsi korekturu jazyka. Misto “nez” je pouzito “jak”... to opravdu taha za “usi”

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory