Odvážné plány Canonu, chce představovat osm nových objektivů ročně

Ganura: "Sám jsi na můj argument nepředložil vůbec nic, jen urážky, napadání, ale nic na důkaz toho, že nemám pravdu. Což samo o sobě je jasným důkazem, že jen žvaníš."Ganuro, Ganuro, a jak by sis přesně představoval ten důkaz, který má vyvrátit něco co neexistuje? Důkaz neexistence něčeho existujícího jen v tvé hlavě (tedy že FF musí kvůli menší HO exponovat 4x kratší časy, aby nedošlo k rozmazání pohybujících se objektů) to bude asi problém obstarat. Co kryž ti řeknu, že králíci jsou modří a budu po tobě chtít důkaz, že tomu tak neni? Jak mi to vyvrátíš? Fotka hnědého králíka přece nedokazuje, že ti modří neexistují, že? Ganura: "Podívej se, naposled. Vysvětlil jsem to velmi polopaticky co se týká pohybové neostrosti a HO ..."Sorry nevysvětlils nic, jen tvrdíš, že to tak je, ač je to blbost. Ty jsi opravdu tak mimo, že si myslíš, že když někoho fotíš s větší HO, můžeš použít 4x delší čas a to nějak vykompenzuje třeba to, že ten člověk otočí hlavou? Zkus se o tom pobavit třeba s klukama v Megapixelu, nebo vlastně s kymkoliv kdo fotí, myslím, že to pobaví každého Naprosto zjevně jsi slyšel o zrádnosti malé HO v tom, že je za určitých podmínek (pohybu k, nebo od fotografa) těžší v ní udržet focený objekt v rovině zaostření, to ale absolutně nijak nesouvisí s pohybovou neostrostí obecně, to sis tam už domyslel sám (a také to ignoruje fakt, že to dost záleží na rychlosti a přesnosti continuálního AF), stejně jako sis domyslel to přepočtávání ISO ze kterého ti vyjde, že MFT šumí méně než FF, ač je realita úplně opačná a každý to ví. Když nechápeš, tak nečti odborné články prosím.Ganura: "Opakuji naposled, nikdo se ve fotografii nevyjadřuje matematickými výpočty, vždy se bavíme o posunech v EV krocích. Jestli to opravdu nevíš, opět, hloupost nezakryješ množstvím slov. Hlavně, nezakryješ fakta, která jsem předložil. " Já nikde netvrdil, že to neni v krocích, jen narozdíl od tebe jsem o krok dál a ty kroky už rozebírám a analyzuji - proč jsou tak jak jsou a jak se ovlivňují. Tam ty ses zjevně ještě nedostal a proto ani nevíš, proč jsou kroky clony po 1,4 násobku, ač musejí logicky vždy udělat dvojnásobek, aby mohli v trojúhelníku kompenzovat ISO, nebo čas, které jsou odkrokované také po dvojnásobku. Sorry ale to žes tu tvrdil, že 1/1000 neni čtvrtinou 1/250 to už nezakecáš Kdybys totiž věděl co se v těch krocích skrývá, tak bys nikdy netvrdil takové fatální hlouposti a ještě se sám plácal po zádech jak tomu jediný na světě rozumíš. To je nějaký iluminátský komplex, ne? Ganura: "Učit by ses měl především pokoře, protože jsi jistě velký ješita. Tak jako ve sportu platí, kdo neumí prohrávat ať nehraje, tak zde, kdo neumí uznat chybu a předně fakta, ať nediskutuje. "tohle slyšet od tebe je hodně, opravdu hodně velká ironie

Reklamní robot Sony 8-)

Jirka B.,,Sorry nevysvětlils nic, jen tvrdíš, že to tak je, ač je to blbost. Ty jsi opravdu tak mimo, že si myslíš, že když někoho fotíš s větší HO, můžeš použít 4x delší čas a to nějak vykompenzuje třeba to, že ten člověk otočí hlavou?"Toto má být obhajoba negativního argumentu? Vždyť z toho co čtu, jsi ani nepochopil oč tu jde. Úplně jsi obrátil zadání, které jsem dal. Jasně jsem to napsal, tak si to přečti znovu, protože toto co píšeš ukazuje, že ani tomu zadání nerozumíš správně. Psal jsem jasně, že s MFT máme bezpečný neboli hraniční použitelný čas. Pokud to nechápeš, tak to pusť z hlavy, protože jen ztrácíš čas a ukazuješ svoji hloupost. Jirka B.,,Ganuro, Ganuro, a jak by sis přesně představoval ten důkaz, který má vyvrátit něco co neexistuje? Důkaz neexistence něčeho existujícího jen v tvé hlavě (tedy že FF musí kvůli menší HO exponovat 4x kratší časy, aby nedošlo k rozmazání pohybujících se objektů) to bude asi problém obstarat. Co kryž ti řeknu, že králíci jsou modří a budu po tobě chtít důkaz, že tomu tak neni? Jak mi to vyvrátíš? Fotka hnědého králíka přece nedokazuje, že ti modří neexistují, že?"Ne toto je opravdu nulová argumentace nic nevyvracející. Já uvedl konkrétní příklad, zatímco tys ho ani nepochopil. Navíc, sám jsi psal musíme se držet teoretických úvah. Takže, ty teoretiku, znovu, přejdi od teorie k praxi v první řadě. Taky jsem psal, že si to každý může nasimulovat i na FF, takže tvoje rozporující teoretické úvahy postavené na prostých úvahách se pak najednou rozpadnou jako domeček z karet. Lež totiž pravdu nevyvrátí. A teoretik praktické zkušenosti už vůbec ne.
Tváříš se, jakoby nic, jakobys jen ty měl pravdu a snědl všechnu moudrost světa, ale tvoje odpovědi prozrazují, že ničemu nerozumíš, že ani otázku nechápeš a ještě k tomu odpovídáš na základě teoriretické úvahy. A chceš, aby ti někdo něco věřil? Jaká naivita. Ty jsi nic nedokázal. Jen jsi se shodil. Matematickými propočty ze základní školy jsi nic nedokázal. To jsou věci jasné a zřejmé. Pravdou je, že se vždy vyjadřujeme v EV krocích, takže žádné obkecávání a zakecávání ti nepomůže. A přesně proto jsem ti ani neodpovídal na tu zcela jasnou otázku ohledně clony. Abys zase nezakecával hlavní téma a neodváděl pozornost. Místo psaní hovadin pod x dalšími nicky naposledy pod Hele, Buchar a nevím ani co je dalšího výše se soustřeď na podstatné, místo okecávání a žvanění a odvádění pozornosti jinam.

když ti něco kvůli menší HO "uteče" z roviny zaostření, tak to bude rozostřené ty pako. Pokud půjde o pohybovou neostrost kvůli příliš dlouhému času a pohybu třeba napříč rovinou zaostření, tak ta nastane při takovém času vždy bez ohledu na HO. Podle mě se nemůžeme domluvit, protože ty nechápeš význam základních pojmů a pleteš je. Rozostření (mimo HO) není rozmazání (pohybová neostrost). Stejně tak víš, že v expozičním trojúhelníku se krokuje (což tady i přes tvé ubohé pokusy to obrátit, nikdy nikdo nepopíral, protože to každý bere jako samozřejmost) a každý krok nekompenzovaný krokem některé z dalších veličin posouvá hodnotu expozice o 1EV, ale dál už jsi se nedostal, už nechápeš co se v těch krocích skrývá, proč jsou vyjádřené geometricky a zjevně ani to, proč je ta clona f/ značená po 1,4 násobku což jsou naprosti základní věci . Doporučuji předtím, než se začneš bavit si alespoň nastudovat význam technických pojmů a doporučuji i trochu posílit konzistenci v názorech. Nejprve tu plácneš nějaké hovadiny a teď si to asi rychle doplňuješ a začínáš tu najednou tvrdit něco trochu jiného a otáčíš to zase v to, že jsi byl nepochopen. Sorry, ty tvoje cancy stále visí o několik komentů výš a každý si je může kdykoliv přečíst. Máš nejen díry v základních fotografických znalostech, ale dokonce i v matematice prvního stupně základní školy, jak se tam může každý přesvědčit Tvrzení že jsem jen nějaký teoretik a nefotím je pak úplně směšný pokus strhnout diskuzi jinam, naopak, já ty znalosti nenastudoval u PC, já je a pochopení toho proč jsou právě takové získal především 15 letou praxí a od kolegů a jejich používáním (protože já si expozice běžně počítám, fotím i velkoformátem a bez toho to nejde), až poté jsem si je ověřoval v odborných textech, kde si je může dohledat kodokoliv. BTW ten vztah mezi čísly 2 a 1,4 u clonového čísla objektivu se ti ještě najít nepodařilo, ty teoretiku? Že se tady té odpovědi stále vyhýbáš no a na nařčení, že tu píši pod více nicky už od neregistrovaného nebude ani reagovat, to je taková vaše mantra, taková berlička poslední záchaný, že? Ubohé

Reklamní robot Sony 8-)

Jirka B. nemá můj nick. Já píšu za sebe protože mi vadí, že si někdo dovolí tvrdit že FF je horší. FF je nejlepší o tom nepochybuj.

Jirka B. Ne, opravdu se nedohodneme, jak píšeš. Snažíš se vystupovat tak, že všemu rozumíš, ale zásadní věc proč si nerozumíme připomenu níže.Snažíš se vystupovat dominatně, proto mě chceš vmanipulovat do nějakého svého žáka, kterého chceš poučovat. Chlape, prober se, právě proto, že se dá přečíst ta celá konverzace, je tam jasně vidět, že ti odpovídám na ty matematické propočty jednoznačně a jasně.Znovu teda a už naposled, expoziční hodnoty se po celém světě vždy uvádí v EV krocích, ne v matematických výpočtech. A jasně jsem ti psal, že počty za ZŠ nic nedokázals. To jsou věci jasné a známé. Stejně tak na tvoji otázku ohledně clony jsem ti záměrně neodpovídal z principu. Ty jsi nedokázal argumentovat k tématu, ničím jsi nic nedokázal, tak proč se ti budu stavět do role nějakého žáčka, kterého chceš zkoušet. Ty jsi měl argumentovat k tématu a ne odvádět pozornost jinam.V dalším příspěvku závěrečná rekapitulace.

Jirka B.
Ty totiž nerozumíš otázce. Odpověděl jsi zcela špatně. V předchozí odpovědi je to zcela zřejmé a hlavně v té původní, která výše visí všem na očích, co za kravinu jsi napsal.
Proto si připomeneme vše znovu. Toto je odpověď po výzvě, protože prvně žádná vysvětlující odpověď k otázce mé otázce nebyla.Moje otázka zněla:,,Na MFT jsou tyto hodnoty: Ohnisko 50 mm, clona f 1,4, ISO 3200, čas 1/250. Nelze použít delší čas, protože čas 1/250 je tzv. hraniční. Delší už by znamenal pohybovou neostrost. A proč hraniční? Protože tlačíme ISO co nejníže a kratší čas by nám ještě více zvýšil ISO. A teď kontrolní otázka. Co budeš mít nastavené na FF, když použiješ velmi světelné sklo f 1,4 na jeho nejnižší clonu? Uveď všechny hodnoty.Jirka B. odpověděl (první reakce na otázku - VIZ zcela nahoře pro všechny) a napsal naprostý nesmysl:,,Pokud na FF použiji objektiv s ekvivalentním ohniskem 100mm, ale s clonou F1,4 (na kterou se dotazujete), pak budu exponovat čas 1/250 při ISO 3200 stejně jako na MFT, ale ISO 3200 z FF bude mít o 2EV menší šum, než ISO 3200 z MFT. Větší snímač prostě méně šum."Je to naprostý nesmysl, protože pokud máme bezpečný čas (hraničně možný použitelný čas - delší nelze) s vyšší clonou a tím pádem větší hloubkou ostrosti, tak je při focení pohybu jasné, že s menší clonou nemůžeme použít ten samý čas, jak mylně píše Jirka B. Musíme použít čas odpovídající hloubce ostrosti, tedy v našem případě o dva kroky kratší a tedy i ISO bude o 2EV vyšší.Správná odpověď je:
FF ohnisko 100 mm, výše uvedená nejnižší clona f 1,4 (tedy vůči MFT o 2EV nižší), čas opět o 2EV kratší, tedy 1/1000 a z toho plyne, že ISO bude opět o 2EV výše, tedy ISO 12800.A proto bude rozdíl v šumu ten samý, co je zde uvedený v porovnávacím příkladu kde jasně vidíme faktický rozdíl v nastavení ISO při stejné hloubce ostrosti:https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison... Tady už při jasně daných faktech není co okecávat a zakecávat.A ještě se vrátím k jedné odpovědi Jirky B. k otázce nastavení na FF, kdy původně špatně odpověděl. Z ní je vidět, že ten člověk téměř jistě ani otázce nerozumí.
Později napsal toto (VIZ výše v odpovědi):,,Jirka B.,,Sorry nevysvětlils nic, jen tvrdíš, že to tak je, ač je to blbost. Ty jsi opravdu tak mimo, že si myslíš, že když někoho fotíš s větší HO, můžeš použít 4x delší čas a to nějak vykompenzuje třeba to, že ten člověk otočí hlavou?"Z toho, kdo tématice rozumí je vidět, že buď nerozumí vůbec, nebo dělá hloupého. V mé uvedené otázce je vše jasně definováno. Jasně jsem psal, že se u MFT jedná o bezpečný - hraniční čas možný použít při dané cloně a času. Takže z tohoto je vidět, že prostě buď tématice vůbec nerozumí, nechápe otázku, nebo záměrně dělá hloupého. Jirko B. chvástáním, že fotíš x let mě nedojmeš. Fotím o hodně déle a nepotřebuji se tím chvástat. Příklad je to primitivní, lehce chápající pro průměrně inteligentního člověka a proto nemám k tomu víc co dodat. Otázka a odpovědi Jirky B. hovoří za vše.

Ganuro věř si čemu chceš, světu je to jedno a mě už taky

Reklamní robot Sony 8-)

Jasně, protože na ten můj web vytvořený pomocí m4/3 fotoaparátu nemáš a to je jasné, jak facka, poněvač sám jsi tu nic doposavať neukázal, jen neprokazatelné kecy, na rozdíl od mých fotek. Heč... http://radek-kopp.cz...

Ubohé, vidávat se za mě a psát z mé přezdívky. Já Ganura toho člověka vůbec neznám a ty stránky taky ne, asi ti dočista hrabe. Odpověď k tématu nemáš, argumenty absolutně žádné, tak mě vydáváš za někoho cizího. Jsi totálně mimo. Nic ničím jsi nedokázal. Od teď přezdívka Ganura neexistuje. Kvůli podivínům jako Jirka B., budu psát klidně pokaždé z jiné, aby se za mě tento podivín nevydával. Mimochodem, Jirka B. tu psal z přezdívky T a z mnoha jiných. Když si nebyl jistý, použil raději jinou přezdívku, aby si zachoval jakousi domnělou čest, že je všeználek, pan neomylný. Jenže tady se ukázalo, že pravda neměl, že hájil nesmysly, že tématu ani neporozumněl. Takže, aby bylo jasno, kdo je to, je to většinou ten, co jako první ke každému článku píše a téměř vždy je naprosto nejobsáhlejší v textech. Ať si to každý přebere jak chce, ten člověk je hned poznat už z toho jak se projevuje. Toto individuum se pozná nejlépe proto, že z ničeho nic napadá MFT, pak i neváhá psát cokoliv i to, co má daleko od pravdy, jen aby dokázal tu svoji,, pravdu" kterou ostatním horlivě vnucuje do úmoru.
Tomu je už konec. Člověk co nezná základy nemá koho co poučovat. Ten má zalézt, studovat a především fotit a neoxidovat uživatele MFT. Je třeba si přiznat pravdu, i toto je toho důkazem to podivínské jednání.

Ganura | 24. 04. 2022 00:57 příspěvek výše uvedeného data a času (o dva příspěvky výše) psal Jirka B, který tím chtěl odvést pozornost jinam, protože nemá žádné argumenty. Bez přihlášení lze totiž do jména uvádět cokoliv, tedy i jména a nicky oponentů s vyjímkou těch, co jsou přihlášení k registrovaným účtům.

Jestli to není závist, že tak bojuje proti MFT. Prostě ještě nedokázal rozdýchat např. autofocus a další mnohá velká vylepšení. Ono plno fullframistům je MFT proti srsti. Pýcha předchází pád....

Nenene, FF je větší a lepčí. A kdo jen cekne, toho sekne!

Ganuro, zajdi si s tim k doktoru, já nic pod tvým ubohým jménem nepsal ...tohle tu dělali mě neustále, až jsem se zaregistroval a od té doby mám klid, ale to ty neuděláš, nemohl bys psát pod více nicky, že?

Reklamní robot Sony 8-)

Ne, registrovat se nebudu, nepotřebuju to. Proč bych se měl otravovat pokaždé s přihlašováním a odhlašováním. Kdybych psal tak dlouhé liebesbriefy co ty, tak bych o tom i uvažoval. Ale píšu jen občas, když tu píše někdo hovadiny. Zejména jeden, kterého to baví už velmi dlouho a asi z má už halušky.
Že zrovna ty, pan Multinick píšící v minulosti pod nesčetnými nicky to zmiňuješ
A to, že máš registraci ještě neznamená, že nepíšeš pod dalšími nicky.
A u doktora jsem byl, abych tě objednal. Zítra máš termín v Bohnicích v 10 30 h, tak to nepropásni, třeba ti pomůžou.

To co tu Ganura předvádí bych pro lepší pochopení přirovnal třeba k automobilům. To přepočítávání na ekvivalentní ISO je podobné, jako bych tvrdil, že auto s 300 hp má potenciál být rychlejší, nebo táhnout těžší přívěs než auto se 100 hp, protože má více síly (což je asi obecně platný a přijatý předpoklad) a Ganura by mi oponoval tím, že když na tom autě se 100 hp podřadí o dva rychlostní stupně, tak má také sílu pro tažení těžkého přívěsu. Úplně ale ignoruje fakt, že pak pojede pomaleji (dodává sice menší výkonu, ale po delší dobu - fyzika je neúprosná všude) a navíc to lze při porovnávání udělat jen pokud to auto s 300 hp pojede minimálně na trojku. Pokud ale i to podřadí na dvojku či dokonce na jedničku, tak to auto se 100 hp už nemá kam podřadit a je už vždy prohrávající.Další argument o té praktické nepoužitelnosti většího zisku světla z větší plochy FF snímače kvůli malé hloubce ostrosti a bagatelizování potřeby krátkých expozic tím, že IBIS je nahradí je pak něco podobného, jako tvrzení že to auta se 100 hp je stejně rychlé jako auto s 300 hp, protože při rozjezdu to s 300 hp kvůli velkému výkonu hrabe a nemůže tedy využít svůj větší výkon. Zase ale úplně ignoruje to, že závod není jen ty 3 vteřiny po startu, které si Ganura účelově určil pro srovnání, při rychlosti 100km/h už nebude hrabat ani jedno a to s 300 hp bude mít mnohem větší dynamiku zrychlování a je blbost to pak bagatelizovat. (pro toho kdo by mě chtěl chytat za slova a vnášet do toho další proměnné, tak předpokládejme, že ta auta jsou stejně těžká a mají stejný točivý moment)Ganura tu prostě v metodice srovnávání účelově "vyzobává" jen taková pravidla, parametry a modelové situace, které umožňují více či méně (či zdánlivě) kompenzovat jasné nevýhody menšího snímače a komplexní porovnání, či dokonce srovnání těch v praxi skutečně zásadních parametrů a těch parametrů, které jsou tou předchozí kompenzací u menšího snímače negativně ovlivněny, tomu se Ganura účelově vyhýbá, nebo to alespoň bagatelizuje. Protože MFT má nejlepší světelnost odpovídající F2,4 tak Ganura nám tu prostě rozhodl, že co je pod tuto hodnotu hloubky ostrosti je stejně nepoužitelné a proto je to nepotřebné. Trochu jako ta liška a hrozny, které nemohla mít: "a stejně jsou kyselé", že? A to i navzdory faktu, že ve fotografickém světě prostě profesionálové vždy upřednostňovali větší snímače a světelnější objektivy a výsledky jejich práce při plošném srovnání jasně hovoří ve prospěch těchto řešení. Ganura ale asi nežije na téhle planetě, tak tahle fakta ho nějak minuly. (navíc ještě považuje sebe a své názory za platný vzorek zbývajících 7 miliard lidí)...Takhle se ale solidní srovnání nedělá Ganuro. Nejsem si ani jistý, zda jste jen hater, nebo tomu co píšete opravdu věříte (protože to je asi ta horší možnost). V takovém případě bych ale chápal, že jste jako fotič ortodoxním příznivcem značky zbaveným kritického myšlení a frustrace z jejího úpadku Vás nutí vytvářet si fiktivní informačně sociální bublinu, do které se uzavíráte a v tom co tu píšete se vlastně snažíte utvrdit spíše sebe, než oponenty. Stejně jako třeba plochozemci, nebo popirači holokaustu ...Fotičova bublina ze které proti nezpochybnitelnému faktu o ztrátě 2EV světla na plochou 4x menším snímači pak vypadávají nesouvisející protiargumenty o tisku na A3, možnosti adaptovat DSLR objektivy na CSC (což nikdo nepopírá), zubatých diagonálních liniích na snímcích z FF, který by musel mít alespoň 80Mpix, aby se vyrovnal v kvalitě a zisku detailů 20Mpix MFT a podobné perly.MFT není špatný systém a ač má kvůli dlouhodobě klesajícímu trendu objektivně nahnutou budoucnost, stále v pohodě uspokojí potřeby 90% amatérů, tak si s nim normálně foťte a nechoďte si furt poměřovat pindíky v nějakých nesmyslných a účelově vykonstruovaných (nebál bych se říci vylhaných) srovnáních. Menší snímač bude v zisku světla vždy znevýhodněn, což ale neznamená, že s nim nejde fotit. Proč se snažíte tenhle fyzikální fakt stále popírat a předvádíte tu demagogii tady?

Reklamní robot Sony 8-)

Je to Jirka B příliš krátké. Rozepiš to více

to neni problém, mám?

Reklamní robot Sony 8-)

Jirka B. čekal jsem odpověď od předchozího oponenta, ale nevadí.
Ty příměry jsou špatně. Z celého toho textu vidím, že vůbec nevíš o čem je řeč.
Dám ti kontrolní otázku. Snad tě to u ní trkne. Na MFT jsou tyto hodnoty: Ohnisko 50 mm, clona f 1,4, ISO 3200, čas 1/250. Nelze použít delší čas, protože čas 1/250 je tzv. hraniční. Delší už by znamenal pohybovou neostrost. A proč hraniční? Protože tlačíme ISO co nejníže a kratší čas by nám ještě více zvýšil ISO. A teď kontrolní otázka. Co budeš mít nastavené na FF, když použiješ velmi světelné sklo f 1,4 na jeho nejnižší clonu? Uveď všechny hodnoty. Zde se totiž ukáže pravda a tou je, že tématu vůbec nerozumíš.

jestli se ptáte mě, tak ekvivalentní objektiv je 100/2,8, se kterým při čase 1/250 budu fotit na ISO 12800. Obě fotky (z MFT i FF) budou mít stejný záběr, stejnou hloubku ostrosti i potenciálně stejný šum.Pokud na FF použiji objektiv s ekvivalentním ohniskem 100mm, ale s clonou F1,4 (na kterou se dotazujete), pak budu exponovat čas 1/250 při ISO 3200 stejně jako na MFT, ale ISO 3200 z FF bude mít o 2EV menší šum, než ISO 3200 z MFT. Větší snímač prostě méně šumí BTW to se stále pohybujeme jen na teoretické úrovni, protože reálně ty ekvivalentní citlivosti hodně ovlivňuje technologie snímače a také nativní ISO a od něho se odvijející násobky, které mají MFT trochu posunuté jak se ukázalo, aby to nevypadalo tak zle pokud jde o šum (neodpovídá prostému rozměrovému ekvivalentu). MFT podle některých testů nemá šum o 2EV horší, ale třeba jen o 1,5EV horší, je to ale způsobeno tím, že v hodnotách ISO trochu lže. Viděl jsem na YT video, kde to testovali a MFT vedle FF při focené stejné scény, při steném clonovém čísle a steném ISO házel trochu delší časy - cca o 0,3 až 0,5EV. Může se to lišit model od modelu, ale rozhodně to nelze plošně srovnávat, musíme se bavit jen o tom teoretickém srovnávání fyzicky různě velkých snímačů.Nevim kam zase míříte Ganuro, ale už jste tu prokázal, že jste mimo a opravdu jsem zvědavý co zase vyplodíte. ...Opakování Vaší mantry jak se všichni (včetně odborných článků) pletou, to není argument a už vůbec né důkaz, ať by jste to zopakoval 1000x, sorry

Reklamní robot Sony 8-)

Máš to špatně. Zkusto znovu. Co takhle místo toho teoretizování vzít si ty dva systémy a zkusit si to? Řečí vágon, ale nic neznáš.

Vcelku trapas. No, když někdo více nakecá jak nadělá tak to podle toho vypadá.

Promiň, nechci tě urazit, trocha ironie neškodí, tak si to tak neber.

Já jsem na toto jelito, ale docela mě zajímá kdo má pravdu. Docela divné je psát musíme se držet teoretizování. Spíš bych se držel stranou a zastávám názor, když něčemu nerozumíš, tak raději pomlč. Myšleno v dobrém.

samozřejmě správně je to co píši já (případně jakýkoliv odborný článek). Ganura se tu ztrapnil, tak teď zase pod několika nicky píše své obligátní "všichni se pletou" ale jak by to mělo být nenapíše, protože by tím předložil definitivní důkaz své blbosti. Nemá prostě už co napsat Nebo nám tu napíšeš Ganuro důkaz své geniality - jak je to tedy podle tebe správně? Protože tady na to stále odkazuješ, ale ještě to nikdo neviděl

Reklamní robot Sony 8-)

Nebuď naivní, dobře víš, že stavíš na teoretickém uvažování, jak jsi psal. Dám ti otázku na tělo. Ty jsi ty dva systémy takto fyzicky porovnával? Měl jsi je v ruce a zkoušel jsi to?
Jak bys mohl, že, když píšeš musíme se držet teorie..., jaká naivita.Podívej, lež se obhájit nedá, před pravdou totiž neobstojí.
Neboj, mám co napsat na rozdíl od tebe, který se v tom v podstatě řádně koupeš. Myslíš si, že je takový problém pro zdejší fotografy vzít si ty MFT a FF a odzkoušet si to a zjistit si kdo má pravdu?

tak pro ty co ještě pochybovali, tak tady máte důkaz, že Ganura tu "správnou" odpověď na jeho otázku, prostě neřekne. Jen se všem vysmál, že odpověděli špatně a důkauz nepředložil. Ví totiž dobře, že nemá co, takže bude dál plácat tyhle tlachy, protože si je vědom, že se sám chytil do vlastní argumentační pasti.Ganuro ty chudáku, těch srovnání lidí co mají oba systémy v ruce je na internetu nespočet. Stačí nebýt zabedněný PS: já nepsal nic o teoretickém uvažování, tohle reflektuje poznání z praxe, já psal, že pokud budeme porovnávat jen těch několik hodnot k jejich ekvivalentům, tak se musíme uchýlit na teoretickou úroveň, protože to v reálu ovlivňuje nespočet sekundárních proměnných se kterými kdyby jsme počítali, tak to bude totálně nepřehledné. Třeba už jen to, že vechny fotografické snímače mají dávno standardizovaný poměr stran kinofilmu, středoformátu či fotografického papíru a to 3:2, ... a jen MFT má poměr stran 4:3 převzatý z 4/3 elektronek kamer pro první CRT televizory, takže pokud chceme srovnávat úplně přesně, tak se MFT musí oříznout na 3:2 a tím už nemá crop factor 2x, ale skoro 2,1x a neztrácí tedy 2EV, ale možná dokonce 2,2EV atd ... Jenže to by bylo totálně nepřehledné, takže je lepší tohle přehlédnout a napsat, že to porovnání ekvivalence je zjednodušené a tedy teoretické, což si blbec vysvětlí tak, že ten kdo to píše vůbec nikdy nefotil a je jen nějaký "teoretik". Mimochodem i to srovnání ekvivalentních světelností je v praxi pro MFT mnohem horší, protože Olympus objektivy (třeba ty s F1,2) jsou známé svým obrovským T stopem, takže mají sice světelnost F 1,2 odpovídající F2,4 na FF, ale zadržují světla jako T1,6 což by odpovídalo T3,2 na FF a to objektivy s F2,4 nemají, to většinou nemají ani ty s F2,8 (ty mívají většinou tak T3,1). V praxi tak MFT vychází v mnoha ohledech ještě hůře, než v teorii, kde se hodně faktorů zanedbává.PS2: na tu odpověď na tvojí otázku už se ani neptám, víme tady všichni, že nám jí nemůžeš říct, protože bys musel napsat to co já, v opačném případě by ses jen znovu ztrapnil a jako nepřihlášený ani nemůžeš své komenty upravovat, takže by to tu zůstalo navždy jako důkaz tvé hlouposti, tak zase napiš jak jsi jediný nejchytřejší bla bla bla a hlavně žádná čísla, už ses vydal na tuhle cestu a nemůžeš teď sejít, to by pro tvoji malost znamenalo uznání chyby (ač jsou tady každému takové figurky jako ty, nebo fotič u zadku), musíš ty lži dál nabalovat a až to bude neúnosné tak se raději odmlčet

Reklamní robot Sony 8-)

Omyl, velmi dobře znám odpověď, ale když jsem viděl jak lžeš, vykrucuješ se říkal jsem si že tě v tom nechám pořádně vykoupat. Ty píšeš libesbrífy na tři strany a přitom z tvé odpovědi je naprosto jasné, že jsi MFT s FF neporovnával a dost možná bych i věřil tomu, že jsi s tím nikdy ani nefotil. Samé teoretické řeči o ničem. Vše co píšeš ti smetu v mžiku ze stolu. Počkám si do neděle, zda se někdo, kdo si to osobně odzkoušel přidá a pak tu napíšu pravdu, jak to je s tím porovnáním.
Do té doby očekávám nejméně jeden dlouhosáhlý text o ničem. Teorie a praxe nula. Tobě pýcha nedovolí přiznat, vím houby, nic neznám jen teoretizuji. Tak máš co jsi chtěl. Z ostudy kabát....

každý kdo zná expoziční trojuhelní ví, že už jen zakecáváš a strháváš jinam, protože nemáš co říct. Nejen že pravděpodobně ani nefotíš, ale ani tomu nerozumíš. Dokud nenapíšeš odpověď na tu tvojí otázku, tak jsi prostě pro všechny tady jen čvantal co se svojí blbostí střelil do vlastní nohy

Reklamní robot Sony 8-)

Já bych se s nikým kdo říká že je FF horši nebavil. FF je nejlepší a tečka. Co potřebujete odůvodňovat, když obecně každý říká že FF je nejlepší. Já bych se na nějaké debaty vybodl, protože takto se v tom člověk snadno zamotá. FF je lepší a tečka.

chabý pokus strhnout pod jiným jménem pozornost jinam od toho trapasu cos tu udělal Ganuro a ještě jako za druhou stranu, takový "útok pod cizí vlajkou", že? Každý ví, že "blbec na vaší straně" je to nejhorší co vás může v diskuzi potkat a když žádný není, tak vám ho oponent Ganura vytvoří sám Stále platí, že dokud nenapíšeš odpověď na tu otázku, tak budeš za lháře a prostého hatera

Reklamní robot Sony 8-)

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Jaký chabý pokus? Já se tě zastávám a ty píšeš s prominutím takové hovadiny. Myslím, že bys potřeboval psychiatra.

Jirko B. tak k té odpovědi. Pro připomenutí, moje otázka zněla:
,,Na MFT jsou tyto hodnoty: Ohnisko 50 mm, clona f 1,4, ISO 3200, čas 1/250. Nelze použít delší čas, protože čas 1/250 je tzv. hraniční. Delší už by znamenal pohybovou neostrost. A proč hraniční? Protože tlačíme ISO co nejníže a kratší čas by nám ještě více zvýšil ISO. A teď kontrolní otázka. Co budeš mít nastavené na FF, když použiješ velmi světelné sklo f 1,4 na jeho nejnižší clonu? Uveď všechny hodnoty. Zde se totiž ukáže pravda a tou je, že tématu vůbec nerozumíš."Do tvé odpovědi vkládám rovnou své komentáře. Tvoje odpověď byla:,,jestli se ptáte mě, tak ekvivalentní objektiv je 100/2,8, se kterým při čase 1/250 budu fotit na ISO 12800. Obě fotky (z MFT i FF) budou mít stejný záběr, stejnou hloubku ostrosti i potenciálně stejný šum."
Můj komentář: ne, toto není pravda. Jak jsem ukázal z Dpreview, šum na FF, které byly porovnávány s Olympusem měly prokazatelně vyšší šum. Viz zde znovu:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison... Pokud na FF použiji objektiv s ekvivalentním ohniskem 100mm, ale s clonou F1,4 (na kterou se dotazujete), pak budu exponovat čas 1/250 při ISO 3200 stejně jako na MFT, ale ISO 3200 z FF bude mít o 2EV menší šum, než ISO 3200 z MFT. Větší snímač prostě méně šum."Ne, toto je naprostý nesmysl ze kterého je vidět, že tématice nerozumíš.
Správná odpověď je, že na FF s ekvivalentním ohniskem 100 mm a nejnižší clonou f 1,4 budeme exponovat časem 1/1000 při ISO 12800. Máme o 2EV nižší clonu a tedy i o 2EV vyšší ISO. Nezapomínej, že fotíš s hraničně bezpečným časem na MFT a tedy nelze při o mnoho menší hloubce ostrosti logicky fotit na stejný čas. Pokud to rozepíšu polopaticky. Tak jestliže mám při cloně o 2EV vyšší hloubku ostrosti z bodu A do bodu B o dost delší, mohu si dovolit i delší čas. A obráceně, jestliže mám o 2EV nižší clonu a tedy hloubku ostrosti z bodu A do bodu B o mnoho menší, musím použít patřičně potřebný kratší čas. A v našem případě je to právě posun o 2EV. V obou případech tedy bude rozdíl v šumu přesně takový, jaký uvádím v odkaze z Dpreview. Tedy MFT je jednoznačně prokazatelně lepší ve výstupu.

To si ostatně může každý fotograf nasimulovat i na svém fotoaparátu, tedy i na FF. Je potřeba, aby focený objekt měl konstantní pohyb a pak použít bezpečný čas, tedy hraniční čas pro daný pohyb na vyšší cloně a o 2EV nižší cloně. Každý si to může ověřit sám, že toto je pravda. Takže Jirko B. tvá odpověď je špatná, nesmyslná a nepravdivá.

tak tohle už nepotřebuje komentář

Reklamní robot Sony 8-)

Ganuro dáš mi prosím svolení tu druhou část (o té hloubce ostrosti co vyžaduje na FF 4x kratší čas) sdílet s tvým jménem na několik jiných fór? Z toho se kluci potrhají, takovou blbost nikdo nevymyslí předem díky

Reklamní robot Sony 8-)

a teď k ostatním tady - Ganura nám právě předložil a navždy tu zapečetil důkaz svojí ultimátní blbosti. Každý kdo focení trochu rozumí a fotil někdy s FF i s cropem si může udělat obrázek co je hater Ganura asi zač. Že menší hloubka ostrosti vyžaduje pro zamezení POHYBOVÉ (!) neostrosti kratší časy, nebo už to srovnávání šumu, kde menší snímač vždy přepočetl na ekvivalentní šum jasně ukázal, že ten člověk si čte články o focení a absolutně, ale ABSOLUTNĚ vůbec nechápe co mu je tam sdělováno. Mohl by si z fleku podat ruce s fotičem, to je taky chodící generátor náhodných fotografických blbostí Já Ganuro fotil s MFT jen párkrát, půjčeným (naštěstí), ale fotím 15 let na APS-C a FF, kde by to co píšeš mělo platit také, protože APS-C je samozřejmě také crop, jen trochu méně, že? A hele, nic takového se tam neděje. Ganuro asi už ty články nečti, máš z toho zjevně z mozku prejt

Reklamní robot Sony 8-)

Ty rozumíš přepočtům, které jsem uvedel výše prvně u toho odkazu z Dpreview, jak jsi uvedl. Ale jak vidím, tak vůbec nerozumíš přepočtům o kterých hovořím při focení pohybu s bezpečným časem - hraničním časem. Psal jsem 4 x kratší čas? Vždyť ty ani neumíš počítat. Ne, rozhodně o mě se nikde neotírej. Naopak, každý vidí, že když napíšeš, že čas 1/1000 je 4x kratší, než 1/250, tak ho napadne jen, to je ale mamlas.
Chlape, raději nic nikde nepiš. Trapošíš tu už řadu dní a výsledek je ten, že se ukázalo, že jedné věci sice rozumíš, záměrně mlžíš, ale druhé nerozumíš vůbec. Nemá to cenu. Neztrácejme spolu drahocenný čas. Jsi spokojený s FF, tak s tím foť. Já si budu užívat raději focení v přírodě, než trávit sáhodlohými diskuzemi, které nikam nevedou.

tvoje hloupost se rozšířila i na matematiku? ...samozřejmě, že 1/1000 je 4x méně než 1/250 to je jasné a neměnné a platí to pro vše co tím zlomkem vyjádříš, i pro čas a tím pádem i pro čas expozice, kde to je rozdíl 2 kroků - 2EV, kde každý další krok je 2 násobkem předchozího, tedy 2 x 2 = 4 ( 1/250 - 1/500 - 1/1000 ...). Docela by mě zajímala ta další tvoje převratná (tentokrát matematická) teorie co mění práci se zlomky prvního stupně základní školy a ještě jsi takový mimoň, že plácneš takovou blbost a dokážeš se smát ostatním, že se pletou oni. Ty jsi docela revolucionář co? Máš svůj svět, kde je všechno jinak. Nebereš na to nějaké prášky? Já už neříkám nic, podle mě to nemůžeš myslet vážně, tak blbej totiž nikdo neni, ty si tady z nás jen střílíš, že?

Reklamní robot Sony 8-)

Expoziční hodnoty nejsou matematické výpočty. Clony, ISO i čas, vše se počítá po krocích. To bys měl vědět.
Ať se budeš snažit sebevíc, nic nezměníš na faktu, že jsi napsal totální blbost, když jsi odpověděl, že při focení na MFT s bezpečným časem - hraničně možným časem při cloně f 1,4 na MFT budeš při cloně f 1,4 na FF fotit se zcela stejným časem a stejným ISO. Ať to byla hloupost, neznalost, nebo záměr, kdo tomu rozumí ví, že plácáš. To je fakt a ten už neokecáš. Ubohé urážky ukazují, že nemáš nic na obhajobu.
Jiný by strčil hlavu do písku a ty se tu naparuješ jakoby se nic nestalo.

jsi totální mimoň ...samozřejmě že je to v krocích, snad to tam i píšu, ne? A každý krok je dvojnásobkem předchozího, takže dva kroky je čtyřnásobek (nebo čtvrtina, podle toho jakým směrem jdu) z původní hodnoty a ne náhodou se to píše takto ve zlomcích, protože je to prostě matematicky vyjádřené. Fotografové si vážně nevymysleli vlastní matematické značení ty trubko, 1/1000 prostě je čtvrtinový čas oproti 1/250 a kdo tvrdí, že ne je prostě idiot. Tečka.Pro obvzláště natvrdlé - 1/250 děleno 2 je 1/500 - to je o jeden krok EV. A teď pozor 1/500 děleno 2 je 1/1000 to je o dva kroky EV oproti původní 1/250. Stejně tak jsou značené třeba i ND filtry ND2 (-1EV), ND4 (-2EV), ND8 (-3EV), ND16 (-4EV), nebo právě základní řada ISO - 100, 200, 400, 800 ...proč je ta řada asi geometrická, co? 1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - ... Prostě proto, že když v ní uděláš 2 kroky, je to čtyřnásobek. A člověk který neví takové základní věci se tu bude na někoho povyšovat Hele když jsi tak chytrej, tak schválně, teď zkusím já tebe. Proč je základní krok clony v čísle F po 1,4x a ne 2x jak je to u času nebo základní řady ISO, no? To je základní znalost, tak prosím, čekám ... Jsou všichni uživatelé MFT (krom JanK) takové figurky jako fotič, nebo Ganura? To musí být člověk nějak postižený, aby mu ten systém prodali, nebo se postiženým stane, když ho začne užívat? Fotičovo zubaté diagonály na FF, nebo Ganurovo nutnost exponovat kratší časy při menší HO, aby nedočlo k pohybové neostrosti, to jsou fakt perly a myslím, že se tady teď náramě nebavím jen já sám

Reklamní robot Sony 8-)

Ty mě chceš zkoušet a školit? Ty, který ses tu ztrapnil napsáním úplného nesmyslu? Marná snaha odvést pozornost pro zpětné získání reputace.
Já nerozporoval nic o tom, že to je z matematického hlediska čtvrtinový čas. To ví i dítě na ZŠ, takže se tu neoháněj něčím, co je naprosto jasné každému. Ale když nevíš, že se vždy převádí jen expoziční hodnoty a uvedeš takovou blbost, nediv se, že už nemám zájem s někým takovým, kdo ještě k tomu záměrně mlží dál vést nějaké diskuze.
Říkáš snad někdo, když porovnává ISO 800 a ISO 3200, že má 4 x menší ISO? Asi ne, že. Stejně i čas, vždy se bavíme o posunu v EV. To už neokecáš ničím. Tímto ses tu shodil a veškére ty dlouhosáhlé korespondence to nenapraví. Studuj, foť a neoxiduj, nenapadej neustále MFT. Stejně jsi nic nevyvrátil, jen ses ztrapnil sám.

ISO 3200 je oproti ISO 1600 dvakrát zesílený signál a ISO 1600 je oproti ISO 800 také dvakrát zesílený signál, takže pokud něco dvakrát zesílím na dvojnásobek, mám čtyřnásobek původní hodnoty. ISO 3200 je tedy 4x zesílené oproti ISO 800 a kompenzuje 4x menší množství světla na snímači, což jsou dva kroky (2EV). Ne náhodou je to ISO vyjádřené geometrickou řadou (100, 200, 400, 800, ...) to je právě proto, aby to dávalo matematicky smysl, protože 3200 / 800 = 4 a přesně tak je tomu i u ISO. Tvrdit, že to tak neni je totální trapas a fatální neznalost...A že jsi nerozporoval že 1/1000 je oproti 1/250 čtvrtinový čas? Ale rozporoval milej zlatej a opakovaně a je to o několik komentů výš a každý si to může kdykoliv přečíst, tak neházej zpátečku a stuj si přece za těma svejma blbostma až do konce, ne? Tim jak píšeš, že jsem se tu ztrapnil já a tak odvádím pozornost jinam... Ale kámo, notak, ztrapnil ses tu jen ty tím tlachem o pohybové neostrosti ovlivněné hloubkou ostrosti a dalšíma kravinama A to, že jsi neodpověděl na mojí otázku je jasným zanamením, že nejen že nechápeš krokování v expozičním trojúhelníku, ale nemáš ani takovou základní znalost, jako je vztah mezi čísly 2 a 1,4 (tedy druhé odmocniny čísla 2) coby matematického vztahu mezi plochou a průměrem kruhu, což se focení a objektivů opravdu hodně dotýká. Musíš se ještě hodně učit, kamaráde

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 15. 04. 2022 08:23

Reklamní robot Sony 8-)

Sám jsi na můj argument nepředložil vůbec nic, jen urážky, napadání, ale nic na důkaz toho, že nemám pravdu. Což samo o sobě je jasným důkazem, že jen žvaníš.Podívej se, naposled. Vysvětlil jsem to velmi polopaticky co se týká pohybové neostrosti a HO, tak, že aby to bylo zcela jasné každému, i méně inteligentnímu jedinci. Ty tomu podle mě rozumíš, ale záměrně to shazuješ, protože prostě a jednoduše MFT nemáš rád a nechceš uznat fakta, že je v obrazové kvalitě lepší. A pokud by bylo pravdou, že ani polopatické vysvětlení nechápeš, pak nemá smysl s tebou diskutovat. Opakuji naposled, nikdo se ve fotografii nevyjadřuje matematickými výpočty, vždy se bavíme o posunech v EV krocích. Jestli to opravdu nevíš, opět, hloupost nezakryješ množstvím slov. Hlavně, nezakryješ fakta, která jsem předložil. Učit by ses měl především pokoře, protože jsi jistě velký ješita. Tak jako ve sportu platí, kdo neumí prohrávat ať nehraje, tak zde, kdo neumí uznat chybu a předně fakta, ať nediskutuje.

Radku Koppe nech už toho a běž raději přidat vlastní pořádné fotky z tvého m4/3 místo těch kradených z FF na ten tvůj skvělý web... http://radek-kopp.cz...
Pro Jirku "Sonyho" B. ... doporučuji s tímto primitivem dále nedebatovat, je to naprosto zbytečné... https://www.youtube.com/watch...

Jirka B. tak ho smázni. Dej důkaz že máš pravdu a bude tady klid. Neposer to, dej tu něco na důkaz a smázni ho ať nepíše že FF je horší.

Imho by mozno nevadilo skusit aspon z jednem temy vypustit mFT. Uz je to trochu zvlastne, ze je vlastne jedno comu je tema venovana, vzdy sa toho zatiahne najminoritnejsi system.Vysvetlovat majitelom mFT ekvivalenciu je uplne zbytocne, nakolko nejde o to ze by ju nechapali, ale proste ju chapat nechcu. Vacsina ludi ma skratka problem byt kriticka k tomu co vlastnia, ale asi sa to nemusi riesit uplne v kazdej teme :)

to je zvláštní fenomen, že? První kdo se tu navezl do FF a začal srovnávat crop (APS-C) s FF ač článek o tom není byl hned od prvního komentu Hidy, alias Dodunir, alias Nununu (což je podle mě jeden člověk). Jirka B jim jako vždy oponoval, že nemají pravdu (stále ve srovnání APS-C vs. FF) a v tom do toho vstoupil fotič a střelil tam nějakej první výkřik o FF ve srovnání s MFT o kterém do té doby nepadlo ani slovo. No a pak už to jelo. Zdá se tedy, že ten kdo má potřebu se o tom stále hádat jsou z 90% uživatelé MFT. Těžko říct, jestli o těch fotičovských nesmyslech potřebují přesvědčit ostatní, nebo spíše sami sebe

Ja to chapem a do tych diskusii sa tiez rad zapajam, ale ako som pisal vyssie, nikam to nevedie :) Uz len ta samotna idea, ze sa maly objektiv podava rovnaky vykon ako vacsi vdaka malemu snimacu je sama o sebe smiesna. Je to nieco ako tvrdit ze sa tu zije podobne ako v Svajciarsku, lebo sice mame nizke platy, ale zato mame vysoke ceny :) Sudnemu cloveku je jasne, ze ide o nezmysel, ale potom mas rozne tie individua ktore Ti to budu vyvracat za kazdu cenu co ako ich argumenty budu hlupe. Vid tie foticove zubate fotky z FF a podobne ... :)

Proste strata casu. mFT vlastnim a som s nim spokojny lebo som si vedomy jeho kvalit. Ak by som mal sam seba potrebu presviedcat, ze sa vyrovna FF, zrejme tomu systemu nerozumiem, alebo trpim nejakym komplexom.

Jedině FF ten nejméně šumí. Však zkuste si porovnat ty systémy jak je FF výborný uvidíte hned. Nejlepší je Z7 to je bez debat. Ostatní jsou daleko vzadu.

Však to je o lidech. Pokud je to někdo zaujatý tak bude klidně tvrdit že jeho patnáct let starý canon fotí nejlíp.

nebo že nový OM-1 fotí líp, než 15 let starý FF Canon a je to tedy ultimátním důkazem toho, že MFT je lepší než FF

Reklamní robot Sony 8-)

tak ono je MFT lepší než FF, pokud tedy mluvíš o tom červeném a zelené tě nezajímá https://i.ibb.co/ZmBGzxX/v-kon.png...

Blbost Z7 má nejméňě šumu to je vidět na testech. Tak se neoháněj.

Nedělejte ostudu FF. FF nepotřebuje bojovat, FF vítězí vždy.

Hmm, tolik mudrců se sešlo
Jirka B. , nač tolik teorie, když ve výsledku je to zřejmé hned, že ta tvoje teorie je blud. Ekvivalentní ISA jen v náhledech. Pokud si stáhneš raw všech a posoudíš to, tak se nebudeš stačit divit. Např. taková A7 III co z toho leze při ISO 6400, kdy jsou barvy v háji, šumu jak kráva a pak je sranda, když se baví někdo o vyšším DR a porovná si to s ekvivalentem ISA na MFT čemuž odpovídá ISO 1600.Toto jsou fakta:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison...

hmm srovnávat ubohých 20MPix na MFT s 24, 33 a dokonce se 45 Mpix na FF, pán je koumák, to se pozná a i tak je ten o 2EV vyšší ISO u několik let starší a7 III srovnatelné a to je právě ta výhoda FF. V praxi totiž - pokud budeš ve stejné situaci požadovat stejný čas - docílíš o 2EV nižší šum u MFT jen o 2EV lepší clonovým číslem, takže když na FF nasadím standardní F1,4 objektiv, tak ty si na MFT seženeš nějaký s F0,7 jo? Abys mohl fotit na ISO 1600 v situaci, kde potřebný čas vyžaduje při F1,4 iso 6400 ? Hele právě ses střelil do vlastní nohy, protože stačí zajet na tom obrázku z té tmy cos vložil na nějaký předmět a každý uvidí, že zisk detailů je u těch FF znatelně větší a to i v případě stařičké a7 III https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison... právě jsi nám demonstroval, že FF jasně vede a to, že ten MFT má už softwarově vyžehlené i ty RAWy o tom se ani rozepisovat nebudu

a tady ty teoretiku jak by to vypadalo v praxi, když se bude exponovat stejný čas se stejně světelným objektivem (už jen proto, že do F1,8 na MFT prostě neexistují ani MF ekvivalenty) a tedy při stejném ISO, protože - expoziční trojúhelník - to je realita praxe pokud budou stát fotografové s MFT a FF vedle sebe a fotit to samé, tak jdi někdy fotit ven a neteoretizuj jen u PC https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison... ...je vidět, že MFT i přes o několik let mladší technologii snímače, SW žehlení i do RAW a pouhých 20Mpix ( ) tenhle boj brutálně prohrává i proti stařičké a7 III. Go FullFrame Go! VELIKOST NENAHRADÍŠ !!!

Tak ISO je snad jen jedna hodnota. Všichni porovnávají ISO ať je to co je to stejně.

přesně tak, to jen Ganura je takový těžký teoretik, že porovnává ekvivalentní ISO, což při reálném focení nehraje vůbec žádnou roli - jak jsem již psal - modelová situace z praxe: Fotim třeba v interiéru pohyb a potřebuji proto exponovat 1/500s, tělo Sony a7 III, nasazený objektiv Sigma 35/1,4 na cloně F1,4 a nastavené ISO 6400 ...Otázka zní: Když bude vedle mě stát Ganura s MFT jaký objektiv a jaké nastavení hodnot použije, aby mohl při nutné 1/500s fotit na ISO 1600 jak se ohání ve své teorii?Čekám na odpověď od Ganury

na to odpověď nedostaneš, to co tu Ganura vyplodil je ryze teoretická věc používající se ke srovnávání různých technologií snímačů (CCD vs. CMOS, snímače s bezešvými čočkami vs. bez nich, snímače s obrácenou architekturou (zadním osvitem) vs. s předním osvitem, organické snímače vs. Bayery, ...atd.). Potenciál různých technologií snímačů se vždy srovnával v odstupu šumu a signálu, dynamickém rozsahu atd., především pokud šlo o mezigenerační změnu u nějakého modelu fotoaparátu, aby byl zjevný progres. Problém ale nastává, když chcete srovnávat i napříč značkami, některý výrobce má určitou technologii jako jediný patentovanou a používá ji jen na snímačích specifických rozměrů, které zase nevyrábějí jiní výrobci, tam se musí rozdíl velikosti znevýhodňující v praxi menší snímač vykompenzovat, aby bylo možné potenciál různých technologií rovnoceně srovnat a to se právě dělá přepočtem na ekvivalentní citlivost. To rozhodně není nic co jakkoliv ovlivňuje praktické focení, je to v praxi neaplikovatelné a nezúročitelné a jde čistě o teoretickou věc sloužící spíše technologům než fotografům. Ganura si zjevně přečetl nějaký odborný článek o snímačích a absolutně vůbec nepochopil o co tam šlo

Reklamní robot Sony 8-)

pro toho kdo to nepochopil - to co Ganura demonstroval je výstup z technologie použité na onom MFT snímači, pokud by dostala o 2EV větší zisk světla, tak jako 4x větší snímače, žehož jde při teoreticky stejném osvitu docílit (kupodivu) jen tím, že by se ona technologie nanesla také na 4x větší snímač... Ganura nám tedy srovnáním ISO 6400 na FF s ISO 1600 na MFT ukázal, jak by potenciálně fotil onen MFT snímač (tedy technologie na něm použitá) pokud by se použila na snímači velikosti FF s 20Mpix. To je celé. Jenže ona ta technologie na FF neexistuje, takže sorry, je mi líto

Reklamní robot Sony 8-)

Tak to vezmem po pořádku. Nejprve Lisi. Takže když budeš chtít mít stejný výstup můžeš dát teda všechny hodnoty taky bez rozdílu stejné? Ohnisko, clona, ISO vše teda bude stejné?
Že něco dělá většina automaticky neznamená, že jednají správně.
K ostatnímu se vrátím zítra, pozítří, jak si vyrozumíme nejprve toto.

Předpokládám, že mluvíš o nastavení mezi FF, APS-C, a MFT. Tak ohnisko se vždycky přepočítávalo tam není co řešit. Clona a ISO ne.

jde přece o limity. Dokud je kam s expozičním trojúhelníkem hýbat, tak se dá menší snímač kompenzovat (nižší citlivostí - čehož lze dosáhnout při použití nižšího clonového čísla objektivu). Když se ale expoziční hodnoty dostanou za limity - na které narazí menší snímač mnohem dříve, musí se už fotograf smířit s větším šumem menšího snímače. Pokud jde o MFT vs. FF, tak při použití nižšího clonového čísla než F2,4, nebo nižšího ISO než 400 na FF (jedno nebo druhé při zachování ostatních hodnot expozice) už nebude mít MFT odpověď a bude se muset smířit s větším šumem, protože u objektivů s AF nemá světelnější skla než F1,2 a nižší ISO než 100 (pokud nejde o nějaké rozšířené funkce) což jsou ekvivalenty k výše napsaným hodnotám na FF.FF při potřebě exponovat např. 1/500s, při ISO 400 s objektivem 50/2,8 se může MFT s FF vyrovnat na hodnotách 1/500s, při ISO 100 s objektivem 25/1,4.Pokud ale nasadím na FF objektiv 50/1,2 a fotím zase 1/500s při ISO 400, nemůže už MFT kompenzovat zisk světla nižší clonou objektivu (protože pro MFT jednoduše neexistuje) a musí s nejsvětelnějším AF objektivem 25/1,2 použít pro dosažení 1/500s také ISO400 a v tu chvíli se už potýká s o 2EV horším ziskem světla a tedy teoreticky o dva kroky horším šumem.Za dobrých podmínek prostě může MFT konkurovat, když má kam kompenzovat ekvivalentními hodnotami expozice, jakmile se ale začnete blížit limitním podmínkám především při úbytku světla, MFT začne mnohem dříve podávat horší výkon - narazí prostě mnohem dříve na své fyzikální limity.

a ještě jsem zapomněl napsat, že ta (dost omezená) možnost za dobrých podmínek kompenzovat menší snímač úpravou expozičního trojúhelníku na skutečně ekvivalentní hodnoty se ZNAČNĚ PRODRAŽÍ, protože ty F1,2 objektivy pro MFT jsou dost drahé, zatímco ekvivalentně "světelnější" F1,8 objektivy na FF (které už MFT nedokáže kompenzovat) se dají pořídit třeba za třetinu ceny. Pokud jde o velkost a váhu, tak tam to bývá cca srovnatelné (mnohdy i v neprospěch MFT), takže ani tam není u MFT žádný benefit. Proto otázka zní: Proč se vydávat touhle cestou? Platit víc a být mnohem více limitován? MFT dává smysl jen tam, kde je vysoký cropfaktor výhodou (a není vyžadován velký zisk světla) ...tedy s teleobjektivem a především ve dne. Diskuze o prosazení se MFT v jiné kategorii jsou bezpředmětné.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Lisi být tebou tak bych si nastudoval aspoň ten základ, protože z toho co píšeš je vidět, že prakticky neznáš nic. Bohužel takových jako ty je celá řada. Až budeš znát aspoň to nejnutnější, tak pak přijď diskutovat. V opačném případě to nemá význam a jen se tu ztrapňuješ.

T napsal:
,,Dokud je kam s expozičním trojúhelníkem hýbat, tak se dá menší snímač kompenzovat (nižší citlivostí - čehož lze dosáhnout při použití nižšího clonového čísla objektivu). Když se ale expoziční hodnoty dostanou za limity - na které narazí menší snímač mnohem dříve, musí se už fotograf smířit s větším šumem menšího snímače."Kde mají být limity? Expoziční trojúhelník bude vždy stejný, kde mají být limity? Ty totiž říkáš A, ale neříkáš B. Buď z nevědomosti, nebo záměrně. V expozičním troúhelníku máme čas. A když tedy budeme fotit na FF se světelným sklem, např. clonou f 1,4, pak fotíme s velmi malou hloubkou ostrosti a pokud se ocitáme v hraničním pásmu času. Tedy fotíme s co nejdelším možným časem, abychom stlačili ISO co nejníže, protože jsem ve špatných světelných podmínkách, pak s tím světelným sklem na FF při malé HO musíme zkrátit čas, aby focený objekt nebyl pohybově rozmazaný. V opačném případě, při zachování stejného času budeme mít pohybovou neostrost. Zatímco s MFT a větší HO, kdy focený objekt je delší dobu v HO fotíme s kratším časem a výsledkem je to, že máme opět ten samý výsledek. Tedy co do ISO budeme stále o dva kroky a pak platí to, co jsem zde dával z Dpreview.
Ano, je pouze jeden případ, kdy světelné FF sklo vítězí. A to, když budeme fotit téměř nehybné objekty. Kde je pohyb, výsledek bude, jak uvádím výše. Pokud se budeme bavit vyloženě o statických předmětech, tak tam MFT vítězí na celé čáře díky nejvýkonnější stabilizaci na trhu.
Toto je realita. Můžeme tu řečnit jak dlouho chceme. Výsledek bude taky pořád stejný. FF majitel žijící v naivním omylu, že FF přeci musí být vždy nej stejně bude tvrdit dokolečka, že jen on má pravdu. Kdyby si místo zdlouhavých řečnění vzal do ruky MFT a vyzkoušel si to v reálu, věděl by, že jeho teorie je k ničemu, že stojí a padá na faktech.

Cože? ...pokud chcete předejít pohybové neostrosti je čas URČUJÍCÍ a bude muset být na všech velikostech snímače stejný, hloubka ostrosti nemá na pohybovou neostrost žádný vliv, nastudujte si rozdíl mezi "rozostřením" a "rozmazáním". Když budu někoho fotit a on otočí hlavou, tak to jako větší HO vykompenzuje jak? Takovou blbost nemohli vyplodit ani na Dpreview, tomu snad nikdo nevěří Zcela jistě mluvili o tom, že je u větší HO lehčí udržet focený objekt v rovině zaostření, ale v momentě kdy zmáčknete spoušť, musite exponovat stejné časy, ta větší HO Vám určitě nedovolí ten čas jakkoliv prodloužit, pokud se objekt hýbe.Odhalím Vám tajemství, na FF si můžete na ty ekvivalentní hodnoty s MFT kdykoliv přiclonit a budete pak mít i stejnou HO, ale ten MFT pod ekvivalentních (a dost ubohých) F2,4 už neodcloníte a to je právě ta nevýhoda. Navíc vycházíte z předpokladu, že udržet focený objekt v rovině zaostření je nějaký nepřekonatelný problém, tak to jste asi neviděl co dovede AF v kontinuálu při sledování objektu třeba na a1, nebo R3 a to i při F1,2 - na což by jste na MFT potřeboval neexistující F0,6. Na FF s tim ale profíci úplně běžně fotí a žádný velký problém s malou HO nemají, naopak tyhle objektivy právě kvůli ní vyhledávají. Ono totiž HO ovlivňuje i vzdálenost zaostření a když nefotíte jen macro, ale třeba celou postavu, tak i při F1,2 na FF máte tu postavu jen tak tak odtrženou od pozadí, zatímco s F1,2 (ekvivalentním F2,4) na MFT (navíc ještě s jen 20Mpix) máte za postavou focenou z několika metrů ostré prakticky všechno až do nekonečna, protože ostrost je relativní a hraje v ní roli i rozlišení snímku, protože CoC je v závislosti na (ekvivalentním) clonovém čísle stejný, ale velikost pixelů se mění. Laicky řečeno: když zmenšuji rozlišení snímku, zvětšuji jeho HO. A tady tedy MFT s malými rozlišeními také prohrává na plné čáře.Ganuro jste prostě mimoň a to co tu píšete je totální snůška nesmyslů a doufám, že žádný začátečník co by náhodou četl ty Vaše nesmysli se jimi nebude inspirovat.A to, že MFT vítězí u nehabných objektů na plné čáře díky IBIS, tak to už je vrchol demagogie, to můžu napsat, že FF vítězí při focení nehybných objektů na plné čáře díky vynálezu zvanému stativ. Když je něco nehybné, tak NENÍ problém to vyfotit dobře ať máš IBIS nebo ne, problém je právě ten pohyb, když záleží na množství zachyceného světla, aby byla možnost expozici zkrátit a tam navzdory té snůšce nesmyslů co jste napsal prostě MFT prohrává oproti FF vždy o 2EV v zisku světla, což dává FF možnost při stejném šumu exponovat 4x kratší časy a tím ten "nepřekonatelný" IBIS do jisté míry kompenzovat, bez ohledu na hybnost či nehybnost objektu, zatímco ten IBIS jde skutečně použít jen na nehybný svět. To je taky důvod, proč profesionálové (až na několik ultimativních vyjímek wildlife fotografů těžících z velkého cropu) MFT ignorují.Mimochodem mi to připomíná podobného demagoga, který obhajoval menší snímač a jeho větší šum tím, že za šera může přece použít blesk. ...Vy by jste si mohli podat ruce Stavíte oba na něčem co je vlastně do jisté míry pravda, ale v podstatě to vůbec nijak nesouvisí s diskutovaným problémem.Závěrem: Podle té logiky by tedy měli telefony s ještě menším snímačem fotit ještě lépe než MFT, protože mají ještě větší HO atd, bla bla bla... Máte někdo pocit, že tomu tak je? Čím menší snímač, tím užší limity použití. Za slunného dne Vám bude fotit dobře všechno, ale jak se začne šeřit při běžném focení (kde v průměru má pohyb focené scény neodmyslitelné místo), odpadne nejprve telefon, pak MFT a FF až naposled. To je realita praxe, kterou tím teoretickým tlacháním vycházejícím z načtení a úplně špatného pochopení několika odborných článků nezměníte.PS: neklikejte si pod své příspěvky sám ty plusy, je to příliš okaté

Reklamní robot Sony 8-)

Tak s tím krasavcem bych chtěl fotit. Malý, skladný, nenápadný a hlavně lehký. Wow!

Ano, A proto fotím s APS C a jsem vysmátý. Fullframisti fanatici běžte s tím strašit jinde.

ty jis frajer kámo!

tak na té fotce je objektiv 600mm f/4 takže na APS-C by jste jako ekvivalent potřeboval cca 400mm F/2,6 což mezi cropovými objektivy zcela jistě neexistuje, takže se ti fullframisti smějou spíš Vám, že jste menším snímačem takhle limitován

Reklamní robot Sony 8-)

300 mm/f4 na MFT existuje. A Canonu došlo to, co jsem prorokoval už před X lety, totiž že DSLR je zastaralá a neperspektivní technologie.

Ale prdlajs, Canon to přestává vyrábět až v momentě, kdy bezzrcadlovky dávaj smysl i pro profíky a má je vychytaný. Chtěl se totiž vyhnout tomu průseru, co předvedl Patlympus, který trapně lidem cpal předražené šumící krámy a skončil se svými nejdřív zrcadlovkami a pak i bezzrcadlovkami jako první

Šašku ty jsi fakt šašek! Olympus že šumí. Nešumí ti v hlavě? Šumí všechno a můžeš si psát co chceš, ale to je prostě fakt.

Olympus už nešumí, protože neexistuje ... myslim, že Jared Polin se o MFT (tady Panas) vyjádřil trefně pokud jde o šum, možnosti práce s hloubkou ostrosti, nebo současné prodeje ... a to je člověk který má srovnání https://www.youtube.com/watch...

Reklamní robot Sony 8-)

Všechno elektronické šumí. Tranzistory, elektronky, dokonce i rezistory. Je to důsledek elektrickým polem poháněného pohybu elektronů hmotou.

CaNikon byly k ukončení výroby DSLR donuceny tlakem trhu, jenže díky fotomobilům jim ten vlak ujel už definitivně. Takže teď vyrobí pár CsC těl pro ty, kterým DSLR doslouží, (naštěstí lze DSLR skla na CsC přes adaptér použít, takže upgrade nebude až tak finančně drastický) a tím časy hojnosti skončí. O možnost prodat CsC široké veřejnosti se připravili zbytečným váháním sami. Široká veřejnost dnes fotí přes mobily a kvalita, kterou tyto, poskytovatelem mobilních služeb dotované přístroje, (kup si datový paušál na tři roky, dostaneš fotomobil za korunu), jim pro běžné sdílení na displejích dalších fotomobilů a posílání fotek po netu, bohatě vystačí. Takže co bude dál? Cena kvalitnějších foťáků je tak vysoká, že pro ty, co dříve fotili přes různé Směny, Zenity, Ljubitěly a Prakticy je naprosto neakceptovatelná, takže masový odbyt nehrozí a navíc tito opravdoví amatéři mají k dispozici cenově mnohem akceptovatelnější fotomobilní nabídku.

ano fotiči, odhalils něco so je známé už roky - že amatéři masivně utíkají od kompaktů a cropových systémů od spodu (MFT a APS-C) k mobilům. Profesionál ale mobilem fotit nebude, ten si zase koupí FF stejně jako v době, kdy všichni dovolenkáři fotili na dnes mrtvé APS-C DSLR, tam padají prodeje, počty profesionálů a tedy prodejů FF se za poslední roky zase tak moc nezměnily. A pokud jde o spojení "CaNikon" tak tam bych sakra rozlišoval, protože Canonu teda vlak rozhodně neujel, ač to tak chvíli vypadalo. Dnes jede bomby jako kráva a jeho "souboj" se Sony v příštích letech na poli FF CSC bude hodně zajímavá podívaná, která je uživatelům příslibem toho, že ani jedna z těhle značek neusne na vavřínech

Reklamní robot Sony 8-)

Jak podíl trhu má Olympus? Kolik těl a objektivů uvedl za poslední tři roky v TOP třídě? Děkuji za obsáhlou odpověď.

ve všech koláčích co jsem teď našel už není, spadá do "ostatní". On ale aktuální podíl sám o sobě tolik neřekne, stejně důležité je znát i trend a ten je u OM a třeba Nikonu (kteří se přetahují o 4 a 5 místo) dlouhodobě klesající - tedy, že zmenšují svůj podíl na trhu. Jestli to takhle půjde dál, brzy klesnou někam na podíl Pentaxu a budou se přetahovat i s ním. Takže říci, že OM je v prodejích třeba 4 samo o sobě bez kontextu nic neřekne, pokud nevíme jak je na tom ten 3 (tedy jaká je mezi 3 a 4 místem propast) a jak je na tom ten 1, tedy v jakém rozsahu se pohybujeme...Vzpomínám před lety když třeba Hyundai v reklamě (v nějakém motoristickém časopise) říkal, že nějaký model jeho auta je druhý nejprodávanější ve své třídě v ČR, když jsem si tehdy dohledal prodeje, tak to byla pravda a první byla Škoda, která tehdy v té kategorii prodávala v poměru 17:1 - tedy že na 100 prodaných Škodovek se prodalo 5,8 těch Hyundai a hned za nim byl asi s 5,7 Ford atd ... Což už tak dobře nezní jako: "druhý nejprodávanější" a v podstatě to druhé místo bylo bezvýznamné, protože po zaokrouhlení na celá čísla bylo totožné s 3 a snad i 4 místem a tvořilo zanedbatelnou minoritu. Je prostě důležité znát kontext.

fotič: "naštěstí lze DSLR skla na CsC přes adaptér použít"...to jo a jde to i mezi některými CSC, takže až s tim OM zase sekne, můžou si majitelé Olympus zasklení koupit tělo Sony a jet dál https://www.youtube.com/watch... ...sice jen MF, ale ono je na MFT stejně 90% nabídky zasklení jen v MF

fotič napsal: "300 mm/f4 na MFT existuje"...hmm, to možná jo, ale ekvivalentní 300mm f/2 ne

Reklamní robot Sony 8-)

Je vidět co máš za intelekt. Sledovat takový podpůměrný stupidní videa? Líp by udělal kdyby místo toho kecání bludů ostříhal ten květák co má na hlavě, šašek.Problém je že neznáš pojem ekvivalent. Vůbec nic zjevně nevíš o tom, jak se ekvivalenty vypočátávají, kdyby ano zhrozil by ses co FF produkuje ve srovnání s MFT.
Radši nepiš, sleduj stupidní videa ty tě poučí.

MFT je už mrtvý, dojel na malý snímač s nesmyslným poměrem stran, sorry ...PS: tak mě pouč o ekvivalenci, když tomu jediný rozumíš, no?

Reklamní robot Sony 8-)

Mrtvý jsi leda ty. MFT se požívá stále, hlavně v kamerách a dronech. A snímač, který je v OM 1 dává bohatě na frak mnoha postarším FF.

a to že se 4/3 snímač používá v kompaktech a dronech pomůže tomu MFT systému k přežití jak? Na tom vydělá tak výrobce těch snímačů (což je Sony), OM ani Panas nebude mít z toho, že se takové snímače používají jinde ani korunu Ano, dává bohatě na frak mnoha starším FF a víš co, možná dává na frak i kinofilmu, to je asi důvod, proč ani s jedním nefotím a tím pádem ani s MFT, když dává výkony jako nějaké staré FF

Reklamní robot Sony 8-)

FF 600 mm F4 plně odpovídá 300 mm F4. Takže plácáš nesmysly. A v MFT je k mání velmi kvalitní 300 mm/2,8.

OK, 300/2,8 furt neni totéž co 300/2 ale už v součtu na plochu snímače ztrácí jen 1EV v zisku světla. Už se nějak ale vytrácí ta výhoda kompaktnosti a ceny u takového skla co? ...Ve skutečnosti je úplně stejný jako by byl ekvivalent 600/5,6 na FF, že? ba dokonce na FF se dají velice kvalitní zoomy 150, nebo 200 až 600/6,3 na konci pořídit za 50 tisíc, tedy 1/4 ceny toho Olympusu. Nedivím se, že to zkrachovalo. Kdo má 200 papírů na objektiv, ten už se nějakejma kecama o přepočtu ohniska, ale zachování světelnosti ošálit nenechá, na to věří jen amatéři, kteří sice za to hrozně bojují, ale nikdo z nich si takový objektiv nekoupí, protože na něj nemají, proto Oly zkrachoval...

Reklamní robot Sony 8-)

jinak dobrej pokus fotiči o ošálení, dokonce jsem ti na to skočil, že na MFT existuje 300/2,8 ...asi bylo fér říct, že je to vyběhnutý objektiv pro již neexistující 4/3 DSLR

Reklamní robot Sony 8-)

Kontrolní otázka. Jak nastavíš FF a MFT pro stejný výstup? Veškeré hodnoty včetně ISO uveď a pokud tomuto základu rozumíš, můžem pokračovat dál. Pokud jej nechápeš ukážeš jen že ničemu nerozumíš a nemá cenu se zabývat ničím dalším. Ohnisko bude 50 mm na FF. Čas dej jaký chceš, ostatní hodnoty v ekvivalentech. Clona, ohnisko, ISO.

Tak to vím bezpečně na rozdíl od jiných. Jirka B to určitě nezná.FF 50 mm f 2,8, čas 1/500, ISO 1600
MFT 25 mm f 1,4, čas 1/500, ISO 400A co jako?

přesně tak a protože jsou buňky na FF při stejném rozlišení 4x větší má FF při použití stejné technologie snímače při ISO 1600 potenciálně i stejný šum jako 4x menší snímač při ISO 400. Snímky z výše popsaných parametrů budou teoreticky totožné úhlem záběru, hloubkou ostrosti i šumem (množstvím světla, které je vytvořilo) a jsou tedy ekvivalentní.Ono je to jednoduché, pro stejné CoC a zachycení stejného množství světla objektivem musí být jednoduše stejně velká vstupní čočka objektivu bez ohledu na ekvivalentní ohnisko (matematicky třeba těch 50/2,8 na FF oproti 25/1,4 na MFT). Fyzika nejde ochcat, kdo dělá třeba do dalekohledů či puškohledů, ten to chápe dobře, protože oko nejde ochcat zvýšením nativní citlivosti při zachování číslíčka na displeji jako snímač ve fotoaparátu, oko večer pozná, když v dalekohledu už nic nevidí Jak tu jednou někdo napsal - pokud ti jde jen o čísla na displeji (tedy expoziční trojuhelník), pak může být 300/4 na MFT to samé jako 600/4 na FF, jestli ti jde ale o výslednou fotku, tak to totéž neni. Ono stačí zagooglit a nebylo by o co se přít, jenže fotič asi nemá google ...https://www.milujemefotografii.cz/klamou-nas-vyrobci-objektivu...
https://www.youtube.com/watch...
https://i.ibb.co/Rb73wN5/sn-ma-e-2.png...
atd...

Reklamní robot Sony 8-)

Smutné je, že i když to tady napíšeš ještě stokrát, tak Fotič a další m4/3 fanatici to stejně nepochopí.

Jo fyziku prostě neochčiješ. ISO je všude stejný takže se má porovnávat stejně nastavené. A FF je jasný vítěz. Buňka a její velikost má vliv na pohlcení světla a hloubku ostrosti a čas. S FF můžu mít kratší časy a nižší ISO jestli se nepletu.

pleteš se, expoziční hodnoty budou stejné, jen FF v takovém případě podá o 2EV lepší výkon, což je právě ta výhoda většího snímače. Pokud se hledá ekvivalent nějaké sestavy u jinak velkého snímače (takové co mají stejný potenciál a udělají stejný výsledný snímek), pak platí to co se tu psalo výše - musí se to všechno přepočítat a FF se dostane na mnohem přijatelnější a finančně dostupnější hodnoty. Příklad - na FF stojí nejlevnější 50/1,8 jen 6 tisíc, zatímco na MFT odpovídá nejsvětelnější ekvivalent pouhým 50/2,4 a stojí 35 tisíc, což je cena za kterou jsou na FF špičkové 50/1,4 objektivy.

Jirka B napsal: "Fyzika nejde ochcat, kdo dělá třeba do dalekohledů či puškohledů, ten to chápe dobře..."Tak to si buď jistej, že u dalekohledů platí, ŽE VĚTŠÍ JE VŽDY LEPŠÍ, když jde třeba o koeficient stmívání. A ono to (bohužel pro majitele cropu) neplatí jen u dalekohledů. Vždyť i každý dalekohled je úplně obyčejný objektiv za kterým je namísto snímače nasazený okulár. Proto kdo se směje, že FF teleobjektivy jsou velké, ten se směje leda své hlouposti. Velikost při "sběru" světla prostě nenahradíš

Tyhle řečičky jaksi zapomínají na jednu věc: expozice funguje na jednotku plochy. Tedy množství světla na cm čtvereční. Tím, že na velký čip nachytáte víc světla, víc neexponujete - jen to světlo spotřebujete na větší plochu. Takže můžete udělat větší zvětšeninu - ale líp exponovaná prostě nebude.A ještě něco: Že vás to baví...

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 30. 03. 2022 07:50

nad tím se už níže pozastavil JanK, já to taky nechápu, že uživatelé MFT ty nesmysly stále vytahují znovu a znovu i když je téma úplně jiné ....A to co píšete nikdo nepopírá, samozřejmě, že hodnoty expozice budou v praxi stejné, protože expozimetr měří na jednotku plochy, pokud má ale té plochy jeden snímač 4x více, tak má prostě při stejných hodnotách expozice 4x větší zisk světla a tomu odpovídající nižší šum a to je to co tu někdo furt nechápe

já myslím, že ti propagátoři MFT jsou organizovaní, ze zahraničí placení trolové a dezinformátoři

Reklamní robot Sony 8-)

Jste vedle jak ta jedle, nebo spíš ještě víc. 4x víc světla se rozplácne na 4x větší plochu a šum menší nebude - ten při stejné expozici závisí na velikosti a kvalitě fotodiod a taky na kvalitě zpracování.Nechápu, proč někdo pořád tvrdí tyhle kraviny. Nejsem propagátor MFT - ale nejsem ani propagátor FF. Zajímá mě jen zdravý rozum. Všem zaslepeným propagátorům doporučuji radši si něco nastudovat.

nastudujte si něco Vy, při stejném clonovém čísle dopadne na 4x větší snímač i 4x více světla, protože světelnost určuje hustotu světelného toku a tedy to kolik světla dopadne na jednotku plochy (třeba 1cm2) což určuje expoziční čas. Když bude mít jeden snímač 4x více centimetrů čtverečních než jiný a budou osvíceny stejně, bude ten 4x větší prostě mít 4x více světla pro potlačení šumu. Ten šum co bude stejný (o kterém mluvíte Vy) bude stejný zase jen z jednotky plochy (tedy když budete ten 1cm2 porovnávat s šumem z 1cm2 z jiného snímače, jenže pokud ten 1cm2 tvoří na jednom snímači polovinu plochy, zatímco na jiném je to jen 1/8 plochy, tak se logicky při pozorování výsledných snímků se ten jeden šum v ploše 4x zmenší a proto bude méně patrný. Nechápu co na tom kdo nechápe. A to netvrdím já to tvrdí odborné články, tady je to třeba vysvětlené jak pro blbce, pokud to někdo nechápe, tak asi je https://i.ibb.co/Rb73wN5/sn-ma-e-2.png... Nebo vy ty fotky z MFT prezentujete na 4x menším monitoru než ty z FF, nebo na 4x menším fotopapíře? protože jestli ne a prezentujete je stejně velké, tak prostě nemáte pravdu.

Reklamní robot Sony 8-)

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Neodpovídá a víš že lžeš, tako jako na jiných webech.
Jak prohlásil Václav Klaus ještě jako prezident: ,, že se nestydíte.. že se nestydíte!