Vařil a pařil  |  06. 09. 2020 13:33

Proč tomu nemůžou dát autofocus? Udělám to o pár stovek dražší a dám AF, to je takový problém. Bez AF je to skoro k ničemu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
W  |  06. 09. 2020 13:39

oproti MF je to poměrně velký problém

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
boban  |  07. 09. 2020 11:17

Ono by to nebolo pár stoviek, ale možno násobok ceny...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
S  |  06. 09. 2020 13:44

výborně, manuální ekvivalent k 70/2,4 v případě MFT a k 50/1,8 v případě APS-C, což je mimochodem sklo, které na FF stojí běžně od 5k a má AF ! ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
S  |  08. 09. 2020 15:25

mě nevadí dostávat nesouhlasné mínusy, ale docela by mě zajímal názor těch těti lidí hezky jeden po druhém s čím v mém komentu nesouhlasí, protože bohužel pro ně jsem opsal jen fakta a nesouhlas s prokazatelnou pravdou mnohem více vypovídá o tom kdo s ní nesouhlasí, než o tom kdo jí přináší ...a ne, vlastně já zapomněl, to mínusují uživatelé umírajícího MFT za ten ekvivalentní přepočet světelností, který by podle nich měl být reálně 70/1,2 ...což znamená, že by ten objektiv musel mít fyzicky 6cm průměru vstupního členu, což zjevně nemá

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  08. 09. 2020 17:26

Světelnost je stejná, při přepočtu se mění jen ohnisková vzdálenost. Předpokládám, že konstrukce objetivu má varianty, které zaručí stejné ohnisko i světelnost pro každý z inzerovaných bajonetů. A pokud jde o ,,umírající" MFT, tak to už je úplný nesmysl, protože MFT těla vyrábí kormě Olympusu i Panasonic a objektivy MFT obou výrobců jsou plně kompatibilní.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
S  |  08. 09. 2020 21:00

Panasonic utíká do FF, MFT bude do 5ti let ultimativem, doplatí na malý snímač (ve fotografii - už se to děje). Lze si to spočítat z nastalých trendů jako se dalo několik let zpět spočítat, že fotodivize Olympusu padne. Tenkrát tomu Oly Fans také nevěřili, takže já se s Váma přít nebudu, nemůžete za to...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vrabco  |  09. 09. 2020 16:46

Obaja mate pravdu. Rovnaku expoziciu pri zohladneni crop-u docielite rovnakou velkostou clony, problem je ze ta fotka nebude rovnaka a bude sa lisit v hlbke ostrosti. Ak by na ff bola pouzita patricna clona na docielenie totoznej hlbky ostrosti tak tam bude fotka podexponovana. Riesi sa to zvysenim iso a cuduj sa svete vacinou docielite rovnaku fotku s priblizne rovnakou mierou sumu.
Priklad si poziciam z webu, FF f/8, ISO 3200, 150mm = APSC f/5, ISO 1250, 100mm
(https://photographylife.com/equivalence-also-includes... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Roman  |  08. 09. 2020 19:47

Trollením o přepočtu světelnosti napříč systémy díru do světa flamu neuděláte. Toto téma už je pasé jak kalhoty do zvonu a navíc všichni dobře víme, že se světelnost nemění

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
F  |  08. 09. 2020 20:53

máte pravdu, a proto je nejlépe fotit mobilem s F1,8, je to totiž stejné jako F1,8 na FullFrame, ale stojí to desetinu, žejo bože to je vůl!!!!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Roman  |  09. 09. 2020 00:11

Jasně že mám pravdu, F1.8 je samozřejmě úplně stejné na mobilu, kompaktu, MFT, APS-C, posvátném FF, SF i VF. Pokud mi expozimetr řekne, že mám použít F1.8, 1/100 a ISO100, tak věřte nebo ne, ale pokud tyto expoziční hodnoty nastavím u všech výše uvedených systémů, tak bych měl získat stejně exponovanou fotku .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
F  |  09. 09. 2020 17:04

ano F1,8 je F1,8, pak ale 50mm není na MFT 100mm protože 50 je podle stejné logiky stále 50, že? ...asi fakt nechápete co je to ekvivalent a proč velké snímače méně šumí. Apropos, ani ta Vaše teorie, že expozimetry různých přístrojů budou při stejných hodnotách expozice počítat stejné časy, není vůbec správná, prostě i to se liší a nemusíme vůbec přepočítávat na ekvivalenty. Cvakejte si prosím na svůj mobil s F1,8 a opravdové focení přenechte profesionálům se skutečnými fotoaparáty

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Roman  |  09. 09. 2020 21:56

To vám ale rychle došly argumenty, že jste klesl k argumentum ad hominem. Kdybyste skutečně o fotografování a fototechnice něco věděl, tak bystě jistě věděl, že existují i jiné expozimetry než jen ty integrované ve fotopřístrojích, třeba od společnosti Sekonic aj. A takový externí expozimetr měří dopadající/odražené světlo, z něj odčtete clonu, čas, ISO a když tyto hodnoty zadáte do jakéhokoli fotopřístroje schopného s těmito expozičními hodnotami pracovat, tak získáte stále stejně exponovaný snímek. Toto není žádná má teorie, ale prostý fakt a ověřený praxí, poněvadž externí expozimetr občas používám a nikde nepřepočítávám clonu pro malé/velké snímače či políčko filmu. Prostě se smiřte s tím, že F1.8 je stále F1.8 ať už je to na mobilu, FF či VF přístroji, stejně jako jeden metr je stejně dlouhý v Evropě, USA i na Marsu a kilo železa váží stejně jako kilo peří. Tak šup šup dostudovat základy fotografie a myslím, že pokračování diskusi již nemá smysl, takže přeji hezký večer a dobré světlo při focení .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
RT  |  10. 09. 2020 20:41

klasický nesmysl s přepočtem ohniska ale ponecháním světelnosti hodný PR umírajícího Olympusu. ...Pokud by ten objektiv měl být objektivem 70/1,2 na MFT jak tvrdíte, musel by mít velikost vstupní čočky 58mm, ale on má průměr filtru 43mm a čočka je ještě o hodně menší. Tam má Vaše teorie fatální trhlinu a fyzika jí nekompromisně drtí. Tahle čísla nemůžete napsat za sebe, je to lež! Vytvoříte tím neexistující objektiv nemající s tím reálným, který přepočítáváte fyzikálně nic společného. ...V momentě, kdy začnete přepočítávat ohnisko, neměníte (světe div se) reálné ohnisko objektivu, ale hledáte ekvivalentní ohnisko - tedy to, které má stejný úhel záběru a v tu chvíli se má přepočítat i clonové číslo a to ne proto, že by se měnilo, ale proto, že už jsme ohniskem na TEORETICKÉ rovině ekvivalence. 35mm F1,2 na MFT bude mít stejný záběr, stejnou hloubku ostrosti a v součtu z celé plochy snímače poskytovat i stejný absolutní zisk světla, jako objektiv 70/2,4 na FullFrame. Expozimetr s tím absolutně nesouvisí, ten měří reálný osvit na stejnou jednotku plochy bez ohledu na velikost snímače, že má ale FF tu plochu 4x větší než MFT a tedy při stejné světelnosti a stejně dlouhé expozici v součtu 4x více světla - tedy +2EV, to vám z té teorie nějak vypadlo a stačilo by empirické sledování reálného světa, aby každý věděl, že to tak je - velké snímače prostě méně šumí a tohle je jednoduše ten důvod PROČ. Kdyby to co píšete dávalo smysl, mohli by na FF používat výřez (dnes jsou FF snímače, kde by se při ořezání na velikost MFT dostali na 16Mpix také i více) a menší snímač tím jednoduše suplovat a dostávat se tak kratším ohniskem levně na zajímavé světelnosti. Stačil by mi vlastně třeba pevný objektiv 14/2,8 na FF a postupným výřezem s cropem až do 14x bych si mohl suplovat všechny základní zoomy 14-24/2,8 ...24-70/2,8 ...a 70-200/2,8 a stačilo by mi k tomu jen velké rozlišení snímače... To ale nikdo nedělá a nedělá to proto, že to jednoduše není totéž a postrádá to tedy smysl. Podívejte se jak je velký třeba objektiv 400/2,8 pro FF a kolik stojí. Vážně si naivně myslíte, že by to někdo vyráběl a někdo za cenu auta koupil a tahal se s tím, kdyby to vážně bylo totéž co 200/2,8 na cropu MFT? To nemyslíte vážně, že ne? Tady se vždy hodí přirovnání k dešti - tedy že velikost snímače je velikost střechy na kterou prší, světelnost je hustota fotonů, tedy pardon deště a doba expozice jsou milimetry srážek. Pokud vystavím dvě střechy z nichž jedna je 4x větší na stejný déšť a budu je exponovat stejně dlouho - protože expozimetr při stejné hustotě deště - tedy světelnosti naměří stejnou hodnotu, pak po stejné době mi na obě střechy naprší stejná vrstva vody - tedy expozicí nasbírané světlo, když pak ale vodu z plochy sleju do sudu, tak z té 4x větší střechy jí bude 4x více a to je ten problém, který patrně nechápete. Každý detail fotky na FF vznikl při stejném záběru na 4x větší ploše a pokud prezentuji výsledné snímky stejně zvětšené a ne v poměru v jakém byly snímače, musím tu z menšího snímače roztáhnout a tím dojde k poklesu hodnoty světla které fotografii utvářelo - stejně jako když ty střechy po dešti změním na stejně velké - tedy tu menší roztáhnu, tak ta stejná vrstva vody se rozteče na 4x větší plochu a už není stejná, ale je čtvrtinová. Stejně tak třeba když oddálíte projektor od zdi, obraz (jako snímač) se zvětší, ale pohasne - zmenšila se hustota světla (světelnost), protože světlo se roztáhlo na větší plochu. To můžete ověřit luxmetrem (expozimetrem). Projektor ale poskytuje stále stejně světla, takže když ho z té větší plochy sečtu mám i přes temnější obraz stále stejnou absolutní hodnotu jako z menšího a jasnějšího obrazu - to je ten důvod, proč většímu snímači stačí horší clonové číslo pro stejný zisk světla a proč je důležité chápat co je ekvivalent světelnosti stejně jako co je ekvivalent ohniska. Jinak jen částečným přepočtem vytvořím nic nevypovídající nesmyslný údaj dobrý možná pro honění si ega, nebo bulíkování nechápavých zákazníků (tedy alespoň do doby, než "mě" dožene ta děvka fyzika - což je případ zkrachovalého Olympusu) ... Ekvivalenci zvládne pobrat logika studenta prvního stupně základní školy (vyzkoušeno). ...Takže ano F1,2 je vždy F1,2 ale to tu navzdory Vaší snaze to podsunout od začátku nikdo nepopírá! Pokud nechápete co znamená "EKVIVALENT" prosím ZDRŽTE se NEJEN přepočítávání clony (což úspěšně děláte), ale i přepočítávání ohniska, protože zjevně vůbec netušíte proč to děláte, když to děláte jen z poloviny a vzhledem k tomu, že FF patrně nikdy mít nebudete, tak ty "35mm kino ekvivalentní" hodnoty objektivů pro svůj crop stejně znát nepotřebujete... Hezký večer

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
S  |  08. 09. 2020 20:55

netrolím, píši ekvivalent, asi absolutně netušíte co to znamená, že?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
W  |  09. 09. 2020 17:08

MFT se už těší zájmu jen čínských výrobců manuálních "bahno" skle, zatímco třeba Sigma ukončuje pro tenhle bajonet v tichosti výrobu jednoho modelu za druhým, tak to je fakt paráda

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
RT  |  10. 09. 2020 20:56

Systémové cropy pro fotografii odspodu pomalu odpadají. První obětí byl Nikon 1 jen s 1" snímačem, teď je to MFT (přetrvá ještě nějaký čas pro amaterské video, kde díky vyspělosti Panasonicu docela válí, i když Panas už si otevřel zadní vrátka, ...nebo spíše vrata ) a loďka už se začíná houpat i pod APS-C, to bych viděl v reálném ohrožení tak do 10 let. I když APS-C používají i profící (Sport, WildLife, ...), dnes lze bezproblémů vyřezávat FF snímače a dostávat se s CF 1,5x stále i nad hodnoty 24Mpix, takže APS-C pro profíky brzy také ztratí význam a ubývající koníčkáři ho věčně neudrží. Trh se rapidně zmenšil a nezmenšil se ani tak o profesionály - ty si své FF kupují stále, ale zmenšil se právě o masy koníčkářů na cropu, kterých bylo 100x více a s jejich odchodem (k mobilům) zanikají i tyhle systémy. Těch pár zažraných srdcařů to nezachrání, pro ně a jejich zanedbatelné nákupy nikdo prodělečný miliardový vývoj a výrobu držet nebude. Pokud nepřijde nějaká renesance (jakože tomu nic nenasvědčuje), bude to smutné kino ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mínusák  |  13. 09. 2020 21:55

hele ty co tu vytrvale a osamocen mínusuješ při každé aktualizaci stránky. Tu realitu toho, že cropy jako MFT jsou na konci životnosti tím nezměníš ani kdybys sem sám najebal milion mínusů pod komenty co na to upozorňují ...jsi tu na to sám a i na tu krutou realitu (že tvůj Olympus krachuje) tam venku jsi taky už skoro sám. Za to nemohou místní přispěvatelé, to se prostě děje a můžete si za to sami. Příliš mnoho z vás (uživatelů MFT) odešlo fotit telefonem, nebo jste si kupovali jen bazarovky, takže Oly padnul... Uživatelé FF za to fakt nemohou. Sorry jako

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory