12 nejlepších objektivů, které určitě chcete najít pod stromečkem

Opravte si ten nadpis...

Oni asi neví jak.
U nás zase v programu někdo napsal: "... na znamení, že Vánoce jsou na dveřích.", místo "Vánoce jsou za dveřmi."

Fuji XF 23 je ekvivalent 35, ne 50, jezis. Nicmene ano, je to jeden z nejlepsich objektivu pro Fuji APS-C fotaky.

Jakákoliv investice do objektivu, který má horší světelnost jak 2.8 je zcela zbytečná.

500, 600 f/2.8 B-]

Jak dlouho fotíš, draku? 2 týdny?

Vysvětlete prosím odborně a srozumitelně několika větami PROČ?

Koukám, že se opět v článku opět objevuje nešvar, kdy se ohnisko přepočítá na FF, ale světelnost nikoli.Takže se pak dočteme nesmysly o "vynikající světelnosti" M.ZUIKO 25mm f/1,8, díky které je prý "vhodný na rozostření pozadí a focení ve slabém světle". Kdyby to pak redaktor přepočetl správně, vyšlo by mu, že FF ekvivalent je ve skutečnosti (cca) 50mm f/3.5 a takovou blbost by nenapsal.

Aby ses z těch přepočtů nepovánočil. Nejsou všichni fotografové pošuci, co za uměni uznávají jen snímky, kde hloubka ostrosti portrétu nepřekročí dva milimetry. Pokud někdo používá foťák m4/3, tak ho asi nekoupil kvůli minimální HO - a nebo ani neví, co to je.

A jak to souvisí s tématem mého příspěvku, tedy že autor článku blbě přepočetl vlastnosti objektivu a tvrdí o něm nesmysly?

Pokud někdo používá foťák m4/3, tak ani neví, co je HO. Bingo.

Takže tvrdíte, že když si externím expozimetrem Sekonic změřím světlo a vyjde mi pro danou scénu třeba ISO 100, čas 1/100 a f/3,5, takže toto se týká pouze FF foťáků a pro získání stejně exponovaného snímku na menších snímačích, např. m4/3, musím upravit clonu směrem dolů, třeba na f/1,8?

Ve vánočním přehledu mi chybí nejvíce následující tři objektivy:Sony E 10-18 mm f/4 OSS - FF ekvivalent f/6,14 / 15,3-27,6 mmSamyang 50 mm f/1.2 AS UMC CS - FF ekvivalent f/1,84 / 76,7 mmSigma C 56 mm f/1.4 DC DN - FF ekvivalent f/2,15 / 85,9 mmPro přepočet na FF ekvivalent jsem použil crop faktor 1,534 pro Sony A6300.

No, předpokládám, že z hlediska expozice to myšlené nebylo, protože clonové číslo je bezrozměrné, tudíž např. 2,8 je pro expozici úplně jedno, jestli jde o středoformát nebo o malý snímač, ale z hlediska hloubky ostrosti to jedno není, tam je nutné přepopčítat koeficientem nejen ohnisko, ale i clonu.

Objektiv pro FF snímač nasazený na DX - hloubka ostrosti bude v obou případech stejná, na DX bude pouze výřez z FX.
Objektiv pro DX snímač nasazený na FX - hloubka ostrosti bude opět stejná, pouze DX objektiv nevykreslí celé obrazové pole.
Expoziční hodnoty budou v obou případech pořád stejné.

Není pravda. Ano, expoziční hodnoty budou sice stejné, ale hloubka ostrosti NE!
Např. FF sklo 50/1,8 na DX těle vs. to stejné FF 50/1,8 na FX.
Menší hloubka ostrosti je paradoxně na DX těle. Ale také je na menším DX snímači užší úhel záběru (díky cropu/ořezu).
Abych dostal kompozičně stejný snímek, musím na DX těle použít kratší ohnisko. Takže vezmu dostupnou DX 35/1,8 (ekv. 52,5 mm) a výsledkem bude větší hloubka ostrosti u DX sestavy oproti FF 50/1,8 na FF.

Ono je to všechno trochu složitější, napřed si musíme definovat, co se bude a co se nebude měnit. Lépe než zde to asi nenajdete:
http://www.fotoroman.cz/tech2/focus2.htm...

Složité to není, už první post to popsal zcela přesně a bez možnosti to nepochopit. Co se dělo po tom, je záhada.

Na Pihana bych se radeji neodvolaval. Jeho proflaklou knihu jako vyhru mam doma a ackoliv pomyslne smekam pred komplexnosti (nikoliv jiz pred kvalitou samotnych fotografii), tak zrovna co se tyce HO, se autor dopousti urcite demagogie, cituji: "Čím delším ohniskem budete fotografovat (čím více objekty přitáhnete zoomem), tím menší bude hloubka ostrosti.Čím delším ohniskem budete fotografovat (čím více objekty přitáhnete zoomem), tím menší bude hloubka ostrosti." Kdyby to vztahl na ukazku s teplomerem, kde ma na kazdem snimku jinou kompozici a ruzny pomer zvetseni fotografovaneho objektu, bylo by to bez pripominky. Jenze on to vztahuje na ukazky pani se psem (kde se snazi zachovat stejny pomer zvetseni). Zde evidentne plete dva pojmy a sice hloubku ostrosti a perspektivu. Kdyz pominu fakt, ze tech uvadenych 6 m u teleobjektivu bude omyl (ma 5x delsi ohnisko, tudiz by mel byt ve vzdalenosti 5 m, protoze 100/20=5, ze ano), tak v obou pripadech bude HO prakticky (nekdy zcela stejna, nekdy bude rozdil v radu milimetru) stejna, nikoliv vzdy mensi u teleobjektivu, jak se nam pan Roman snazi sdelit. To, ze se jevi pozadi vice rozostrene u teleobjektivu, je dano prave zplostenim perspektivy. Pokud bychom udelali vyrez z pozadi ze zaberu ze sirokace, bude bokeh vykazovat v podstate identickou miru rozostreni, coz je dukazem (prakticky) identicke HO. Pokud by snad mel nekdo s timto mym tvrzenim problem, pak si muze hodnoty zadat do matematickeho vzorce a sam se presvedcit o spravnosti meho tvrzeni. No a pokud by snad byl nekdo liny takovy vypocet provadet, tak mu to usnadnim. HO pro 20mm ohnisko pri clone 2.8 a objektu vzdalenem 1 m je 0,43 m. HO pro 100mm ohnisko pri clone 2.8 a objektu vzdalenem 5 m je 0.42 m. Z praktickeho hlediska je rozdil 10 mm v tomto pripade nepodstatny. No a kdyby snad nekdo nebyl priznivcem cisel a preferoval "ukazana plati", pak si lze me tvrzeni pochopitelne overit i fotografickou praxi: https://scontent.fprg1-1.fna.fbcdn.net/v/t31.0-8/13580372_113098... ...

drž zobák zmrde

Ta HO je myšlena pro jaký rozptylový kroužek, odborníku?

Kdyz si to hodis do kalkulatoru, ktery najdes na jedno kliknuti, tak presne hodnoty COC uvidis, laiku.

Ano, čekal jsem, kdo s tímhle irelevantním argumentem přijde. O expozičních hodnotách v článku nic není. Mluví se tam o nízké HO a focení ve málo světle a tam je přepočet pro správné porovnání nutný.

Já zase u podobných článků očekávám odborníky, kteří přepočítávají světelnost objektivů napříč systémy, protože si asi myslí, že clona je na foťáku jen kvůli hraní si s hloubkou ostrosti. Že světelnost má vliv i na množství světla, které se na snímač/film dostane už hodně lidí asi neví.
Můj dotaz byl samozřejmě jen řečnická otázka, na kterou znám odpověď. Prostě světelnost objektivu f/1.8 bude stále f/1.8 ať už se nasadí na m4/3, APS-C nebo FF i když třeba s rozdílnými vlastnostmi třeba v HO. Kdo tvrdí, že světelnost f/1.8 na m4/3 není jako f/1.8 na FF je jako by tvrdil, že kilo peří neváží stejně jako kilo železa (rozdíl v jejich objemu může být ta vaše HO).
Vy jste narážel na "vynikající světelnosti" M.ZUIKO 25mm f/1,8 a já tvrdím, že je to vynikající světelnost a kdo umí fotit, dokáže vymáčknout nízkou HO i s m4/3 .

Proc se to stale prepocitava na FF? Proste mam senzor xy a vim co mi prinese objektiv yx nebo jiny.

"a kdo umí fotit, dokáže vymáčknout nízkou HO i s m4/3" A vy určujete čo je nízka HO? Je predsa jasné, že FF dá omnoho nižšiu HO ako 4/3 pri rovnakých hodnotách expozície. A môžete vedieť fotiť ako chcete, keď raz budete musieť pricloniť na 5,6 pri 4/3 (prudké slnko, foťák dá max 1/4000s, tie hodnoty si vymýšľam, ale snáď je jasné každému, čo myslím), tak je možné, že to nerozostríte, zatiaľ čo na FF to v pohode dáte.

Jo, je pravda, že na MFT za slunečného dne nemůžu jít pod clonu 2,8 nebo 3,5 pokud nemám ND filtr. A taky se ten ND filtr hodí na focení dlouhým časem, protože od clony 10 se začne trochu projevovat difrakce a na cloně 22 je fotka neostrá a k ničemu. Ale pokud člověk o těchto omezeních ví, tak se to dá překonat.Mimochodem vy určujete, že nízká hloubka ostrosti je právě to, co dělá hranici mezi fullframem a MFT nebo APSC? Jsou situace, kdy je lepší používat clonu 2-2,5 i když mám k dispozici 1,7. A tuším, že při stejné hloubce ostrosti a stejném úhlu záběru jsou oba systémy co se týká světla dopadajícího na senzor naprosto rovnocenné. Jen FF nabízí větší flexibilitu.

Abych použil váš příměr, vy jste člověk, který do debaty o tom, že kilo peří má větší objem než kilo železa vletí s tvrzením, že je to vlastně totéž, protože je to pořád kilo. Tedy tvrzením v zasadě pravdivým, ale pro předmět debaty irelevantním.Ostatně, platí i to, že ten objektiv má stále fyzicky ohnisko 25mm, 50mm je jen přepočet na FF ekvivalent. Zde však jste zticha a nezaplavujete diskusi výkřiky, že je to stále 25mm objektiv. Proč?

Pan redaktor má s objektivem reálnou zkušenost a za tvrzením si stojí...

Tedy tvrdíte, že FF objektiv 50mm f/3.5 je vhodný na focení v málo světle a pro dosažení malé hloubky ostrosti? Inu, dobrá :)

von je to strašnej a drzej cucak

Snad kazdy zajemce o tyto objektivy vi, s jakym cipem pracuje, jaky objektiv pro sve potreby potrebuje a jak se ty parametry objektivu projevi na vysledne fotce (jak ve vztahu k expozici, tak ve vztahu k HO). Nejake detailni prepocitavani a slovickareni je pro Gance, jeho kritiky a obdobne individua ...

A proč tedy, jmenovče, je přepočítáváno (pouze) ohnisko?

Precti si jeste jednou, co jsem napsal. Snad ti to napodruhe dojde ...

Koukám že se v komentářích opět objevuje nešvar, kdy si někdo plete hodnotu světelnosti s hodnotou clony, a váže hloubku ostrosti na nesprávný parametr. Ano, vše spolu souvisí, ale hloubku ostrosti neurčuje maximální světelná prostupnost objektivu, ale clona - to, že jsou spolu přímo provázané, neznamená že to je jedno. Uživatele konkrétního systému zajímá, jakou světelnost má objektiv na jeho foťáku, je to důležitá informace pro tu konkrétní techniku, a i pro focení v slabém světle nebo rozostření pozadí té dané kombinace. Že m4/3 nemaže na 1,8 jako FF na 1,8, to je další věc, a ne každý si to bude uvědomovat, ale proč kvůli tomu přepočítávat světelnost? Od té doby co s tím prudil Northrup, který se myšlenkově sekl úplně stejně, to je absurdní mantra pro určitou sortu lidí, víra pevná a neotřesitelná.

Ale já celou dobu nemluvím o maximální světelné prostupnosti objektivu (ta se značí T), ale o nejširší cloně (značí se F).Jinak stejné argumenty jaké uvádíš proti přepočtu clony se dají použít proti přepočtu ohniska. Přesto se to běžně dělá a na rozdíl od přepočtu clony nikdo neprotestuje. A nikdo mi nebyl schopen zodpovědět proč.Přitom problémy a nejasnosti vznikají právě z toho, že se jedna hodnota přepočte (na FF) a druhá nikoli.

Vypada to, ze problem s tim mas jenom ty ...

No ano, chtít je můžu.

Zavadejici nadpis clanku.

zase Sigma 18-35 to kopirujete 3 roky stary clanky ?
mimochodem nejdou mi fotky, nevim jestli je to tim ze mam doplnek na blokovani reklamy . .
meli by jste to spravit

Do vyberu sirokouhlych skel bych pridal Tokina 11-16 f/2.8 (APS-C). Vyborne na foceni v interierech s limitovanym osvetlenim.

A toto je článok o "najlepších" objektívoch alebo reklamka na skladové zásoby? Väčšina sú tuctovky.