R  |  08. 12. 2012 02:10

Ten snímek pro detektiva je obsahově výbornej, čučel jsem na to 20s.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Daemonius  |  08. 12. 2012 04:24

Pochopitelně s tím, že velký sensor + ne moc mpix = perfektní foťák nelze jinak než souhlasit. Samozřejmě pokud je těch mpix dost (10 je "dost") Jinak co se těch dlouhých objektivů a profi foťáků týká, doporučuju návštěvu třeba těchto dvou pánů.http://500px.com/JulesCox...
http://500px.com/bridgephotography... Oba tuším fotí APS-H Canony. Osobně si myslím, že to APS-H bude na trhu trošku chybět..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
lemming  |  08. 12. 2012 08:48

Podobné je to i s videem. Prakticky v každém tématu, kde někdo shání foťák s videem je "Video musí být FullHD, aby na něm bylo víc detailů".Reálně je ale pro detailnost u většiny kompaktů / UZ mnohem víc důležitá (mizerná) bitová rychlost videozáznamu, než to, jestli je to HD nebo FullHD. Samozřejmě, zatímco že má foťák "FullHD" se skví všude možně, zjistit bitovou rychlost je detektivní práce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
08. 12. 2012 09:09

Když už se v článku zmiňuje ten prodej zákazníkům, tak jedním z argumentů pro prodej zrcadlovky právě bývá, že má velký snímací čip. Zákazník už se ale nedoví, že výhodu velikosti čipu zabije setový objektiv svou mizernou světelností. A že kdyby si místo zrcadlovky koupil menší a levnější supersvětelný kompakt, tak je na tom vlastně stejně :)
Ve spojení se statistikou nejpoužívanějších objektivů, je to dost zajímavý paradox - http://blog.flor.cz/chcete-koupit-zrcadlovku-... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
landov  |  08. 12. 2012 09:50

Rozhodne nesuhlasim, ako doplnok k D90 som kupil OLY XZ-1, ktory je sice svetelny a vydareny kompakt, ale nedavno som ho poslal do sveta a kupil PEN. Dovod? Velkost cipu. XZ-1 aj pri zakladnom ISO trpel sumom, proste velkost cipu neoklames. No a pri zrkadlovke setak rozhodne nezabija vyhodu APSC cipu, len jeho potencial nevyuzije naplno!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
08. 12. 2012 10:19

Šum při základním ISO není nijak velký, při focení do JPEGu ho odšumí foťák a při focení do RAWu se dá šumu efektivně zbavit nastavením jednoho posuvníku v RAW konvertoru. Ale chápu, že každý je na šum jinak citlivý. Jinak novější kompakty už mají BSI CMOS čipy a ty jsou na tom se šumem podstatně líp. Pokud člověk fotí jen tím seťákem (velká většina majitelů DSLR nic jiného nemá), tak jim je velký snímací čip téměř k ničemu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
landov  |  08. 12. 2012 10:41

Pri foteni do JPEG sum odstrani fotak, ale aj s detailami. Ja fotim iba do RAW, ale naozaj ma prestalo bavit odsumovat oblohu aj pri ISO 100. Toto pri APSC cipe netreba robit, nech mam nasadeny akykolvek setovy objektiv.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
08. 12. 2012 15:50

To je foťák od foťáku. Jsou kompakty, které mají velmi dobrý JPEG výstu a odšum není téměř znát. Např. tady je ukázka z Nikonu P7700 - http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/d... ... Některé zrcadlovky mají naopak JPEG výstup horší než leckterý kompakt, např. takový Canon 1100D - http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/d... ... Samozřejmě to platí i naopak, nejde generalizovat.Odšum v RAWu přeci není potřeba nastavovat u každé fotky. Můžu nastavit výchozí hodnoty pro různé ISO a fotka se automaticky zobrazí už odšumněná. Žádný problém v tom není.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
09. 12. 2012 14:32

Jinak Petr Šurkala, co testuje foťáky pro Digimanii, tvrdí v podstatě to samé."Takže jak to tedy je? Opravdu je zrcadlovka o tolik lepší? Naše testy ukázaly, že při nejnižších citlivostech jsou výsledky v RAWu z kompaktů a low-end zrcadlovky dost podobné. ""Každopádně jde vidět, že fáma o znatelně lepším focení za horšího světla u zrcadlovek není nutně vždy pravda. Se setovým objektivem je to skoro fifty-fifty. "http://www.digimanie.cz/art_doc-EB9DFCD0A484450EC... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Hoky  |  11. 12. 2012 09:05

Tak jsem prolitl celou diskusi a je to fakt usmevne, jak se davaj zaporne body kazdemu prispevku, co nevelebi zrcadlovky. Ovsem argumenty jaksi chybi. Vypada to, ze je tu nejvic tech, co si poridili nejakou levnou zrcadlovku se setakem pod dojmem, jaky to nemaji nadupany stroj a ted prichazeji o zivotni jistoty . Tak pratele, zrcadlovka zacina mit smysl az v okamziku, kdy setak odlozite do supliku a koupite nejaky poradny skla. To se pak podobnym diskusim muzete jen pousmat, protoze vase vybava bude uplne jinde.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Hoky  |  11. 12. 2012 09:19

A ten supersvetelny kompakt nakonec taky koupite, az vas prestane bavit tahat dve kila fotovybavy na vylety

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
lemming  |  11. 12. 2012 21:00

A pak odložíte do šuplíku i ten kompakt, protože mobil s sebou taháte stejně ;)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nikonista  |  11. 12. 2012 15:45

Jo a ne. Misto kompaktu pouzivam V1 nebo D90 (vetsinou se setakem), jinak D4 s F2,8 setem. Presto jsou situace, kdy na D90 dam neco lepsiho nebo naopak na D4 dam 28-300, coz je vetsinou zatracovany zoom - neni to sice setak ale obrazove take zadna vyhra. Na nektere situace je ale k nezaplaceni (street ap. - objektiv se za 1s proste nevymeni). Pravda je, ze vetsinou to koupi DSLR se setakem konci, prestoze ve skutecnosti by to melo naopak zacinat...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FotoABC  |  13. 12. 2012 10:08

Obě tyto ukázky jsou naprosto příšerné. Oba snímky jsou zcela znehodnoceny odšumem. Možná že bez toho odšumu by byly taky nepoužitelné kvůli šumu, ale rozhodně by byly přirozenější. Nejvíce mě děsí to, jak mnoho lidí zcela rezignovalo na přirozené podání a klidně souhlasí s tím, že jim firmware foťáku něco do obrázku domalovává, konkrétně je to rozpatlání detailů a doostření kontrastních obrysů. Rozpatlávat, politicky korektně řečeno odšumovat, lze na modré obloze, či na bokehu, protože tam žádná detailní kresba být nemá, ale na obou Romanovo obrázcích je vegatece, která má mít nějakou texturu a místo ní je tam prostě neco jiného. Tohle přeci není fotka trávy a stromů, to je obrázek nakreslený vodovkami a fleky obtažené tužkou, takhle jsme malovali na základní škole štětcem, fotka je něco jiného.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  08. 12. 2012 11:50

Já jsem příznivcem "profi"kompaktů, ale stejně bych si netroufl říct, že dají stejný výsledek jako přístroje s velkým čipem a nasazeným seťákem.
Konkrétně u XZ-1 dokáže být odšum ve foťáku i na základní ISO dost destruktivní a nejde snížit. Ne každý má čas a chuť zabývat se RAWem. Beru, že jsou i jiné kompakty, u kterých tenhle problém prakticky není, ale ještě zapomínáš na dynamický rozsah. Mám D90 a Canon S95- D90 má na základní citlivosti o víc než 1EV větší rezervu ve světlech a 1-2EV navíc ve stínech. Takže kdykoli si vystačím se základní citlivostí (což je u víc než poloviny mých fotek), dostanu s D90 při kontrastních scénách podstatně lepší výsledek.
Pak je tady ještě hledáček- některé profikompakty ho sice mají, ale jeho využitelnost je oproti zrcadlovkám problematická. Přitom by stačilo, aby se výrobci odpoutali od dogmatu, že v kompaktech patří EVF jedině do ultrazoomů. EVF v přístrojích typu G15, P7700 nebo X10 by pro mě byl díky stavovým údajům, zobrazení menu a přesnému pokrytí mnohem užitečnější, než jejich polovičaté hledáčky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
08. 12. 2012 16:26

Na dynamický rozsah nezapomínám. Podobné rozdíly jako jsou mezi kompakty a DSLR jsou i mezi jednotlivými modely DSLR. Třeba kompakty od Canonu mají kupodivu stejný DR jako profi modely od Canonu. Nikony jsou na tom podstatně líp.DSLR Nikon D90 - 12.5 EvsProfi DSLR Canon EOS 5D Mark III - 11.7 Evskompakt Canon PowerShot S100 - 11.6 Evsbezzrcadlovka Olympus PEN EP3 - 10.1 Evskompakt Olympus XZ1 - 10.4 Evsčísla jsou z DxOmarks - http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-... ... Hledáček je pěkná věc, ale až u dražších zrcadlovek. U těch levných připomíná spíš světlo na konci tunelu a viděl jsem dost turistů jak zrcadlovkou raději fotí přes displej.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
landov  |  08. 12. 2012 19:20

Hladacik akejkolvek zrkadlovky je 100xlepsi ako fotit s bezzrkadlovkou bez hladaciku. A k foteniu so zrkadlovkou radsej cez displej ako cez hladacik (mimo situacii, kde je jednoduchsie pouzit vyklopny displej) ? To si robite srandu, ze?!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
08. 12. 2012 20:33

Ne, to si vůbec nerobim srandu, Canon dokonce takový způsob držení ukazuje na produktových fotografiích - http://www.itrevue.cz/canon-eos-1000d-nova-digi... ... Vím, že je to totální nesmysl, držet zrcadlovku v předpažených rukou, ale u turistů je k vidění docela často.Právě těchto případů se týkaly moje předchozí příspěvky. Myslím, že takovému turistovy by se fotilo mnohem snadněji se supersvětelným kompaktem, než s DSLR. A domů by přitom přivezl fotky se srovnatelnou kvalitou obrazu, která by stejně několikrát převýšila kvalitu potřebnou na tisk 10x15cm fotek do rodinného alba.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  09. 12. 2012 10:05

> Hladacik akejkolvek zrkadlovky je 100xlepsi ako fotit s bezzrkadlovkou bez hladaciku.Len u teleobjektívov. Vo všetkých ostatných situáciách je pohodlnejšie fotiť bezzrkadlovkou cez displej: hlavne v situáciách kde je málo miesta je voľnosť pohybu neoceniteľná. A dnešné OLED displeje (mimochodom: žiadna DSLR ich ešte nemá) sú už použiteľné aj na dennom svetle.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
landov  |  09. 12. 2012 10:33

pekne pobavenie na rano...toto snad ani nema cenu komentovat, kazdy nech si urobi zaver sam

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nikonista  |  11. 12. 2012 15:49

Tak to je technopecka. Jen doufam, ze Nikon neda do D5 EVF...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fido  |  12. 12. 2012 17:57

Tak to není tak pravda. Např. velkou výhodu zrcadlovky, manuální ostření, tím zabijete. Přes displej nikdy dokonale nezaostříte, přes hledáček ano. Zejména pokud potřebujete z nějakého důvodu ostřit jinak než automat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
13. 12. 2012 19:34

Tak to asi nevíte o možnosti zobrazení výřezu ostřené oblasti ... pak zjistíte, že se s EVF ostří naopak mnohem lépe a přesněji.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  09. 12. 2012 12:20

Když se bavíme o dvou různých kategoriích, asi není úplně vypovídající porovnávat podprůměrné zástupce jedné kategorie s nadprůměrnými zástupci té druhé. I když dochází podle DOXmark k prolínání, celkově je kategorie s většími čipy posazena výš.
Pak je taky otázka, nakolik (byť sebepřesnější) měření DOXmark odpovídá tomu, co lze vhodným nastavením nebo konverzí RAWu skutečně vyždímat, a jakou cenu je za to potřeba zaplatit (šum, posun barev...), ale to už by bylo jiné téma. Zkrátka těžko se věří tomu, že z 5D III nedostanu víc než z S100 i přes cca 20x větší snímač...Pokud jde o hledáček, pořád je lepší tunel se stavovými údaji a zostřovacími body, než tunel bez jakýchkoli informací. A kdo preferuje focení přes display, ten může místo DSLR zvolit CSC a o velký čip také nepřijde.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
reign  |  08. 12. 2012 20:49

tos měl ale smůlu, žes koupil zrovna profikompakt s nejhoršími výsledky, konkurence se stejným snímačem od Sony nakládá podstatně lépe, testováno na více fotowebech, nejlíp dopadl Canon, ovšem vzhledem k optice je asi pořád nejlepší volbou Panasonic LX5 - a taky kvůli excelentní stabilizaci.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin  |  08. 12. 2012 23:05

Ja mam jako kompakt fuji x100 a sumi min nez D90, predevsim na iso 1600-3200, vic nepouzivam.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
emes  |  03. 01. 2013 11:02

Prave vybiram mezi Oly XZ-2 (slusna svetelnost) a Oly E-PM1 se setovym 14-42. Primarne kvuli foceni pod vodou jeste s ext. bleskem. Je tedy lepsi volbou E-PM1 s vetsim cipem?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  08. 12. 2012 13:30

Řekl bych, že setový objektiv poněkud degraduje velký snímací čip u zrcadlovek a je pravdou, že vyměnitelný objektiv je jejich výhodou. Pozdější přikoupení lepšího a dražšího objektivu je nutností. Nesmíme zapomenout, že dneska nejsou větší snímače a dokonce vyměnitelné objektivy jenom v zrcadlovkách. Vyvážení objektivu a velikosti snímače platí napříč kategoriemi fotoaparátů, jak jsem psal. Limitující bývají finanční prostředky kupujícího. Proto taková "obliba" setových objektivů. Dnes najdete i mezi nejnovějšími kompakty renomovaných výrobců opravdu skvělé přístroje s ohledem na snímač, objektiv a jejich vyvážení.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radim  |  08. 12. 2012 16:18

Podle mně záleží při jakých podmínkách fotí. Pokud fotí za normálních, respektive dobrých světelných podmínkách, tak máte pravdu, setový objektiv výhody velkého snímače degraduje.
Pokud fotí za extrémnějších světelných podmínek, třeba večer nebo v noci při slabém světle nebo naopak na plném ostrém slunci nebo třeba sportovní záběry, které potřebuje snímat velmi krátkým časem, tak tam se výhody velkého snímače projeví i přes setový objektiv.
Třeba svatební fotky, ženicha v černém a nevěstu v bílém na plném ostrém poledním slunci , tam velký snímač zrcadlovky i se seťákem udělá mnohem víc práce než jakýkoliv dražší kompakt.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  09. 12. 2012 10:22

> Třeba svatební fotky, ženicha v černém a nevěstu v bílém na plném ostrém poledním slunci , tam velký snímač zrcadlovky i se seťákem udělá mnohem víc práce než jakýkoliv dražší kompakt.Opísal si situáciu kde je dôležitý dynamický rozsah na najnižšej citlivosti. Viem že sa tomu nechce veriť, ale už aj dnešné kompakty s pidi-chipami (CMOS-BSI) moc nezaostávanú za Canon zrkadlovkami (DxO merania to potvrdili). Navyše mnohé majú implementované HDR, kde spájajú viacero záberov do jedného a aj jasy aj tiene sú zachované.
Takže nemáš pravdu: dnešné kompakty by to mohli zvládnuť aj lepšie, ak to s nimi človek vie.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  09. 12. 2012 12:41

To leda kdyby sis ženicha s nevětsou vytesal z kamene...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jarda  |  09. 12. 2012 09:46

To je právě ta stokrát opakovaná lež, které uvěří ten, kdo si to sám nikdy nezkusil a jenom věří různým "recenzím" a dpreview (a že jsou takových "odborníků" plná internetová fóra). Žádný setový objektiv nic "nezabije". Setový objektiv je levný proto, že nic nevydrží a po roce intenzivního používání se rozsype. Optickou kvalitou je ale prakticky stejný, jako ostatní objektivy. Kvalita fotografií (technická, obsahově to samozřejmě nemusí být pravda) z APS čipu (o FF ani nemluvě) a setového objektivu kterékoli v současnosti prodávané zrcadlovky je řádově lepší, než z jakéhokoliv supersvětelného kompaktu s malým čipem. (1/1,7, nebo dokonce 1/2,3). Na to nejsou potřeba žádné dpreview nebo zmanipulované recenze. Stačí si prostě to samé ve stejnou chvíli vyfotit různými fotoaparáty a porovnat. Samozřejmě, že existují i "profi" kompakty s čipy APS nebo i FF, ale jejich cena je běžně srovnatelná s průměrnými zrcadlovkami, nebo i vyšší. Většina informací o nových technologiích ve výrobě čipů jsou jenom marketingové bláboly. Skoro vždy jde jenom o nějakou softwareovou fintu, jak oklamat oko nezkušeného zákazníka. (Nevěřte, že RAW je jenom nějaká "hardcopy" snímače. To je už z principu nesmysl, a každý RAW si před uložením projde značnými SW úpravami).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
landov  |  09. 12. 2012 10:37

podpisujem sa...tieto slova tesat do mramora, ale bolo by to zbytocne. pretoze dav ludi masirovany marketingom ma klapky na ociach.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
09. 12. 2012 14:29

Já to zkoušel, takže vím svoje. Jinak Petr Šurkala, co testuje foťáky pro Digimanii, tvrdí v podstatě to samé."Takže jak to tedy je? Opravdu je zrcadlovka o tolik lepší? Naše testy ukázaly, že při nejnižších citlivostech jsou výsledky v RAWu z kompaktů a low-end zrcadlovky dost podobné. ""Každopádně jde vidět, že fáma o znatelně lepším focení za horšího světla u zrcadlovek není nutně vždy pravda. Se setovým objektivem je to skoro fifty-fifty. "http://www.digimanie.cz/art_doc-EB9DFCD0A484450EC... ... Ale chápu, že nejjednodušší je všechny recenze označit za zmanipulované, když se mi nelíbí jejich závěry :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  09. 12. 2012 15:29

Co tu stale taras hluposti? Vsak si sam aj odporujes co to nevidis?"Takže jak to tedy je? Opravdu je zrcadlovka o tolik lepší? Naše testy ukázaly, že při NEJNIZSICH citlivostech jsou výsledky v RAWu z kompaktů a low-end zrcadlovky dost podobné. ""Každopádně jde vidět, že fáma o znatelně lepším focení za horšího světla u zrcadlovek není nutně vždy pravda. Se setovým objektivem je to skoro fifty-fifty. "To znamena, ze pri co i len trochu vyssej citlivosti co pri horsom svetle POTREBUJES, je uz zrkadlovka na hony vzdialena kompaktu.
Nechapem ako tu mozes sirit take bludy. Fyziku neoklame ani najlepsi redaktor. A ten kto mal obidva systemy, vie ze vacsi snimac je daleko lepsi na vsetko, ako maly nejakeho kompaktu. A najlepsie je, ze je to aj riadne vidno. Moja zena donedavna fotila s kompaktom a ja zrkadlovkou. Fotili sme v podstate rovnake sceny v horach. Zena s kompaktom nezachytila ani zdaleka taky dynamicky rozsah ako ja s D200. Oblaky mala totalne prepalene. Ja som to mal krasne vykreslene. Tam to bolo krasne vidno rozdiel. A o vyssich citlivostiach a sume ani nehovoriac. Pokladat za dogmu nejaky chory vyplod redaktora, je na kazajku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
09. 12. 2012 15:41

Krtko, Krtko, chápeš vůbec, ze se tu bavíme o případu, kdy má kompakt nejnižší clonu f/1,8 a objektiv na zrcadlovce může jit nejníž jen na f/3,5??

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
reign  |  10. 12. 2012 09:25

milý Krtko, já ti teda popíšu vlastní zkušenost. Srovnání: Samsung NX100 + 20-50/3,5-5,6 vs Panasonic LX2, focení na 75mm po přepočtu na kinofilm, Samsung ISO800, Panasonic ISO200 a ejhle- se Samsungem fotka mázlá, s Panasonicem v pohodě. Důvody- lepší světelnost, vynikající stabilizace a výhoda velkého snímače byla ta tam. Kvalitativně si výstupem ty dva foťáky na ISO800 vs ISO200 nemají co vyčítat. Komu se závěry srovnání z digimanie nezdají v pořádku má dvě možnosti- buď si to přečíst a prohlédnout fotky, nebo blbě na Milana kydat, jak nic neumí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jarda  |  09. 12. 2012 16:36

Šurkala na digimanii plácá nesmysly, protože tomu nerozumí (a nebo bych spíše řekl, že je za ty jeho manipulace placený). Pamatuji, že když jednou "recenzoval" nějakou zrcadlovku a kritizoval tam pomalé ostření, tak z jeho popisu bylo zřejmé, že si ani nepřečetl návod protože nevěděl že lze přepínat 3 různé režimy ostření. Šurkala ať si píše ty jeho články s Koalou, to mu jde, a to mu ten jeho fan-klub na digimanii žere. Do focení ať se ale, proboha, nemontuje!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  09. 12. 2012 19:03

Rozumí - nerozuní, prostě to VYZKOUŠEL a ukázal, jak to dopadlo. Tomu zase zjevně nerozumíte vy, asi jste byl líný si to přečíst a teď si tady cintáte pentli.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karol  |  10. 12. 2012 14:06

Vyzkoušel? Jestli je pravda, že nepřečetl manuál(což by nevadilo), ale testoval foťák aniž by skutečně použil správně ostření pak je guma a ne člověk co "testoval". Chcete říci na příkladu z autem:
budu mít v auto ABS(a půjde zapnout-vypnout) a auto co nemá ABS. Budu obě testovat a u auta s ABS ho tester nezapne a pak napíše auta brzdí stejně dobře "je zbytečné kupovat auto s ABS, nestojí za ty peníze". Vážně myslíte, že si spíše neřeknete "tester" je buď podplacené nebo tomu vůbec nerozumí?Jinak velikost snímače má výrazné vliv na šum a je rozdíl mezi FF a snímačem kompaktu kdo říká opak si může podat ruku s pánem na MV co počítal procenta. Co se týká objektivu kompakty mají lepší světelnost, ale schopnost podat detaily mají stejné jako seťáky u zrcadlovek a právě velikost snímače dá zrcadlovce náskok co nemá šanci kompakt dohnat.Za sebe mám zkušenost s kamošem co taky plival na maju zrcadlovku a velebil kompakty (nejlépe slovy, ty JPG odemě mají lepší barvy...). Pak omylem koupil v záchvatu rozumu zrcadlovku a po měsíci kdy se musel naučit fotit(ano i to se učí nestačí mačkat jak ichtil tlačítko) nedá dopustit právě na zrcadlovku.Jinak když dle některých diskutujících jsou kompakty tak vynikající (rovnají se zrcadlovkám), jak to že na to nepřišli i lidi co se fotografií živí a stále jako hlupáci kupují zrcadlovky místo aby ušetřli desetitisíce korun?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  10. 12. 2012 21:49

Profesionáli a pokročilý amatéri na to už prišli a kupujú si aj profikompakty aj bezzrkadlovky. Mnohí z nich keď zistili že aj s nimi sa dá dostatočne kvalitne fotiť (a všimli si že s nimi fotia častejšie a radšej), tak sa zrkadlovky zbavili.
Len ty o tom nevieš lebo nečítaš aj iné/zahraničné články a diskusie.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  09. 12. 2012 15:23

Souhlas.
Jen bych ještě doplnil, že to žoglování s pojmem "seták" je někdy vážně úsměvné. Znám "seťáky" jako 14-54/2,8-3,5, nebo 12-60/2,8-4, či Leica 14-50/2,8-3,5 (nebo 3,8-5,6) u systému FT, či třeba Nikkor 16-85 pro N. U MFT používám zase seták 14-140, nebo pevnou 20 (taky seták s GF1 !) Ted je aktuálně seták k GH3 sklo 12-35/2,8. To jsou taky všechno seťáky a troufám si tvrdit, že hodně kvalitní a při koupi (v krámě) taky ne zrovna levné. Vzpomněl jsem jen pár skel, řada kvalitních skel je větší.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
veto  |  10. 12. 2012 15:18

hlavne ani tie profi kompakty su supersvetelnym objektivom nedokazu urobit lepsie foto ako napr nex3 so setovym objektivom.
Sam som si tym presiel, vyberal som kompakty v minimalnej hodnote 500eur a nakoniec som kupil nex3 s APS-C cipom, ktory bol vtedy vo vybahovej cene za 350e s tym, ze uplne v pohode su fotky aj pri iso1600 a rovnako aj ostrost je ovela lepsia a to ma setak 18-55.
Mal som aj fotak s 1/2,33 so svetelnostou 1,8 tusim to bol panasonic zx8, alebo 7 (je tom u uz davno) a hrozne zle fotky mal, dnes snad aj mobil urobi lepsie.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
veto  |  10. 12. 2012 15:30

som zabudol svetelnost setoveho objektivu k nex3, je dost zla, 3,5-5,4 tusim.... napriek tomu si trufnem povedat, ze sa mu nevyrovna akykolvek profikompakt a to ani novsie generacie.
A novy nex3 s lepsi9m setovym objektivom a vylepseniami, kde su fotky bez sumu aj pri iso3200 radsej ani nerozoberam.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
10. 12. 2012 16:24

Supersvětelné kompakty mají nejčastěji čip 1/1,6 či 1/1,7 - plošně je to zhruba 2x víc než 1/2,33. 1/2,33 mají levné kompakty a ultrazoomy a ty starší z nich už opravdu nestačí na dnešní mobily.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fido  |  10. 12. 2012 11:41

Problém je, že dneska nekoupíte kompakt s aspoň trochu rozumným snímačem (min. 2/3) takže tu supersvětelnost hned zase zabijete.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  11. 12. 2012 08:37

Uplny suhlas. Mam Lumix LX5 a velmi som sa tesil na LX7. Ked som si pozrel vyrezy s vyssim ISO na dpreview, gratuloval som si, ze mam LX5tku. U LX7 je sice objektiv svetelnejsi, ale dali tam mensi snimac, ako ma LX5. Cele to zabili. LX5 ma lepsi vystup pri vyssich ISO (treba tym rozumiet ISO okolo 400 - vyssie hodnoty su uz nepouzitelne a konkretne ISO 400 rucne softwareovo este odsumujem pri konverzii z RAWu).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FotoABC  |  13. 12. 2012 11:33

Pokud mám na zrcadlovce "mizernou světelnost" f/3.5-5.6, ale díky světelným podmínkám nebo díky stativu či stabilizaci jsem s ní schopen fotografovat ostré záběry na ISO 100-200, tak získám obrázek, který z hlediska kvality bude nesrovnatelně dál, než obrázek ze supersvětelného kompaktu. Kompakty s malým snímačem nejsou schopné ani na základní ISO vytvořit čistý obrázek úplně bez odšumu. Zrcadlovky, alespoň ty, které osobně znám, jsou schopny udělat na základní ISO čistý obrázek zcela bez poničení kresby odšumem.
Teď jde o to, kdy se ten odšum kompaktů, případně ošklivý šum i z RAWu na základní ISO projeví a kdy ne. Pokud fotografujete sytě barevné kontrastní technické ostře ohraničené předměty na vzdálenost 2 metrůza kvalitního nasvícení, tak mohou takové kompakty excelovat na dpreview a podobně. Pokud vezmete kompakt do krajiny, pak je to průšvih v nadpoloviční většině situací a rozdíl proti zrcadlovce bude naprosto zásadní.
Samozřejmě ve všech případech je pro to nezbytně nutná jedna věc: abychom mohli cokoliv porovnávat, musíme s tím umět zacházet a musíme používat adekvátní techniku a ne nějaké šmejdy. Mám zrcadlovku s 5 let starým snímačem a 7 objektivů včetně těch, které mají světelnost pouze f/3.5-5.6. . Přesto neexistuje žádný kompakt s malým snímačem, který by mohl dělat srovnatelné obrázky krajiny na výtisku A3+.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  13. 12. 2012 22:10

Kompakty s malým snímačem nejsou schopné ani na základní ISO vytvořit čistý obrázek úplně bez odšumu. Toto by som netvrdil: dnešné kompakty majú multiexpozičné režimy, vďaka ktorým produkujú buď fotky takmer bez šumu, alebo zábery s vyšším DR (vďaka 6 záberom sa na nich potom v tomto parametre nechytá ani žiadna zrkadlovka). Casio má dokonca multiexpozičný režim na zvýšenie ostrosti (využíva ho na dosiahnutie extra zoomu).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  13. 12. 2012 22:12

> neexistuje žádný kompakt s malým snímačem, který by mohl dělat srovnatelné obrázky krajiny na výtisku A3+. Žiadny problém, ale treba na to zopár cvakov a potom spojiť "panorámu" v Hugine

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pavel Tabarka  |  04. 06. 2013 10:19

Světelnost objektivu je pouze jeden z parametrů. Hodnocením objektivu pouze podle něj se dopouštíme téhož zjednodušení jako v případě hodnocení fotoaparátu podle počtu pixelů.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radim  |  08. 12. 2012 10:43

Tady se zase vali lidem šrouby do hlavy.
16 megová fotka z nejlevnějšího digitálu, pokud není ten digitál zmršený, tak když se přepočte na 2 megovou velikost, bude vždy mnohonásobně kvalitnější než stejná fotka z 10 let starého 2 megového digitálu. Tady zase někdo chce, aby lidi jako ovce v první řadě vykoupili starší digitály se snímačem 10 - 12 megapixely nebo ještě menším, aby se vyprázdnily sklady.
Taky posuzovat objektiv digitálu jen podle světelnosti je nesmysl. V první řadě je třeba posoudit, kolik detailů a jak drobných a jak moc bez vad umí ten objektiv zobrazit detailů. A tomu musí zhruba odpovídat počet pixelů na snímači. Na mizerný objektiv kompaktu třeba jen 6 megový snímač, na dobrý objektiv kompaktu klidně i 16 megový. A je pak jedno, jestli objektiv má 3 - 4 násobný zoom nebo 30 násobný. Zase poloze zoomu a clony, kdy má ten objektiv nejvíc detailů a nejlépe zobrazuje, musí odpovídat počet pixelů snímače.
Pixel denzity akorát ukazuje rozsah světelných podmínek, při kterých snímač snímá optimálně. Ćím menší je hodnota pixel denzity, tím v širším rozsahu světelných podmínek snímač sejme tu fotku optimálně a kvalitně. To znamená směrem dolů dokáže digitál kvalitně fotit i při malém množství světla a směrem nahoru dokáže digitál fotit bez přepalů i na téměř přímém slunci. Snímač s velkou hodnotou pixel denzity pro dobré fotky akorát vyžaduje dobré světelné podmínky, na příklad venku osvětlení sluncem, ale zároveň to slunce tak musí být napůl za mrakem a tudíž jeho světlo je tlumené a kontrasty jsou menší. Totéž platí pro umělé osvětlení.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radim  |  08. 12. 2012 10:49

Ovšem taky platí, že nic není zadarmo. Kvalitní snímač plus kvalitní objektiv plus kvalitní zoom v něm plus kvalitní tělo digitálu , jedno každé z toho stojí peníze. Řekněme jedno každé z toho tak tisíc až 3 tisíce Kč. Potom vychází, že kompakt zhruba pod cenou 4 - 5 tisíc bývá obvykle šunt, se kterým kvalitně fotit je dost problém.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FotoABC  |  13. 12. 2012 11:01

Téměř nadšený souhlas, pouze jedna drobnost - snímač by měl mít větší rozlišení, než objektiv, aby byla kresba objektivu plně využita. Pokud chci 10MPx obrázek a objektiv těch 10MPx umí výborně vykreslit, pak nárůst rozlišení snímače k 15-25MPx bude stále ještě zlepšovat bvýsledek z toho objektivu. Samozřejmě čím vyšší nárůst, tím menší zlepšení kresby objektivu až tio přestane mít smysl, ale zcela určitě bych nepodceňoval 2x vyšší rozlišení snímače. Jeden z hlavních mýtů zní: pokud si koupíš 20 MPx foťák, potřebuješ k němu objektiv, který těch 20 MPx vykreslí. Není to pravda a trvalo mně pár let, než jsem to pochopil.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radim  |  06. 01. 2013 17:32

Ono je taky otázka, co to vlastně znamená "vykreslit naplno všechny pixely".
Co jsem provozoval já svoje staré foťáky, od poválečného rodinného přes Praktiku a ruskou Smenu po digitály i viděl všelijaké fotky jiných fotografů, tak měřítka různých lidí jsou různá. Zvláště to bylo krásně vidět na filmech při jejich snímání filmovým skenerem . Jedni byli ochotni určité políčko snímat maximálně do 4 - 6 megapixelů, druzí považovali stejné políčko za optimálně oskenované, kdy jsou všechny dostupné obrazové informace z filmu převedené do fotky, teprve když ten sken měl nejméně 20 megapixelů. Podobné to je u digitálů. Pro jednoho ostrý snímek, kde je objektiv přizpůsobený počtu pixelů na snímačů je pro druhého nekvalitní objektiv na snímači se zbytečně vysokým počtem pixelů.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
R  |  08. 12. 2012 13:51

Já jsem taky slyšel, že autor článku má v Hostivaři sklad plný 8Mpix DSLR.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  10. 12. 2012 11:27

Jednu bych vzal. Jenže Minolta to určitě nebude...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
08. 12. 2012 10:48

Problém je i v tom, že někteří recenzenti (na komerčních webech) jsou schopni napsat , že přístroj se snímačem 1/2,3" je s "velkým čipem".
Takže ani recenze se nedají brát moc vážně a je lepší si před koupí projít co nejvíce diskusí a dozvědět se co nejvíc o tom co chci.:-/

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
T-Lama  |  09. 12. 2012 17:37

Někteří ani nerozlišují 1/2,3" od 2/3" (je tam dvojka a trojka, tak to asi bude totéž..).
Zatímco 1/2,3" je úplně k ničemu, z 2/3" už se dá vytáhnout docela dost a dobách minulých byl součástí těch nejlepších kompaktů a dokonce i zrcadlovek. B-]

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Q  |  08. 12. 2012 14:21

V podstate s clankom suhlasim. Ale cakal som aj jednu drobnost. Odporucanie aspon na 4-5 momentalne predavanych fotakov, ktore splnaju podstatu clanku. Rozmerovo velky snimac, nizsie Mpx a nizky sum. Pan autor, pripadne diskutujuci...doplnite? Nezabudnite na to, ze niektore fotaky jednoducho nemaju vymenitelne skla, berte pri odporucaniach ohlad aj na to.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  09. 12. 2012 09:44

Schválně jsem neuvedl fotoaparáty, která jsou svými parametry výborné. Chci tím zdůraznit nezávislost, respektive nepropojenost s nějakými značkami. Obecně mohu uvést, že se jedná v podstatě o všechny zrcadlovky. Pak už jenom finance rozhodují o objektivu, nejlépe nesetovém. Dnes najdete i mezi nejnovějšími kompakty renomovaných výrobců opravdu skvělé přístroje s ohledem na snímač, objektiv a jejich vyvážení. Zase záleží kolik peněz chcete vydat, ale v každé cenové kategorii jsou rozdíly v uvedených parametrech.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Q  |  09. 12. 2012 11:42

Tak uvedte 3 zrkadlovky, 3 dslr a 3 kompakty splnujuce podstatu clanku. V co najsirsom cenovom rozsahu a mate to. Jednu najdrahsiu zrkadlovku , jednu najlacnejsiu a jednu medzi tym. To iste aj pri dslr a kompaktoch. Nikto vas pri takom sirokom vybere nebude upodozrievat zo zaujatosti a preferovani urcitej znacky. Pri vyberani fotakov do clankov na vianocny darcek tiez nikto nikoho neupodozrieva zo zaujatosti..... mate predsa pravo na vas vlastny nazor.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
miku  |  09. 12. 2012 18:24

Taky bych se přimlouval za tipy těch kvalitních strojů. Viz výše pan Q. Moc by mi to pomohlo při výběru a myslím,že by to ocenili i další čtenáři. Mimochodem,můžu požádat o názor,který z těchto dvou by jste mi doporučili na rodinné fotky,výlety apod? Jde mi o kvalitu fotek. Sony nex-f3 ,anebo Nikon P700. Za názory Díky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  10. 12. 2012 11:42

Já bych si vybral z těch dvou Sony, pokud vám nevadí neexistence hledáčku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pepa  |  09. 12. 2012 10:02

Také nezapomínejte na jeden velký problém "fotografů". Viděl jsem mnoho technicky perfektních fotek, ale zase nebylo na co koukat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  09. 12. 2012 10:41

Ale no tak klídek. Když si budou foťáky kupovat jen lidé s fotografickým viděním a talentem, budou tak drahé, že si je kupovat nebudou ani oni a celý obor zanikne.A na druhou stranu, dobrý fotograf potřebuje dobrý foťák, stejně jako každý dobrý řemeslník musí mít kvalitní nástroje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Džej-ár  |  10. 12. 2012 10:50

Ta slečna na fotce je upravená Photoshopem, nebo je pěkná od přírody? Tak jako tak, dobrá práce:)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
johny  |  10. 12. 2012 11:04

Podla pana autora su Kompakty Ultrazoomy uplne na HOVNO a celkom nepouzitelne. Ked cestujem potrebujem mat maly fotak vzdy po ruke, a netahat tazku a velku zrkadlovku. Tento rok som na dovolenke fotil Sony HX20V, a bol som spokojny. Par foto je tu a podla mna to nieje az tak na HOVNO a celkom nepouzitelne.https://plus.google.com/photos/109401985750937058302/albums/5778415463462482449?authkey=COiM6uj4_LazJg

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
McVitas  |  10. 12. 2012 12:09

čovče to fakt vůbec není nahowno! :) Vypadá to líp než z mého (teď už zdá se dosloužilého) Casio Exilim EX-H10. Ještě se mrknu jak je na tom s širokoúhlostí - nojo jen o milimetr méně široké než u toho Casia. Kurnik asi o něm začnu uvažovat. Na něco co můžu nosit v kapse a hned to vyndat a fotit, aniž bych musel šmátrat ve fotobatohu to vypadá dost dobře.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
johny  |  10. 12. 2012 12:34

presne k tomu to je urcene, nosit vo vrecku, a mac slusne foto

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  10. 12. 2012 12:10

Takovou ošklivou věc bych nikdy nenapsal. Uvedený fotoaparát patří k velmi dobrým cestovatelským přístrojům, což potvrzeje třeba recenze http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-ds... ... Ale nelze si nevšimnout věty v závěru hodnocení: Subjects are sharp at first glance, but if you look closer, you'll see that noise reduction has smudged fine details and given low contrast areas a mottled appearance - even at ISO 100.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
13. 12. 2012 19:30

Což ale reálně není problém, protože 99, 9% lidí zveřejňuje fotografie na webu ve zmenšeném rozlišení ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  10. 12. 2012 12:17

Ahoj, sháním nejaký outdoorový kompakt a moc se v tom neviznám, podle čeho bych se měl řídit u takovýchto kompaktů? respektive který z uvedených by jste doporučovali?
PENTAX Optio WG-2
NIKON Coolpix AW100
OLYMPUS TG-820
díky za všechny názory.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  10. 12. 2012 18:08

Honzo, ty foťáky jsou dost vyrovnaný, ale já bych volil Nikon protože má stabilizátor obrazu. Olympus ho má taky, ale má zase menší světelnost objektivu na dlouhým ohnisku. Ty outdoorový vlastnosti si ještě ověř. S tím nemám zkušenost.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  10. 12. 2012 20:55

Karle, díky za info, můj takový dá se říct favorit byl Pentax ale ještě tedy pouvažuj.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
McVitas  |  10. 12. 2012 12:28

doporučení: nefoťte na kvalitu fine! Mám zkušenost s mnoha kompakty a vyzkoušel jsem si mnohokrát, že nejlepší je fotit na normal (nebo rovnou eco) z prostého důvodu: snížení kvality snímku je téměř nerozpoznatelné (ani při 1:1 přiblížení obrázku na pc), ale VELIKOST souboru je neporovnatelně menší a potom se s tím mnohem jednodušeji manipuluje, posílá a sdílí. Takže na fine doporučuji přepínat pouze při focení nějaké supr velké scenérie, nebo něčeho na plakát, kde by snad těch pár jinak barevných pixelů mohlo být nakonec vidět.
Dělám jako IT support a vím, že harddisky jsou bohužel horší a horší a pokud má člověk z každé dovolené gigabajt fotek, tak ani neví kam (a nechce se mu) to nijak zálohovat a opravdu není nic horšího než pokažený harddisk s jedinou kopií rodinných alb, to mi věřte. A pokud si fotky uploadujete na facebook, tak vězte že se z nich stejně stane asi tak 2Mpix JPEG se zhruba 60% kompresí, takže to máte nakonec celkem jedno :) Leda pokud máte koupeno místo na google photos, tak tam lze fotky uploadovat v původní kvalitě, ale jak říkám, fine je skoro vždy zbytečnost. Dříve jsem fotil na fine a v pc fotky např pomocí FastStone image vieweru konvertoval na jpeg s 68%kompresí. Je to mnohem lepší než snižovat rozlišení a jak říkám, rozdíl je téměř neviditelný zatímco soubory jsou klidně i poloviční.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
10. 12. 2012 18:17

Priatelu, co tak namiesto vyssej kompresie vyskusat tlacitko "delete" ?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  10. 12. 2012 14:34

Zásadní jsou dva parametry: Android a Zoom

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pavel  |  10. 12. 2012 16:58

dobrý den,
přemýslím o nikonu coolpix p510, ale nepochopil jsem to s tou světelností a/versus zoom. je světelnost "f/3–5,9" dostatečná nebo ne? a jak je to se snímači CMOS, prosím? děkuji. pavel

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  10. 12. 2012 17:31

Fotoaparat, ktory by ste si chceli kupit, ma na najmensom ohnisku (najmensom zoome) svetelnost 3 a na maximalnom ohnisku (najvacsi zoom) svetelnost 5,9. Ci je dostatocna, to je relativne - zalezi, kde budete fotit. Za slnecneho dna na dovolenke pri mori Vam to moze byt jedno. V miestnosti, ak je zamraceny den a nechcete pouzit blesk, je svetelnost 3 naozaj malo (nehovoriac o tom, ak budete mat potrebu prizoomovat, este stracate). Zvysenie ISO u takehoto fotoaparatu zasadne zvysuje sum (maly cip). Sum si mozete pozriet vo vyrezoch napriklad tu http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p510/5... Schvalne si to porovnajte s profi kompaktmi napr. PanasonicLumix LX5, alebo Fujifilm X10 (uz pri ISO 400 ma LX5 navrch, o X10 ani nehovorim).Zalezi, pri akych prilezitostiach budete fotit. Ale v horsich svetelnych podmienkach by som volil nieco ine (aj za cenu priplatenia si). Ten opticky zoom vyuzijete malokedy - budete potrebovat vyborne svetelne podmienky aby ste to udrzali "z ruky". Predpokladam, ze stativ vlacit vsade so sebou nosit nebudete.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pavel  |  10. 12. 2012 17:57

děkuji za vyčerpávající odpověď. chtěl bych fotit hlavně v lese a na horách. pavel

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  10. 12. 2012 18:29

Pavle, souhlasím z odpovědí kolegy. Doporučil bych Nikon Coolpix P7000. Je o fous dražší (asi tak o 700.- Kč), ale je to jiná liga než p510. Větší snímač, menší rozlišení, lepší (světelnější) objektiv, menší leč dostatečný zoom. Prostě všechny podstatný parametry má P7000 lepší.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pavel  |  11. 12. 2012 20:56

karle, děkuju za rady, zvážím to. hezké svátky!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
.  |  12. 12. 2012 13:23

Zdravím všechny, je nějaký velký a potom i viditelný rozdíl mezi těmito světlostmi? ohnis.vzdálemost je 140mm 1.) F 3,9-4,8 2.) F 3,9-5,9 3.)F 3,5-5,5

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  12. 12. 2012 21:35

Máte asi na mysli objektivy s měnitelnou ohniskovou vzdáleností a ty mají nejmenší clonová čísla v uvedených rozmezích. Jak jsem uvedl v článku nejmenší clonová čísla (zjednodušeně světelnost) jsou ve stupnici ........2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8..........Rozdíl mezi hodnotou a sousední hodnotou vlevo znamená, že na snímač dopadá dvojnásobné množství světla. To je velký rozdíl. Z vašeho dotazu soudím, že na dlouhém ohnisku je v jednom případě 4,8 nebo 5,9. Hodnota 4,8 je podstatně lepší než 5,9 zvlášť právě na dlouhém ohnisku, kde víc hrozí rozmazání snímku pohybem fotoaparátu. Proto tady nemůžete používat bez stativu delší časy expozice. Aby na snímač dopadlo dost světla, musíte to nahradit menším clonovým číslem. Co se týká objektivu já bych preferoval 1.)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  13. 12. 2012 08:47

Aby bolo jasne, o co ide: Zoberme si ako priklad Coolpix P510 http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p510/2... Za bezpecny cas, ktory udrzite "z ruky" bez pouzitia stativu sa povazuje cca obratena hodnota prepocitaneho ohniska (cosi este hra v prospech stabilizacia).
Podla specifikacie z dpreview na najkratsom ohnisku 1/24 s. a najdlhsom ohnisku (aspon) 1/1000 s. Cim horsia svetelnost "na konci", tym budete mat dlhsi cas. Musite zvysit ISO (zvysujete sum), alebo pouzit stativ. Nehovoriac o tom, ze ta optika na tom ohnisku bude rozmazavat sama o sebe.Pre pochopenie zakladov odporucam prejst si serial na konkurencnom serveri Fotime s Koalou http://www.digimanie.cz/fotime-s-koalou/...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FotoABC  |  13. 12. 2012 10:55

Tvrzení v článku jsou vyjádřeny tak absolutně, až to dělá z relativní pravdy prakticky lež. Nárůst magapixelů může být v jednom případě zhoršovákem, v jiném případě opravdovým pokrokem. Oni ti, kteří vymýšlejí snímače s vyšším a vyšším rozlišením, nejsou až tak úplně blbí, jak by se zdálo, ale především selhává marketing výrobců fotaparátů, kteří absolutně neumí vysvětlit, že cílem vysokého rozlišení zdaleka není jen použití 100% rozlišení. Jeden pixel tu opravdu není od toho, aby nám reprezentoval jeden konkrétní viditelný detail. Naopak platí, že čím více pixelů bude použito na jeden nejmenší viditelný detail, tím lépe. Určitě je lepší, když mám na jeden viditelný detail 4 pixely místo jednoho a ještě lépe je, když jich budu mít 20. Těch důvodů je řada:
1. Každý RGB pixel má jen jednu změřenou barvu, ostatní dvě jsou matematicky odhadované, takže čím více pixelů nám dá dohromady jeden detail, tím přesnější trojkanálovou barevnou informaci získáme (pozor, záleží na kvalitě barevné informace v těch pixelech, to je limit výhodnosti vysokého rozlišení).
2. Kvůli moiré musí být použit antialiasing filtr, který rozmazává jednopixelovou kresbu, takže pokud je rozlišení snímače větší, než rozlišení, které potřebujeme, rozostření AA filtrem se nám schová do neviditelné oblasti a nekazí nám kresbu objektivu
3. Podle Nyquista platí, že nejlepší kresbu z objektivu získáme pouze tak, že rozlišení snímače bude výrazně převyšovat rozlišení objektivu, pokud kvalita objektivu stačí na rozlišení snímače, pak snímač kvalitu kresby z objektivu zhoršuje (!!!)
4. Šum je na úrovni nepřesnosti jednotlivých pixelů a pokud máme výrazně vyšší rozlišení snímače, než potřebujeme, jsme schopni odšumovat na úrovni, kterou nevidíme, na úrovni rozlišení, kterou zlikvidujeme zmenšením obrázku, takže nám odšum nepoškodí detaily, pokud nejmenší viditelný detail sestává třeba z 10-20 pixelů, pak vyhlazení šumu na úúrovni jednotlivých pixelů, nám vůbec nepoškodí kresbu. Máme pro matematické algoritmy zpracování obrazu mnohem více vstupních hodnot a ty algoritmy mohou být kvalitnější.
Osobně bych považoval za ideální, kdyby na povrchu snímače APS-C zrcadlovky bylo tak 50-100 MPx a přímo snímač s přídavnými obvody z toho dělal tak 10-25 MPx obrázky.
5. Kulaté a zaoblené detaily se lépe vytvářejí aliasingem z více pixelů, než z méně pixelů, pak se nevyhnete buď zubatosti nebo smazání kresby.
6. Pokud by počet pixelů výrazně převyšoval potřebu, pak by konečně mohla být jejich část (třeba objeden pixel) využita třeba pro kratší expozici vyčtením už v 1/8 až 1/4 expozičního času, čímž bychom dostali materiál opro vyšší dynamický rozsah. On ten uváděný vysoký dynamický rozsah nad 10 EV u dnešních foťáků má jednu zásadní nevýhodu - barvy v extrémech už jsou prakticky vymyšlené a občas se hodně nestrefí. Samozřejmě tohle všechno platí za jediné podmínky - kvalita snímače a především kvalita zpracování signálu musí být taková, aby jediným výsledkem vyššího rozlišení nebyl jen větší šum či větší rozpatlání i na rozlišení ideálním, tedy nižším. Ano, mnoho fotoaparátů tu šanci získat více z vyššího rozlišení prachsprostě zahodí. Ale ne všechny.
Principiálně z 24MPx snímače dostanete mnohem lépe prokreslený 12MPx obrázek, než z 12 MPx snímače. A dokonce při správném zpracování by měl i méně šumět. Ano, vidíme i řadu fotoaparátů, kde předchozí verze s menším nativním rozlišením byla lepší, než nová verze i po zmenšení na předchozí rozlišení.
Nicméně třeba tam, kde to můžu sledovat, tak u Nikon DSLR:
Změna 6MPx->10MPx byla na hranici zhoršováku, tam nárůst megapixelů Nikon z více pohledů nezvládl, než zvládl. Snad jen dosáhl toho, že obrázky přestaly být takové rastrové, zubaté s velkým sklonem k moiré, ovšem ztráta ostrosti byla špatná, šum už na ISO 400 byl v plném 10 MPx rozlišení často nepříjemný, no a plné 10 MPx rozlišení ještě není nadbytečné u tisku A4-A3
Změna 10MPx->12MPx byla změna k lepšímu po všech stránkách.
Změna 12MPx->16MPx u DX byla také změna k lepšímu téměř po všech stránkách, až na to vymýšlenísi barev při dolování DR.
Změna 16MPx->24MPx u DX se opět zdá být změnou k lepšímu pokud z 24MPx vyrábíme těch 16MPx, ovšem zatím je 24MPx u low-endu, je potřeba si počkat na 24MPx u high-endu, kde bude zpracování obrazu profesionálnější.
Změna 12MPx->16MPx u FX, 12MPx->24MPx u FX a 12MPx->36MPx u FX je z hlediska kvality obrazu opět změnou k lepšímu, opět pokud porovnáme stejný výsledný formát. Pouze pro framerate a velikost souborů je to změna negativní.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
FotoABC  |  13. 12. 2012 11:12

Světelnost objektivů: opět neplatí univerzálně, že světelnější objektiv je lepší. Třeba Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 VR má světelnost stejně mizernou jako seťáky a je to jeden z opticky nejlepších zoomů ve svém rozsahu, jaké existují. Seznam objektivů s lepší světelností, než je 16-85 a s horší ostrostí je hodně dlouhý. Ono jde o způsob použití. Pokud potřebuji objektiv na fotografování krajiny, tak prakticky neznám lepší a vhodnější. V interiéru ho nepoužívám vůbec. Ne, že by to nešlo, ale nepoužívám ho ze stejného důvodu, z jakého nejezdím na nákup do hypermarketu ani na motorce ani formulí 1 ani kabrioletem ani limuzínou ani tereňákem ani ..... V interiéru mně podstatně lepší službu udělá třeba 35/1.8, ale jako jediný objektiv do krajiny bych si fakt raději vzal 16-85. Jeho světelnost f/3.5-5.6 mně nevadí ani trochu, používám F8-11.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
13. 12. 2012 19:23

Napsat k typu přístroje, který má nepřeberné množství a způsobů využití, že důležité jsou hlavně 2 parametry ... o jéje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  14. 12. 2012 08:26

To si musi prebrat kazdy sam. Ja s fotoaparatom fotim. Video som tocil asi 2 X. Ani chladnicka nevie vysavat - to je moj pohlad na vec.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  14. 12. 2012 18:16

V článku píšu: "Fotoaparát přináší vizuální sdělení, proto po technické stránce je nejdůležitější kvalita obrazu". A právě ty dva parametry jsou v širokém a srozumitelném rozsahu klíčové pro kvalitu obrazu. Množství a způsoby využití přístroje bez kvalitního obrazu jsou k ničemu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
14. 12. 2012 18:37

Nemyslím si. Člověk může od fotoaparátu očekávat určitou funkčnost, zpracování, rozměry, hmotnost, nízkou hlučnost, využití speciálních objektivů, odolnost atd ... a v případě, že mu to přístroj neumožní, tak by s tím obrazově skvělým přístrojem nepořídili ŽÁDNOU fotku. Také pokud vím, že budu fotografie prezentovat na internetu, troufám si tvrdit, že obrazová kvalita téměř všech nových přístrojů střední kategorie se v této době stává naopak jeden z parametrů, který není vůbec potřeba řešit. Samozřejmě záležít na tom využití. Výběr fotoaparátu je složité téma a jakékoliv zjednodušování podle mě není možné.
Jinak sám jsem přešel z DSLR systému na M4/3 = za stejnou cenu horší kvalita obrazu, ale absolutně toho nelituji, protože mi prostě jinak nabízí spoustu možností a výhod pro mé účely focení (především použití starých "analogových" či CCTV objektivů přes adaptéry pro "kreativní fotografii").

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  15. 12. 2012 12:14

Chápu vaše důvody pro přechod na M4/3. Navíc například Olympus EM-5 je fakt krasavec. Nicméně principielně menší snímač znamená nižší kvalitu záznamu, což víceméně potvrzujete. Ono je to jasně patrné zejména u opravdu malých snímačů klasických kompaktů, ale jasný rozdíl je i u APS-C a FF.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
14. 12. 2012 18:39

A vizuální sdělení != technická kvalita, na tom se myslím shodneme :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory