Pavelka IT amater  |  22. 03. 2014 01:43

Snažil jsem celý článek pozorně přečíst až do konce a stejně z toho nejsem moudrý.
Znamená to, že když budu fotit turistické foto nějakého náměstí z dovolené, tak musím mít souhlas např. všech 1000 lidí, co na tom náměstí budou v mém fotografickém záběru ? :-OLidi celého světa fotí už desítky let po celé zeměkouli své zážitky z cest a nyní je to zakázané a foťáky máme všichni zahodit, abychom omylem v krajině nevyfotili nějakého člověka, který po nás potom může žádat miliónové odškodné ? A jak je to možné, že bulvární fotografové fotí kohokoliv i v nepříznivých polohách a situacích a jim se nic neděje ? Vyfotí člověka bez jeho dovolení, fotka jde do bulváru a na té fotce vytřískají statisíce nebo i milióny a nikdo na ně nemůže !!! A já si nesmím vyfotit ani hrad ze 14.století do svého osobního alba, protože bych tam zachytil i návštěvníky, a já si nesmím vyfotit koncert na památku, protože nebudu přece obcházet všech 10000 návštěvníků + kapelu a žádat je o povolení ! ABSURDITA ! Samozřejmě mě na to koncertě 150 jiných lidí, ale já nesmím si vyfotit podle nového zákonu nic. ZVLÁŠTNÍ ! 3-[

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pavelka IT amater  |  22. 03. 2014 01:45

*Samozřejmě mě na tom koncertě vyfotí 150 jiných lidí, ale já si nesmím vyfotit podle nového zákonu skoro nic.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
R.  |  22. 03. 2014 07:42

Ja myslim, ze hlavne neumite cist, pripadne chapat psany text.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
krakonoš  |  22. 03. 2014 10:34

Číst umím a psaný text chápu jako právnický zmetek, který si každý právník může vyložit podle sebe.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  22. 03. 2014 14:59

Presne tak. Zakony musia byt jednoznacne, lebo potom z toho vznikne taky gulas, aky som prave docital. Jednoznacnost zakonov, je ale problemom aj na Slovensku. Potom si ich vyklada kazdy pravnik inak a zlocinci behaju po slobode.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
rebel  |  22. 03. 2014 10:31

V případě bulváru, mnohé rádoby "celebrity", sami těmto fotografují, protože se potřebují udržet v tom našem hvězdném bahně, pro příklad stačí letní story s Ivetkou, to byl fotoseriál na pokračování ,-)
V případě modelky bude dobrou pojistkou papírový dokument, veřejné prostory neřeším, obíhat Staromák na podpisy je blbost, nemluvě o kamerovém systému našich měst. Teoreticky dle NOZ by měl stát smazat veškerá data o mé maličkosti, kdybych je zažaloval na ochranu osobnosti....velkou hlavu si z toho nedělám, když vím jak tady v tomto státě funguje právo, vše se dá vyřešit dohodou na místě.....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Clarke  |  24. 03. 2014 16:29

Kamerový systém města, Městské policie, či když vás přímo fotí policista, má vyjímku ze zákona - to jsou ty úřední účely. Ač se mi to také moc nelíbí, zvlášť, když vezmu v úvahu jak se kamerový systém rozrůstá, tak podle zákona se vás na nic ptát nemusejí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vindis  |  23. 03. 2014 10:57

Souhlas od člověka/lidí tu existuje hodně dlouho, takže nejde o žádnou novinku. A navíc to bereš až moc tragicky.
Klidně si foť co chceš, pokud fotku budeš používat pouze ty. Tedy nebudeš tu fotku vystavovat veřejně - o existenci fotky víš jen ty a ony osoby tě nezajímají. Jakmile budeš fotku veřejně vystavovat, pak už je v tomto případě nutný souhlas, protože by v tomto případě mohlo dojít k narušení soukromí dané osoby na té fotce. Dejme tomu někdo jiný uvidí tvou fotku a na něm uvidí známou osobu, která mu tvrdila, že na daném místě nebyla. Tímto se ona osoba zkompromituje a bude se cítit poškozena. Pokud chceš fotku zveřejnit, ale nemáš souhlas od lidí na nich zobrazeny, pak stačí jednoduchý trik, těm osobám v editoru rozmaž obličej nebo tělo, případně je z fotek vyretušuj. Tím by se měla zamezit jejich identifikace.Paparazzi jsou poněkud zvláštní skupina. Ti často porušuji zákony. Ale i kdyby, tak stejně to furt budou dělat. Že na ně nikdo nemůže je dáno dvěma faktory. Za prvé je musí někdo zažalovat. Není žaloba není co soudit. Za druhé bylo již soudem rozhodnuto, že celebrity, politici musí počítat s jistou publicitou, protože se staly veřejně známou osobou. Prostě sláva něco stojí. Kompromitující fotky nejsou správné, ale dokud je za tohle někdo nezažaluje, tak to prostě takto i zůstane.Jak jsem již psal, pro osobní potřebu si foť co chceš i bez souhlasu. V případě koncertu nebo veřejných akcí to ale můžeš ošetřit tím, že fotku budeš považovat za publikační nebo umělecké dílo. Na tyto je právě výjimka, kde není potřeba souhlas.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Clarke  |  24. 03. 2014 16:38

"publikační" na to ale musíte mít licenci, tedy novinářský průkaz
Co se týče focení lidí na veřejnosti, žil jsem doteď tedy v tom, že záleží, zda se jedná o fotku konkrétní osoby - portrét a z fotky je patrné, že osoba je hlavním motivem fotky, pak tedy souhlas a vše co se píše v článku.
Pokud se jedná o fotografii davu (klasické náměstí) a ti lidé vám vlastně na fotografii překážejí, nebo je prostě jen účelem fotografie zachytit ten "mumraj", ale o žádnou konkrétní osobu v záběru vám nejde, prostě tam vlezl, ale hlavním motivem fotografie je náměstí, zámek... pak samozřejmě souhlas všech zúčastněných osob nepotřebuje, prostě mu budete tvrdit, že jej nefotíte, fotíte námestí a když na fotce být nechce, tak ať vám jde ze záběru.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Villy  |  23. 03. 2014 11:08

Absurdní to je, ale pokusím se namodelovat situaci: fotíte nějaký hrad, kde hlavním objektem je ten hrad, ale na Vaší fotce je i spousta lidí s viditelnými obličeji. Ptát se jich na souhlas je samozřejmě neproveditelné. A teď si ale představte, že se tam pozná pán držící okolo ramen ženu, která jasně není jeho zákonnou, nebo je tam muž, který měl být v práci a přitom se fláká někde na prohlídce, nebo... Odhlédněme od morálního aspektu téchto situací, objektivně těm lidem prostřednictvím vaší fotky byla způsobena újma. Co s tím? Má taková osoba nárok na ochranu? Jak velkou? ....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
patrik  |  24. 03. 2014 06:36

jasne ze to je pritiahnute za vlasy a nikde som sa nedocital o pripade ked chcem fotit ludi a zivotne situacie.napr v thajsku som fotil tuktuk a motorkarov tzv panning stylom. absurdne aby som za nimi utekal a pytal povolenie.alebo fotim typicky zivot a zenu ktora prave pripravuje pad thai. max sa jej spytam ci je to ok. ludia su ajtak denodenne snimani ci uz poulicnymi kamerami alebo co maju kamery v autach. nejaky pravnik by z vas mohol aj vysudit ze ste nahrali video bezpecnostnou kamerou v aute a su nanom ludia. prdim im na take nonsense zakony. max sa spytam ak fotim jednotlivca

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Mikeczcz  |  25. 03. 2014 13:39

Je vidět, že jste se pouze snažil ten článek přečíst.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Marek P.  |  22. 03. 2014 01:47

Dobrý den,
chtěl jsem se zeptat, jak je to, když pořídí foto, video nebo audio pro účel např.: zpravodajství, ale já výslovně zamítnu zveřejnění .. Můžou takové foto zveřejnit ?
Děkuji za odpověď

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tom  |  22. 03. 2014 09:37

Pokud s tebou TV NoHa natočí rozhovor o tom jak jsi se třemi promile v krvi rozsekal Fábku o strom a ty se druhý den až se vyspíš budeš dožadovat zákazu odvysílání tak to stejně odvysílají, protože mají výrazně lepší právníky než ty... Aneb české právo = zákon silnějšího... (zvracející smajlík). Oslavovány budiž výjimky potvrzující pravidlo.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
krakonoš  |  22. 03. 2014 10:38

Veřejnoprávní média můžou všechno. U nás se totiž podnikání podporuje a každý, kdo by tomu chtěl bránit, je kazisvět a je nutno ho preventivně zadupat do země. Jediná efektivní a 100% účinná ochrana je, HW, kterým byl záznam pořízen, včetně média okamžitě zničit a pak se nechat vláčet po soudech a platit pokuty.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
MonikaSh  |  22. 03. 2014 16:43

Oni tam z TV NoHa byli ještě před nehodou a do Hlavních zpráv k tomu udělali 3D animaci a stihli to odvysílat, takže požadovat 2. den stažení je už o ničem. B-]Největší békovinu považuji souhlas od všech lidí, které jsem zrovna vyfotila (pokud to není report z výstavy) Ono se to netýká jen těch na náměstí/hradu/zámku/krajiny, ale třeba i focení svatby. A pokud souhlas nemáte, měly by se všem ostatním rozmazat obličeje, aby nešly poznat vyfocené osoby.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vindis  |  23. 03. 2014 11:02

Co vím, tak tady je to v jejich prospěch. Pokud je záznam pořízen pro zpravodajství, pak nesouhlas zde většinou nepomůže. Můžeš se s nimi soudit, ale výhodu mají oni.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Clarke  |  24. 03. 2014 16:52

Ano můžou, protože mají ze zákona vyjímku - zpravodajské účely, ale tím si samozřejmě nemůže ohánět každý a musejí mít udělenou licenci, tedy novinářský účel.
Ale v článku je to uvedeno, kdy jsou zákonné vyjímky ve kterých váš souhlas není potřeba:
- zpravodajské účely (novináři, televize)
- úřední záznam (městský kamerový systém, kamerový systém MP, či když vás fotí přímo policista)
- umělecké/vědecké - daty, ale pozor, když se prohlásíte za umělce a budte uplatňovat vyjímku ze zákona z uměleckých účelů, může váš objekt fotografovovaní také, abyste umělecký záměr prokázal.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tinkao  |  24. 03. 2014 19:37

Umělecká licence neznamená, že musím být umělec de jure. I amatér, nebo chcete-li hobby fotograf, může fotit lidi na veřejnosti bez jejich souhlasu (viz článek). Důležité je, aby nepřekročil "zákonné vymezení", tj. nefotil lidi v hanlivým způsobem, v situaci, která je nedůstojná, nebo je nedával na fotce do souvislosti se situací pro ně kompromitující, i když s ní neměli nic společného (dealeři drog, prostitutky, atp.) Samozřejmě je vhodnější se vždy zeptat, ale ne vždy to jde, buď kvůli vzdálenosti atd., nebo prostě proto, že byste přišli o moment.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Cash  |  22. 03. 2014 12:37

doporucuji autorovi clanku aby si zvysil kvalifikaci v oblasti IT, screenshot neni absolutne zadny dukaz pokud neni notarsky overeny. Napriklad pomoci doplnku Firebug vam na jakekoliv strance umistim autorsky chraneny obsah a udelam z nej screenshot a vubec to nebude znamenat ze nekdy na teto strance bylo neco nelegalne zobrazeno...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krejmaj  |  22. 03. 2014 18:17

dnes uz firebug netreba, to zvladne i kazdej prohlizec

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Matěj Pokorný  |  22. 03. 2014 19:06

Zas bych to focení míst, kde do záběru vejde náhodný člověk tak moc nehrotil. Soudci nejsou nějací roboti, kteří postupují exaktně podle zákona, ale většinou z fotky každej pozná, za jakým účelem vznikla.Myslím si tedy, že náhodně vyfocenej člověk někde na svatbě, diskotéce nebo jiné akci by neměl u soudu moc velký šance... A hlavně by se na 99% na soud vykašlal a radši se nějak dohodl.Jasně, pokud by se ten člověk pak objevil na billboardech po celý ČR, asi by něco špatně bylo...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Michal Hegar  |  22. 03. 2014 20:45

To si myslím, že je chyba. Buď ten zákon platí a pro všechny stejně a nebo neplatí to si pak musíte vybrat. Pokud nějaký člověk nedal souhlas k pořízení audio/video záznamu a požádá o smazání/náhradu tak by se mu mělo vždy vyhovět bez nějakých výjimek.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tinkao  |  23. 03. 2014 14:25

Já tam tedy čtu něco jiného, než autoři komentů nahoře. "Fotografii jiné osoby lze také bez jejího svolení pořídit a použít pro účely vědecké či umělecké a také pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství, to však pouze za podmínky, že se tak děje přiměřeně" To tedy pro mě znamená, že můžu člověka vyfotit na základě umělecké licence a PŘIMĚŘENÝM ZPŮSOBEM použít, tzn. nekomerčně - na svůj web, facebook, na digiarénu, atd. Neznamená to podle mě, že mám tu fotku zahrabat v PC, to by focení streetu, dokumentu nebo reportáže jaksi postrádalo smysl. Samozřejmě, že bych lidi neměla zobrazovat nějakým hanlivým způsobem, to ani nedělám. Ale to, jestli je někdo s jinou ženou na veřejnosti, než je jeho manželka, a já ho s ní vyfotím, je jeho problém, ne můj. Taky se docela usmívám nad představou, že bych měla na svatbě zamazat tváře jiných svatebčanů, ti by mě hnali Tam je souhlas předem dán tím, že si mě snoubenci k focení pozvou, ne?
Mimochodem, od té doby, co používám pevnou 24 na FF, o mě focení lidé vědí vždycky, takže rozhodnutí, jestli mě budou "trpět", je na nich.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jirka Panther  |  23. 03. 2014 18:31

Nazdar, fotím krajinu posledních 40 let, takže co se týče "postižených xichtů" a jejich práv mně to tak moc netrápí. Spíše mne zajímá jak je definována fotografie, ale nemám čas se hrabat v zákonech. Osobně považuji fotografii za to co je v digitální podobě v originálu minimálně rozměru 3000x2000 pixelů. Co je menší, to je náhled, či miniatura, která má určitou informační hodnotu, ale nikoliv jako fotografické dílo, které by mělo být zákonem ošetřeno.
Občas na webu visí i obrázky rozměrů větších než 1500x1000px - pokud bych je chtěl použít za nějakým účelem - třeba na prezentaci na konferenci, kde stejně lepší projektor není, pak bych považoval za solidní informovat, či požádat autora o svolení. Ovšem na nějakou vymahatelnost zákonem a autorskou ochranu to skutečně nevidím. A o výplodech z placáků a mobilů, kde ukazujeme svojí babičce zážitky z dovolené už vůbec nemluvě.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  24. 03. 2014 13:22

Obávám se, že co považuješ za fotografii ty je zcela irelevantní.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bob  |  24. 03. 2014 08:39

Moc chytrý z toho nejsem - nedávno jsem fotil přes děti na bazéně, všechno jsem pak nasdílel na onedrive vedoucí kroužků aby nějakým způsobem fotky doručila dětem/rodičům. Udělala to nejjednodušší co mohla - hodila odkaz na facebook; to mi nepřišlo košér i bez znalosti paragrafů a tohoto článku, takže odkaz stáhla. Jenže jak postupovat, aby se k fotkám dostal jen ten kdo má? Jasně že v budoucnu můžeme zároveň se svolením rodiče, že nechá své dítě s potápěčem pod vodou, taky nechat podepsat souhlas, že bude spolu s ostatními ve fotogalerii a že nebude odkaz šířit, jenže chování rodičů neovlivním - maminka se pochválí kolegyni, ta to přepošle manželovi, ten to probere s kolegy v práci, .... a fotky jsou zas veřejné. Může mě někdo pak popotahovat? Pak by asi nezbylo než fotky posílat přímo na mail rodičům, ale co pak s těmi, kde je na fotce třeba 5 dětí?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M  |  24. 03. 2014 09:34

Dropbox a máš vystaráno.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bob  |  24. 03. 2014 11:43

Tak to teda opravdu nevím, čím se Dropbox z pohledu zpřístupnění fotek odlišuje od jiného úložiště. Principielně to všechno funguje snad stejně - uložit a zpřístupnit soubory (buď jmenovaným, nebo těm co mají link (to jsem použil v uvedeném případu fotek z bazénu) nebo celému světu ...a nebo teda ještě nikomu).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M  |  24. 03. 2014 12:22

Pardon, špatně jsem to pochopil.
To je samozřejmě stejné. Příště si to raději aspoň dvakrát přečtu než začnu reagovat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Clarke  |  24. 03. 2014 17:03

vzhledem k tomu, že fotografii či labum Vy sdílíte neveřejně a přístupné je s pomocí specielně vygenerovaného URL odkazu, který obsahuje přístupový klíč (klasicky na FaceBooku), tak bych to tak tragicky neviděl. Vy ste dílo veřejně nenasdílel, je přístupné pomocí Inetrnetu, ale pouze s pomocí vlastnění přístupového klíče. Pokud tento klíč URL odkaz již dále šíří rodiče, kterým jste jej předal, už vy přece ovlivnit ne můžete (zrušení sdílení alba, jasně...), šíří jej rodiče a album je i nadále neveřejné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory