Karel Kahovec  |  28. 01. 2009 06:14

Proč právě formule 1? Není ani nejrychlejší, ani nemá nejvíc funkcí. IMHO je to spíš něco jako Škodovka. Používá se proto, že je pro majitele Photoshopu zdarma - proto se také používá často a proto se stal jakýmsi srovnávacím etalonem.Nic proti němu - Adobe obrazové informace zpracovávat umí a kvalita výstupu ACR je OK.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  28. 01. 2009 07:42

Tiez si myslim, ze kvalita vystupu(to najdolezitejsie) je OK, aj ked su samozrejme kvalitnejsie konvertory. Mna skor mrzi absencia kvalitneho free-konvertoru. Nie kazdy ma par tisic na photoshop.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tomik89  |  28. 01. 2009 08:14

Nejvic se mi osvedcil Capture one. V porovnani napriklad s Lightroomem mel lepsi vystup do jpg. Mohlo to byt nastavenim obou programu, ale to jsem nemenil. Jinak nechapu autora proc prirovnava Camera Raw k F1

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  28. 01. 2009 09:35

Podle mých zkušeností lze v Camera Raw/Lightroomu dostat z vypálených míst více informací než v Capture One.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honza  |  28. 01. 2009 09:19

A co treba RawTherapee? ( http://www.rawtherapee.com/ ) Dokaze nacist ruzne fromaty raw souboru a ma docela siroke moznosti zpracovani snimku. Uzivatelske rozhrani je taky pekne zvladnute. Osobne jej pouzivam radsi nez originalni program pro zpracovani raw od Pentaxu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  28. 01. 2009 09:36

Raw therapee povazujem za uplnu katastrofu. Precitaj si len forum uzivatelov na ich stranke. Prikladaju tam dost fotiek, kde je jasne, ze ku kvalite ma ten program daleko. Z free editorov bol najlepsi rawshooter. Po tom ho ale kupilo adobe a poslalo do vecnych lovist.:-/
-
Chcelo by to vyskusat novo vypusteny program XDepth Raw. Nedavno vysiel. Skoda len ze nemam cas. Kto vie ako na tom bude.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  28. 01. 2009 20:49

Já ti řeknu, jak na tom bude. Stáhl jsem, nainstaloval, spustil, dal File/Open a ejhle:" V programu se vyskytla neošetřená výjimka" a bác

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
obluda  |  29. 01. 2009 08:22

Tuhle srandu soft sem zkousel
Nespadl mi pri otevreni souboru ale to bylo asi tak jedine pozitivum
Otevrel sem prvni RAW a vybafla na me fotka s rozhozenou WB tak sem zkusil dat custom a vybafla na me nabidka windowsu na vyber barvy, asi nejak autori pozapomeli ze obcas je dobre to zadavat teplotou.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  28. 01. 2009 09:36

To by mě zajímalo, které jsou kvalitnější?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  28. 01. 2009 09:39

Pre nikon. Jednoznacne capture NX. Nic kvalitnejsie pre nikon nie je. I ked pracuje sa s nim oproti lightroom neuveritelne nepohodlne. Ale kvalitou nema konkurenciu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  28. 01. 2009 16:05

Kvalitnější? V čem? Chtělo by to bližší definici. Můžeme posuzovat podání barev, jemnost detailů, vyhlazení hran, doostření, artefakty po demosaicingu, následky odšumění a co já vím co ještě... Nemluvě o tom, že například barevné podání je věc osobního vkusu a třeba také o tom, že některý může dát lepší výsledky z kvalitního RAW a jiný zase z horšího RAW (např. mírně podexponovaného silně zašuměného nebo naopak z mírně přeexponovaného) a také nemluvě o tom, že některý dá nejlepší výsledky z Nikonu, jiný z Canonu a třetí z Pentaxu. Kvalita uživatelského rozhraní, jeho ergonomie a taky stabilita programu hrají rovněž svoji roli...Takže co znamená kvalitnější? B-]

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  28. 01. 2009 16:11

Já jen reaguju na mumintrolla.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Horký  |  28. 01. 2009 18:23

Přirovnávám CR k formuli 1 ne na prvním místě pro rychlost, ale kvůli hodně sofistikovaným funkcím, propojení CR s Adobe Bridge, Photoshopem/Lightroomem a v neposlední řadě s ohledem na universální formát DNG. Celý systém je trvale a kvalitně upgradován. No nepřipomíná to formuli 1 ? Propracovaný, rozvinutý, propojený, vlastní otevřená kategorie (DNG), stále zdokonalovaný a drahý (Photoshop). Je fakt, že Nikon Capture je hodně dobrej, ale jenom pro Nikon a ten se bojí jít do volnýho ringu.Karel Horký

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  28. 01. 2009 18:35

Sofistikované funkce mají ostatní konverzní programy také, některé méně, některé mnohem víc. Provázanost s Photoshopem a Lightroomem je výhodou jen pro jejich uživatele - nikomu jinému neposlouží. Ostatní konvertory jsou pokud vím také trvale kvalitně upgradovány. Ale ano, pokud to cítíte tak, jak jste to napsal, neberu vám to. Jak jsem řekll, proti ACR nic nemám.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
beat  |  28. 01. 2009 19:48

Tak proč proti němu tolik brojíš?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  01. 02. 2009 09:45

Podle nedávných výzkumů má stále více lidí v ČR problém s porozumněním psanému textu. Zřejmě jsi jeden z nich?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  28. 01. 2009 22:17

Samozrejme, ze som myslel kvalitnejsi vo vystupe. Ale aby ste si zase nemysleli, ze rozdiel je nejako markantny. Kdeze. Je viditelny minimalne a pri dokladnom skumani fotky pri 100% zvacseninach. Ale kazdopadne tam je. Samozrejme mam teraz namysli ligtroom & NX. Camera raw bude na tom podobne. V com je vsak skutocne nikon NX daleko v predu, je podanie pletovej farby. S ostatnymi programami sa treba velmi snazit, aby sa clovek aspon priblizil k vystupu NX.
-
Samozrejme ovladanie a rychlost nic moc. Ale ja som reagoval na to, ktory program je najlepsi. Ovladanie nemozem hodnotit ako najlepsie, pokial je program primarne urceny na "vyvolavanie" fotiek. Toto je jeho priorita a toto musi byt hodnotiace kriterium. To ze sa s nim pracuje horsie, je druha vec. Mozno niekto da prednost lepsiemu ovladaniu, pred vystupom, ale to uz je vec preferencii.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Dvořák  |  29. 01. 2009 06:21

Ono to není jen pleťová barva, ale všechny barvy, Adobe je prostě prčí, kdežto Nikon to otevře tak, jak to bylo vyfoceno. Je to známý problém uzavřeného formátu NEF, který Adobe prostě neumí číst.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
OC  |  29. 01. 2009 14:10

Co Adobe zavedlo Camera Profiles, tak už to tak úplně neplatí (profily jsou v instalaci u poslední verze ACR a Lightroomu, případně jdou stáhnout samostatně). Přinejmenším pro Nikon a Canon jsou tam profily pro všechny výchozí křivky (Normal, Landscape, Neutral...) a výsledek vypadal, co se barevného podání týká, k nerozeznání od JPEGu přímo z fotoaparátu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Dvořák  |  02. 02. 2009 07:35

Dobře, ale pořád jsou to jen přibližné náhražky. Navíc profily s názvy Normal, Landscape, Neutral ve mě vyvolávají pocit přednstavených funkcí na kompaktech jako krajina, skupinka lidí, noční foto.... to nemá s trochu seriozním přístupem ke sprac. RAWu nic společného.Já jsem měl Lightroom taky rád a doporučoval jsem ho, nicméně nastal zlom a prioritou se stal spolehlivě věrný výstup z Capture NX.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Dvořák  |  29. 01. 2009 06:18

Kvalitnější možná není ten správný výraz, spíše ten správný. V Adobe se totiž ještě stále nenaučili správně číst Nikon NEF soubory a tak i v onom sofistikovaném Lightroomu, který jsem dlouho zarytě preferoval, se načítají barvy špatně a je třeba každou fotku upravovat, čili pro záběry, se kterými jsem v podstatě spokojen už v podobě vloženého JPEGu, je téměř nepoužitelný a původních barev lze dosáhnout jen stěží.Začal jsem používat Nikon Capture, ze začátku mě chybělo ono načítání do knihovny a prohlížení RAWů, nicméně mě překvapila poslední verze ACDSee, kterou jsem také před časem opustil (a nahradil XnView), která má jednu geniální funkci a sice prohlížení pouze interních JPEGů, čímž se běžné procházení RAWy maximálně urychlí.Takže v této kombinaci je Nikon Capture jasný favorit. Otevřu RAW a ufff, vypadá stejně jako byl vyfocený.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Petr Král  |  29. 01. 2009 04:11

Dobrý den,dovolte mi úplně triviální začátečnický dotaz - pokud pomineme rozdílné ovládání, chápu správně, že se jednotlivé SW na zpracování RAW liší především v "automatice", která dokáže uživateli pomoci nastavit ideální parametry expozice, a v případě zcela manuálního převodu RAW na JPEG je jejich výstup v zásadě srovnatelný nebo je rozdíl ještě někde jinde (liší se např. kvalita načtení dat z proprietárních RAW formátů)? Teprve se v použití RAW rozkoukávám a přemýšlím jestli si pro své pokusy vystačím s free SW (zkousel jsem zatím jen ufraw) nebo se mi vyplatí investovat 140 USD do Capture NX (používám Nikon D90, photoshop kupovat nechci, drobné úpravy dělám v gimpu). Kdyby byl Capture NX i pro linux, značně by mi to usnadnilo rozhodování . Děkuji za komentáře

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Dvořák  |  29. 01. 2009 06:23

Viz má odpověď výše - ano, liší se v tom jak čtou různé RAWy. Adobe neumí správně číst NEF od Nikonu, Capture NX to umí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  29. 01. 2009 07:32

Preco fotit do RAW a nie do JPG? Rozdielov je v prospech RAW dost a ja spomeniem len par.
1.RAW ma vacsi dynamicky rozsah. Teda tie informacie v nom obsiahnute sa daju dobrym programom vydolovat, kdezto z JPG sa toho uz vela dostat neda. V podstate sa fotka fotena do RAW ani neda pokazit, pretoze sa da hoooooodne dobre upravit a zachranit v pocitaci. Samozrejme pritiahnute za vlasy.
2. Ked fotis do JPG, tak dochadza ku kompresii a to co bude z JPG odstranene o tom rozhoduje "procesor" fotaku, ktory ma malo casu a jeho vykon je oproti desktopu zanedbatelny. Takze pokial z RAW robis JPG v pocitaci, tak JPG su omnoho kvalitnejsie, nakolko procesor pocitaca je omnoho vykonejsi a teda urobi omnoho lepsie prepocty a tak aj vystup v JPG je podstatne lepsi ako vystup JPG priamo z fotaka.
-
Rozhodne si kup NX nebudes lutovat v ziadnom pripade. Ale pokial nechces to najlepsie co mozes mat, pretoze sa ti to v tvojich ociach nevyplati, potom mozes pouzivat nejaku free RAW alternativu. Ale ktoru, to je uz vazne na polemiku, pretoze ako som pisal vyssie, nic tak kvalitne ako si predstavujem free nie je.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin  |  29. 01. 2009 15:51

Tohle jsou obecně omílané bludy.1. Když umím dobře fotit, nemusím nic doma zachraňovat. Fotka je dobrá už z foťáku. Stačí dobré světlo
2. Výkon specializovaného signálového procesoru ve foťáku je pro obrazová data často násobně vyšší, než výkon univrzálního procesoru ve stolním počítači. Ale samozřejmě nic proti RAW. Jen je třeba zdůranit, že pokud někdo fotí špatné JPG, RAW ho nezachrání. Řada profesionálních fotografů (s fotkami, které se umístily např. ve World Press Photo) fotí do JPG. I profesionální módní práce, které se dělají ve studiu se vší technikou a posléze retušují v počítači, se fotí do JPG. A na kvalitu výsledných fotek to nemá vliv.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  29. 01. 2009 21:00

Ok, tak fot do JPG. Profik co foti do JPG musi byt skutocny profik.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  29. 01. 2009 21:49

A proč ne? Třeba u reportáže není většinou čas se drbat s rawem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  29. 01. 2009 22:10

Ja som reagoval na toto:
"I profesionální módní práce, které se dělají ve studiu se vší technikou a posléze retušují v počítači, se fotí do JPG. A na kvalitu výsledných fotek to nemá vliv."Samozrejme ze v reportaznej foto je to mozne. A vsade tam, kde musis fotit stovky fotiek, alebo rychle frekvencie. Ale urcite nie v atelieri. A taktiez je podla mna hlupost povedat, ze dobry fotograf nemoze nikdy fotku zkazit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mk  |  01. 02. 2009 13:17

Tak to jo, souhlas.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  01. 02. 2009 09:51

Z JPEGu nikdy nedostanete víc, než 8 bitů / kanál. No a při úpravách v PC si pak můžete vychutnat například posterizaci... Nemluvě o tom, že z RAW jde běžně dostat o cca 1 EV větši dynamický rozsah. To ovšem profíci na nic nepotřebují, protože profíci se s ničím nepářou, klidně zákazníkovi dodají za hezkou sumu zašuměné, neostré fotky s přepaly a ujetými barvami. Takže asi tak. S RAWem si hrají, ti kdož chtějí dostat z foťáku maximum, ne ti, kdo jej berou jako pouhý prostředek obživy.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Dvořák  |  02. 02. 2009 07:37

jaja, das stimmt!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Martin Dvořák  |  02. 02. 2009 07:40

Ad. 2 - výkon možná, ale kvalita už tam není. Je to jeden z důvodů, proč se to dělá v počítači. Protože počítač na to má čas a navíc si to nastavím tak, jak chci já a ne nějaký preset z foťáku. Navíc - něco třeba ani ten foťák ovlivnit neumí a umí to jen RAW software.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
myšák  |  02. 02. 2009 11:20

Je vidět, že jsi ve studiu jako doma. Je fakt, že vypiplávat fotky z RAWu je někdy dost zdlouhavé. Taky bych se toho někdy rád zbavil. Musíš mi ale poradit, jak fotit se "vší technikou" , např. s Phase One P25 a dalšími do JPEGu. A mohu ti zcela potichu a přátelsky sdělit, že ještě dlouho nebude "signálový procesor(?)"
přesně vědět, jak já chci přesně fotku upravit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  03. 02. 2009 13:18

Náhodou jsem se dostal na tenhle článek a zírám. Pochopitelný, návodný, kompletní, přesný. Vytisknul jsem to a hned začnu zdokonalovat moje jednoduchý postupy.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
khonsun  |  03. 02. 2009 15:49

Tusim, ze jde implementovat do Zonera. Jak se tam chova? Mate nekdo zkusenost? Dekuji

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory