mumintroll  |  30. 04. 2008 08:36

Je len otazkou casu, kedy predjeme vsetci na FF. Mozno na APS-C zostanu len wild-life fotografy, pre ktorych je crop vyhodou. My "normalni" prejdeme na FF. Osobne sa uz tesim. Konecne moje objektivy budu zase take ake maju byt. A dynamicky rozsah bude samozrejme zase o nieco lepsi.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek  |  30. 04. 2008 08:44

Otazka je, jestli neni 36*24 slepa ulicka a pro normalni fotografy se vse nevrati na 6*6 a 6*9.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  30. 04. 2008 09:07

Samozrejme. Aj to pride, ibaze o trochu neskor ako FF. Ale urcite to s klesajucimi cenami raz pride o tom nepochybujem. A mozno raz FF uplne zmizne a budu omnoho vacsie formaty.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Irmo  |  30. 04. 2008 09:22

a kazdej budeme mat jednoho cernoska co to bude nosit zanas ...a vseci sa budeme vytesovat ze ako moj fotak malo sumi pri ISO125000 a to ze vacsina nanom budeme mat objektiv ktory nebude mat kresbu bude vinetovat atd, nas nebude trapit.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
zoki  |  30. 04. 2008 13:07

Ateraz tú o červenej karkulke.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
30. 04. 2008 09:26

ale dovedete si představit cenu těch skel? Já ano, budou pro mne příliš draná...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tigi  |  30. 04. 2008 09:34

mumintroll: no, nezlob se na mě, ale to co říkáš je naprostá hovadina. Nemůžu sice vyloučit, že by menší formáty než FF časem zanikly, ale osobně tomu nevěřím. V celé entry level a značné části enthusiast třídy se APS-C ještě dlouho bude držet (pokud vůbec někdy zanikne) a důvody jsou velikost výbavy a výrobní náklady. O té "normálnosti" si taky myslím svoje, protože to co říkáš je totéž jako bys pv pre-digi době tvrdil, že kinofilm je odsouzen k zániku ve prospěch středního formátu (resp. střední formát ve prospěch velkého, atd.). Jedině s tím dynamickým rozsahem máš skutečně pravdu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  30. 04. 2008 09:59

Tvoje slova mi pripadaju ako to, ked ludia tvrdili, ze nie je mozne lietat v strojoch, pretoze su tazsie ako vzduch. Alebo ze vsetko uz bolo objavene. Vies kde bude veda len za 30 rokov. Vies ake budu objektivy.? Mozno tekute sosovky, mozno nanotechnologie. A to si dovolim tvrdit, ze fotak ako taky zanikne uplne a budu to kamery so spickovou optikou na ukladanie obrazu. A mozno to budu holograficke veci a fotenie 3D, ale to samozrejme neskor. Tvrdit, ze APS-C format tu bude nejako estra dlho, alebo nezanikne vobec, je take smiesne ako tvrdenie, ze clovek uz nikdy nestupi na inu planetu. Vsetko je len otazka casu a zanikne fotak ak ho pozname my, tak to je tak iste, ako to ze raz zomriem. Jedina otazka je, kedy to nastane a stavil by som sa, ze do 100 rokov, bude klasicka fotografia mrtva a budu ako som spominal 3D holograficke fotky, alebo videa.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pepa  |  30. 04. 2008 12:09

Tak to je vpoho, už jsem si chtěl kupovat D300 ale počkam sto roků na novou technologii, teda pokud se vyplní to scifi co jsi tu napsal. Ještě mě napadá co když mě do té doby sežere vetřelec a nebo přiletí zlí ufoni Asi si teda koupím tu D300, bude to jistější

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf  |  30. 04. 2008 13:20

Ty jsi fakt legrační. Trend v předdigitální éře byl naprosto jasný. Z velkého a středního formátu přešli na menší kinofilm napřed amatéři a pak postupně i profesionálové, alespoň ti "neateliéroví". Mezitím přišel formát APS, který měl pomalu namířeno zase napřed mezi amatéry. Že k tomu nedošlo, je jen proto, že amatérský segment převálcovala digitální vlna. A ty soudíš s naprostou samozřejmostí, že u digitálů bude směr vývoje přesně opačný?Trochu mi to připomíná, co jsem nedávno četl v jednom starém diskusním fóru o paměťových kartách. Šlo o asi tak dva roky starý příspěvek, ve kterém podobný rozumbrada spekuloval o tom, že SD karty jsou mrtvá větev a budoucnost patří jedině CF kartám, protože přibývá mobilních a jiných zařízení, která budou potřebovat stále větší kapacity a tomu SD karty prostě nemůžou stačit, zatímco v CF mají různé firmy v laboratořích připravené diskové verze s vysokými kapacitami. A skutečnost po dvou letech? Mini- a MicroSD dobývají svět právě těch mobilních zařízení.Co myslíte, nad čím se budeme usmívat za dva roky, pokud nahlédneme do téhle diskuse?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  30. 04. 2008 13:56

Ano presli. Ale z akeho dovodu? Pretoze to nebolo kvalitnejsie iba lacnejsie. Preco asi profesionali zostavaju u stredoformatu? Pretoze aj ked je drahsi, tak sa im zaplati, pretoze vystup z neho je omnoho lepsi ako z ASP-C formatu. Ako ako vyvoj napreduje, tak bude stale lacnejsie a lacnejsie vyrabanie vacsich a vacsich cipov, ktore maju podstatne lepsie vlastnosti ako tie mensie. Trochu ekonomiky a logiky by to chcelo do tvojich nazorov a bude to ok.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf  |  30. 04. 2008 14:15

Jak říkám, budoucnost nás rozsoudí. A nezáleží na pádnosti argumentů v rozpravě.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  30. 04. 2008 14:21

Vsak uvidis. Do 2 rokov sa to tu bude hemzit FF.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf  |  30. 04. 2008 14:24

A ještě něco. Nejde jen o to, že byl menší formát lacinější, ale prostě, jak plyne z definice - byl menší. A to je jedna z mála věcí, které budou platit pořád, z jednoduchého fyzikálního principu. Když ten snímač bude větší, tak bude prostě VĚTŠÍ. Snímač, foťák, objektiv. A těžší. Profesionálovi v ateliéru je to jedno. Ale už třeba profesionálnímu fotoreportérovi ne, o amatérovi na dovolené ani nemluvě.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
DavesMan  |  30. 04. 2008 09:38

Nemyslím si. Jak píšeš, pro wild-life výhoda, a nejen pro ně. Co třeba sport? Pro ně je 1D M III jak dělaný a myslim, že ani 1,6x cropem by nepohrdli...
V poslední době se z FF stává modla, úplně nesmyslně. Proč??? Kvalita? Digi stěny jsou určitě lepší. Je to jen IMHO "kinofilmový fenomén", protože si někdo neumí přepočíst crop. Jediný případ, kdy je FF vyloženě výhoda je, pokud má někdo i kinofilm SLR se stejným bajonetem. Pak asi nebude kupovat APS-C skla a na obou foťácích dostane identický FoV.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
MD  |  30. 04. 2008 11:06

Proc si vsichni mysli, ze jedine FF je ten spravnej rozmer?? Je to snad nejaka fyzikalni konstanta prirody?? Neni, je to umele vytvoreny rozmer. Kdyby bylo filmove policko na kazde strane o 1cm delsi, uctivali byste ted rozmer 46x34??

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  30. 04. 2008 11:31

pre to lebo vacsina objektivov je na FF /hups, 36x24/ robena....kazdy rozmer je umelo vytvoreny (zaujimave, co ty ludia stvaraju:)....36x24mm je filmovy standard podla ktoreho sa pocita vsetko v beznej fotografickej technike, to ci je ten rozmer spravny je uz otazne-kademu vyhovuje nieco ine, ja by som bral napr. crop 1,3.....ale minimalne profi a poloprofi technika bude mat v buducnosti format snimaca vacsi ako APSC, v amaterskej triede zostane este dlho maly rozmer...problem je v tom, ze marketing velkych firiem bude tlacit smerom na vacsie snimace (viac Mpx, sirsie skla, vacsie ISO) a tak sa nakoniec mozu stat APSC snimace zaujmovou mensinou urcenou na zanik, co by bola skoda....to ale ukaze az cas...PS do vacsich snimacov sa vyrobcovia hrnut nebudu, neni na to dovod - to je uz stredny alebo velky format urceny na staticke profi fotenie, museli by koli tomu menit vsetku svoju vyrobu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  30. 04. 2008 11:36

Este: ak by bolo to filmove policko sirsie o 1cm, tak by sme sa bavili o tom formate a 36x24 by sme ani nepoznali, zdal by sa nam malo siroky pre fotenie, fotopapiere by nemali sucasny pomer stran, to by bola ale uplne ina historia a fotografie s nou spojene .....to je snad logicke

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  30. 04. 2008 15:25

Do dvou let sice budou mít čip velikosti 24x36 nejspíš všichni výrobci DSLR, ale drtivá většina objektivů těm čipům stačit nebude. Tvrzení "vacsina objektivov je na FF " je sice na první pohled vypadá správně, nicméně na druhý pohled je to už vypadá docela jinak. Každý objektiv vykreslí větší pole, než je možné reálně využít, protože kritériem není fyzické vykreslení ale dostatečná kvalita zobrazení. Objektivy pro kinofilmové SLR byly počítány na kvalitu zobrazení kinofilmu. Přepočítávat kolik má kinofilm magapixelů je hodně ošidné, nicméně za odpovídající hodnotu je možné považovat 5-6Mpx. Rozlišení "FF" čipů se pohybuje cca od 12 do 20Mpx, Sony ohlásilo 25Mpx. Takové rozlišení nemá v krajích žádný objektiv primárně určený pro kinofilm, obvykle ho dosahuje jen ve středu a s bídou na políčku cca 23x15mm Takže správnější je tvrzení, že většina existujících objektivů je není vhodná na "FF" DSLR ale na crop 1,5-1,6 je nepochybně správnější

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  01. 05. 2008 13:24

Canon dokazal ze jeho skla dokazu vyuzit 21Mpx /vid dpreview test Nikonu D3/...Sony ma podla mna este lepsie skla, ja v tom nevidim problem.....vlastne, iba jeden, ze moje PC to nezvladne:(

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  02. 05. 2008 10:07

Myslíte test http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/ ? Kde to tam je, zběžně jsem ho proletěl, ale nenašel jsem to a na čtení slovo od slova nemám ani čas ani náladu. Ale i kdyby to tam psali, tak je to nesmysl, stačí projít testy na http://www.photozone.de/Reviews/overview které byly pro objektivy Canon dělány na 350D. Těch 8Mpx umožňuje odečíst max. 2150 LW/PH a tohoto rozlišení dosahuje jen pár objektivů a to pouze ve středu pole, v krajích se této hodnotě žádný objektiv ani nepřibližuje. Zdůrazňuji, že v kraji formátu APS-C, tj. v kdajích 24x36 bude rozlišení o mnoho horší.
Pokud přepočteme 8Mpx u APS-C na 24x36 vychází zhruba právě těch 21Mpx. Takže jak je vidno, tuto hodnotu zvládne jen pár objektivů a to ještě ve středu pole. Takže co z toho plyne - ze stávajících objektivů čip 34x36 zvládne jen pár, drtivá většina existujících objektivů se dá efektivně využít jen na APS-C

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  02. 05. 2008 10:52

8Mpx ako ukazala prax bolo najhorsie rozlisenie pre objektivy.....napr. lacna Canonacka 18-55ka ma na nom vyrazne horsi obraz ako pri 10/12Mpx....21Mpx snimacu konkretne na dpreview namerali 3300/3300lph oproti 2600/2600lph (po doostreni) u 12Mpx....jednoznacne to dokazuje vyssie rozlisenie skiel upravenych na DF.....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  02. 05. 2008 12:26

Praxe a teoretické měření je podstaný rozdíl. Třeba ze své praxe mohu říci, že optimálním rozlišením pro běžné fotky bylo 5-6Mpx ... Samozřejmě, že vyšší rozlišení čipu dá ve výsledku i vyšší rozlišení výsledné fotografie, protože zhruba platí, že převrácená hodnota celkového rozlišení je rovna součtu převrácených hodnot rozdlišení objektivu a čipu. Ale kde nic není, ani čert nebere a v krajích kinofilmového políčka je limitující rozlišení objektivu a ne čipu. Tudíž nejsem nekritickým uctívačem 24x36 s více jak 20Mpx a raději bych uvítal, kdyby se závody o co největší rozlišení změnily v závody o co největší dynamický rozsah a nezašuměnou citlivost.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tigi  |  30. 04. 2008 09:42

Petr Březina: Nedá mi to, abych neupozornil na zcela zavádějící byť bohužel značně zažité vyjádření, které jste použil v následující větě: "Každý objektiv má tedy svoji fyzickou ohniskovou vzdálenost, která je obvykle vztažena ke kinofilmovému políčku." Samozřejmě že každý objektiv má svou ohniskovou vzdálenost (nebo jejich rozsah), ale ta k žádnému políčku vztažena NENÍ. K políčku (a též ohniskové vzdálenosti) je vztažen pouze zorný úhel objektivu, případně oblast - kruh, kterou je schopen vykreslit. Jako odborník ve fotografii, byste se k takto nepřesným vyjádřením uchylovat neměl.... Přeji hezký den.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Tigi  |  30. 04. 2008 09:42

Petr Březina: Nedá mi to, abych neupozornil na zcela zavádějící byť bohužel značně zažité vyjádření, které jste použil v následující větě: "Každý objektiv má tedy svoji fyzickou ohniskovou vzdálenost, která je obvykle vztažena ke kinofilmovému políčku." Samozřejmě že každý objektiv má svou ohniskovou vzdálenost (nebo jejich rozsah), ale ta k žádnému políčku vztažena NENÍ. K políčku (a též ohniskové vzdálenosti) je vztažen pouze zorný úhel objektivu, případně oblast - kruh, kterou je schopen vykreslit. Jako odborník ve fotografii, byste se k takto nepřesným vyjádřením uchylovat neměl.... Přeji hezký den.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek  |  30. 04. 2008 10:45

Uz pana Brezinu ale nechte. V sousednim testu Nikon-Pentax mu jeden ctenar zavaril a mozna ho vyhodi.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Irmo  |  30. 04. 2008 11:12

no myslim si, ze za tie blaboli co pusta si to aj zasluzi ....Jak prvy tak tento clanok je na urovny uplneho amatera, ci dokonca ani to nie. Zadrhelov okolo prepoctov ohnisk a crop faktorov je daleko viac ktore by urcite v clanku stali aspon za zmienenie:
1) uhol zaberu
2) pomer stran o olympuse sa hovori ako crop faktore 2, ale o ma pomer stran 18mm ku 13.5mm, tzv iba 1 strana je o 2 mensie druha nieje! Na prvy pohlad to moze este vyzerat vcelku v poriadku, ale mozeme opisat oblznkiku 18mmx13.5mm 2x mensi kruh ako obdlzniku 36x24??? Nie! takze olympus nieje 2x crop faktor (to uz ked chceme byt uplne presny .....)
....
...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek  |  30. 04. 2008 11:32

Tak, a uz mu volali z personalniho!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lubomír Kozel  |  30. 04. 2008 15:34

Šmnakote lidi, kritzovat je tak lehké a co jste sami stvořili? Občas se stane, že človek udělá či řekne nepřesně, ale jsem jen lidi a mýlit se je lidské... Až budeta raději taky dělat něco pořádného a nebudute jen šťourad do recenzí a hledat prkotiny tak určitě nasekáte sami kotel chyb...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  30. 04. 2008 20:41

Milý Irmo, pro výpočet crop faktoru je rozhodující úhlopříčka čipu. Ta pro kinofilm vychází něco přes 42 mm. Zkus si ji spočítat pro 4/3 systém, jen tak cvičně.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Irmo  |  01. 05. 2008 17:19

42 :-O sqrt (36^2+24^2)= 43.2666 (takze len tak cvicne skus si to preratat ty a nepozerat nejake pitome clanky ....)
sqrt(18^2+13.5^2) = 22.5 22.5x2 (tzv crop faktor 2) = 45 > 43.266 a uz toboz vacsie ako 42 takze ten crop faktor je 1.923 Co sa toho tyka ako, vypovedacia hodnota tochto clanku je 0!O crop faktoru sa da napisat hodne vela zaujimach veci ... napr.
Kde bude vacsie HO pri crop faktore 2 a 35mm objektive clona 2.8 alebo pri FF a 70mm objektive clona 2.8?
Aky ma crop faktor/ clona vplivy.
Co bude menej sumiet 35mm crop 2 clona 2.8 alebo 70mm FF clona 5.6??? pri tom istom svetle
atd ...
ale tento clanok ..... no racej nic, rovnaka uroven ako predchadzajuci "fotaky" - porovnava 2, a vocsi ostatnym argumentuje ze su starsie, IMHO ak sa mu nechce tak at nic nepise!, ale argumentovat stim ze to nesiu novynky je uchilne.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bllemby  |  05. 01. 2009 15:52

Jen pro upřesnění Olympus má čip 17.3 x 13.0 mm

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel  |  30. 04. 2008 10:54

Stačí drobná přeformulace "Každý objektiv má tedy svoji logickou ohniskovou vzdálenost, která je obvykle vztažena ke kinofilmovému políčku."

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Petr Březina  |  30. 04. 2008 11:27

Díky, ono občas není jednoduché vyjádřit něco jednoduchým popisem a nikoliv složitým opisem. Každopádně jsme si to už v diskuzi řekl...Petr Březina
DIGIarena.cz

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Palo  |  30. 04. 2008 14:57

a co ta vase formulace rika? Jaka logicka ohniskova vydalenost? Pokud to chapu dobre (jsem ve foceni uplny amater), tak ohniskova vzdalenost je obhniskova vzalenost a basta fidli; je to fyzikalni velicina udana v metrech. Neni nijak vztazena k policku. Jen pani fotografove ji zacali pouzivat jako zastupce pro uhel zaberu, slo to v pripade, ze se pocitalo, ze je to vztazene na kinofilmove policko. Na druhou stranu je nutne rici, ze kdyby drive fotografove misto ohniska pouzivali uhel zaberu (a mluvili o sirokem nebo uzkem skle) tak by zmatek ted byl taky, a mozna jeste vetsi. Protoze nejake "uhly" by na objektivu byt napsane musely, ale ty by taky platili jen pro konkretni velikost snimace (policka). Takze nakonec je dobre, ze se pouziva ohnisko (ktere si na uhel musi clovek prepocitat podle pouziteho snimace) a ne uhly, ktere by byly vice zavadejici - jakoze uhel 20° by nekde byl 20° a jinde treba 13°.Proste crop faktor nemeni ohnisko objektivu, ale uhel zaberu oproti uhlu pri danem ohnisku vztazenem k velikosti kinofilmoveho policka. Pokud chci psat o necem clanek pro amatery, tak bych je jim nemel jeste vice mast, to je lepsi nic nepsat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel  |  30. 04. 2008 15:15

Jenže jde právě o to, že fotografové používají (logické/přepočítané) ohnisko místo úhlu záběru. Každý ví, na co je osmadvacítka, padesátka, nebo třeba šestikilo. Hlavně u teleobjektivů je to lepší, protože půlstupně nic moc neřeknou, zatímco stomilimetry ano.
Takže ohnisková vzdálenost je fyzikální veličina (což nikdo nepopírá), ale zároveň profesní označení pro šířku záběru. Možná to mate, ale je praktičtější říct, že abyste si mohli popovídat o sklech , je potřeba přepočítat "ohnisko", než se naučit mluvit v úhlech.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  30. 04. 2008 16:28

Opět trochu šťournu - pokud se mluví o tzv. rybím oku, používají se úhly (180°, 220° apod.) takže lepší by bylo naučit se mluvit v úhlech

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel  |  01. 05. 2008 11:15

Co se víc používá - telata nebo rybiny? Rybiny jsou divný, protože jako jediný nezachovávají pravoúhlost, ale u širokáčů (i extrémních) se pořád používá ohnisková vzdálenost (12, 14 mm). A proč se učit "mluvit v úhlech", když už umíme "mluvit v délkách" a funguje to

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  02. 05. 2008 10:15

"Co se víc používá - telata nebo rybiny?" Já třeba rybí oko používám hodně často naproto tomu teleobjektiv jen výjimečně. A kdyby to rybí oko na delším konci bylo jen o málo delší, tak bych ho používal ze všech objektivů nejvíc.
"A proč se učit "mluvit v úhlech", když už umíme "mluvit v délkách" a funguje to" - z jednoduchého důvodu, ono to totiž nefunguje vždy ale jen u rektilineárních objektivů.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel  |  03. 05. 2008 21:35

ale že ho používáš ty neznamená pro historii a budoucnost fotografie prakticky nic. Pro statistiku možná stačí podívat se do nějaké webové fotogalerie a hned se uvidí, jak málo jsou rybiny zastoupené a jak moc se člověk potká s normály, telaty, makry ... prostě objektivy, pro které je praktičtější nepočítat půlstupně, ale desítky milimetrů ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ganec  |  30. 04. 2008 10:41

Preco tam nie su spomenute aj este mensie senzory?
Ved aj objektivy kompaktnych fotakov su vlastne tiez objektivy...Vsimol som si, ze pri velkosti chipu 1/2.5'' je po prepocitani na kinofilm 6x mensia skutocna velkost ohniskovej vzdialenosti. Je to teda crop faktor 6x?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  30. 04. 2008 11:27

Omlouvám se, ale budu šťoura Ne všechny fotoaparáty na kinofilm měly rozměr snímku 24x36mm, poměrně rozšířený byl i formát 18x24, některé kompakty měly 24x24 a v počátcích éry kinofilmu se používal i formát 24x32. A to ani nemluvím o fotoaparátu Stereo 35, který byl taky na kinofilm a rozměr snímků měl 13,24 x 11,32 mm

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
¨Previt  |  30. 04. 2008 12:25

Budu taky stoura - kinofilm je oznaceni pouze pro format 24x36 s perforaci - takovy se totiz (krome jinych formatu) pouziva v kinech. Ostatni formaty (casto bez perforace) se kinofilm nenazyvaji.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  30. 04. 2008 12:49

Naprosto souhlasím. Pokud bychom uvažovali i 35mm neperforovaný nebo jednostranně perforovaný film, těch používaných formátů by bylo daleko více.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Wolf  |  30. 04. 2008 13:30

A tak budu taky šťoura - ano v kinech se tento film skutečně používal, tím myslím 35 mm široký, oboustranně perforovaný film. Ale skutečně ve formátu 24x36? Nebyly ty obrázky spíš napříč, tedy výše zmíněného formátu 18x24? A teď si uvědomuju, že blábolím - pokud tam má být i zvuková stopa, tak je ta šířka buď ještě míň než 24, nebo je perforace jen na jedné straně.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
M.Šera  |  30. 04. 2008 13:53

Umístění zvukové stopy si sice nevybavuji, nicméně klasický rozměr políčka kinofilmu pro filmové účely je 24x18mm. Teď trochu šťouchnu dio těch, co formát 24x36 považují za nejlepší a jedině správný a možný ... tenhle formát vznikl naprosto náhodu, když pana Oskara Barnacka napadlo, že exponovat a vyvolávat metry filmu za účelem zjištění správné expozice (expozimetry v dnešním slova smyslu tehdy neexistovaly), že by pro tento účel stačilo jen pár snímků. Takže splácl trubku a vyrobil filmový expozimetr ... a protože formát 24x18 se mu zdál malý, tak spojil dvě filmová políčka dohromady a zjistil, že se s tím dá i fotografovat. A tak v roce 1913 vznikl první prototyp kinofilmového přístroje Leica a s ním "nesmrtelný" formát 24x36.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jo2X  |  30. 04. 2008 17:47

Na technických kamerách (sinar, linhof atd.) sa nikto nezaoberal crop faktorom a tiež sa používajú filmy od 6x4,5 cez 6x9 cez 6x12 10x12,5 po 13x18 alebo 18x24 a viac centimetrov. Každý normálny fotograf si prečítal na skle ohniskovú vzdialenosť a v dokumentácii obrazový kruh a prípadne doporučený center filter a bolo po ftákach. Teraz jak je každý majitel telefónu fotografom je s tým zrazu problém A digitálna fotografia zatial nezrušila ani malovanie, ktoré mala zlikvidovať už daguerrotypia.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
regine  |  01. 05. 2008 11:31

CITE:
"A tak je dnes již zažité, že objektiv s ohniskem 50 mm se při nasazení na kinofilmovou zrcadlovku označuje jako základní objektiv"
Jako ZÁKLADNÍ se označuje objektiv 50mm proto, že "úhel záběru" 50mm objektivu na kinofilm je téměř shodný s úhlem záběru lidského oka.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ufo  |  01. 05. 2008 11:46

Hovadina! Keby Tvoje oko malo uhol pohladu ako 50mm objektiv tak Ti nedaju ani vodicak. 50mm je nahoda. Je to len cislo blizke uhlopriecke ktoru dostanes z trojuholnika o stranach 24x36mm. A to sa prehlasilo za normal. Vsedko pod je wide a vsetko nad je tele

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
regine  |  01. 05. 2008 14:42

Možná máš jiný odlišný demokratický názor - a nebo jiné oko.
http://www.sspol.cz/old_version/DIGIlekce/prednasky/01/1_kframe16.htm
Lidské oko má zobrazovací úhel přibližně 50 stupňů. Objektivy, které mají tento obrazový úhel, vytváří obraz, který vypadá stejně jako při pozorování okem. Takovým objektivům se říká základní nebo normální. Obrazový úhel závisí nejen na ohniskové vzdálenosti, ale také na velikosti políčka filmu. Obecně platí, že normální objektiv má ohniskovou vzdálenost shodnou s úhlopříčkou filmového políčka. U kinofilmového políčka 24x36 mm to odpovídá ohniskové vzdálenosti 43 mm. U svitkového filmu 60x60 mm to odpovídá ohniskové vzdálenosti 80 mm.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
regine  |  01. 05. 2008 14:47

Možná máš jiný odlišný demokratický názor - a nebo jiné oko.
http://www.sspol.cz/old_version/DIGIlekce/prednasky/01/1_kframe16.htm
Lidské oko má zobrazovací úhel přibližně 50 stupňů. Objektivy, které mají tento obrazový úhel, vytváří obraz, který vypadá stejně jako při pozorování okem. Takovým objektivům se říká základní nebo normální. Obrazový úhel závisí nejen na ohniskové vzdálenosti, ale také na velikosti políčka filmu. Obecně platí, že normální objektiv má ohniskovou vzdálenost shodnou s úhlopříčkou filmového políčka. U kinofilmového políčka 24x36 mm to odpovídá ohniskové vzdálenosti 43 mm. U svitkového filmu 60x60 mm to odpovídá ohniskové vzdálenosti 80 mm.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
regine  |  01. 05. 2008 15:00

Omlouvám se, že se odpověď opakovala.
http://hypertextbook.com/facts/2002/MiriamJanove.shtml
"The most commonly purchased lens is a normal lens. Its focal length is about 50 mm. A normal lens is popular because it has the same perspective as the human eye."

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Ester  |  25. 06. 2013 08:45

Obohacující článek :) Akorát bych ráda upozornila na pár chyb, aby nerušily příští čtenáře. V druhém odstavci: prakticky každý uživatek (uživateL). 4. odstavec: ačkoliv některé objketivy (objektivy). Odstavec pod obrázky s crop faktorem: Digitální zrcadlovky je možné rozdělit v podstatě na čtyři až pět skupiny (pět skupin). Třetí odstavec pod obrázky: pokud tedy nasadíte objektiv s fyzickým ohniskem 100 mm budou snímky exponovány jako byste měli na kinofilmové zrcadlovce objektiv s ohniskem 150 mm. (chybí čárka před Budou a před Jako). Odstavec nad obrázkem fotoaparátů: Všechny zrcadlovky, mimo modely 4/3 systému mají (nemá být čárka před mimo, dle významu...).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory