bob222  |  18. 10. 2015 07:46

Ultrazoom bez EVF - nebrat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bambula  |  18. 10. 2015 17:17

Ultrazoom bez hledacku? Nesmysl!
Dva faktory ktere by za tu castku mel mit. Kvalitni hledacek a kvalitni objektiv. K cemu tak velky rozsah kdyz 99% opravdu ,,peknych" fotek je u techto pristroju na ohniscich 24-75(po prepoctu).
A ze by byl ,,kapesni" se mi taky moc nezda. Zlata SONY A6000 s takovou 20 f2,8 atp.
Otazka zni: proc proboha jsou porad oblibene ultrazoomy? :-O

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ziki  |  18. 10. 2015 17:37

A proč by ultrazoomy neměly být oblíbené? V práci máme nějaké dva ultrazoomy od Olympusu a svůj účel dokumentačních fotoaparátů plní skvěle, dá se s nimi fotit jak z blízka, ale také není problém vyfotit třeba anténu či jiné zařízení na střeše jedenáctipatrového paneláku. V podstatě si nedokážu představit pro naše účely v práci lepší foťák než ultrazoom .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bambula  |  18. 10. 2015 18:19

Toto pochopim
Nepochopim ale ze si to nekdo koupi jako HLAVNI fotoaparat (rodinny coz je kolik 90% uzivatelu?) a je ochoten za to zaplatit tuto castku za kterou ma nesrovnatelne lepsi pristroj ala SONY A6000.
Chapeme se? nejpouzivanejsi ohnisko je okolo 24-75 po prepoctu proto pisu ze ultrazoom je dneska spatna volba pro vetsinu vlastniku.
Opravdu malokdo foti anteny proto pisu ze nechapu proc jsou UZ oblibene(proste skrz velky zoom ztracim kvalitu obrazu na nejpouzivanejsim ohnisku a opravdu zbytecne dost). Porovnavam proste cena vykon a cena vykon konkurence. Porovnejte treba se SONY A6000 nebo SONY RX10.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
panet  |  18. 10. 2015 19:02

Já s Vámi nesouhlasím a evidentně většina "běžných" uživatelů (tj. nemají ponětí o focení) také.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bambula  |  18. 10. 2015 20:10

Jestli to myslite vazne tak to beru ale pokud ironicky tak asi netusite kde je nyni konkurence za penize tohoto pristroje. B-]

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
panet  |  18. 10. 2015 20:33

Jde mi o tu část o ultrazoomech (to jsem mohl upřesnit, pravda), neřeším tento konkrétní přístroj.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bambula  |  18. 10. 2015 20:49

O.K.
Jen porovnavam dany pristroj v cenove relaci s jinymi.
Neni nahoda ze spousta ruznych znacek ma stejne rozliseni(mpx). Proste pouzivaji stejny senzor a myslim ze i tento Canon pouziva cip od SONY.
Proto i to srovnani se SONY RX 100 III. Ten neni vubec spatny! B-]

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
a.kost  |  18. 10. 2015 12:22

Bez EVF, zoom páčkou a šumí i na nejnižším ISO? Hm, to není pro mě.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
stále žasnu  |  18. 10. 2015 13:07

S nezájmem jsem dočetl první stranu, dole jsem se dozvěděl cenu a víc už číst nemusím. Nudný popis nudného foťáku.Prej že ňáký ambice

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
počtář  |  18. 10. 2015 13:17

dobrý článek s klasickou chybou - obsahuje totiž vedle sebe ohniskové vzdálenosti přepočtené na full-frame (24 - 600 mm) se světelnostmi nepřepočtenými na full-frame (f2,8 - 5,6), což je zavádějící. Při crop-faktoru 2,73 mají světelnosti přepočtené na full-frame hodnoty f7,6 - 15,3.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
BigFoot  |  18. 10. 2015 13:52

Ze Ta to bavi robit stale zo seba idiota...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
počtář  |  11. 11. 2015 10:35
IO  |  18. 10. 2015 14:49

Svetelnost objektivov sa velkostou snimaca nemeni - expozicia ostava rovnaka pre akukolvek velkost snimaca,... to, co sa rozhodne meni, je napr. vyrez ktory vidime a ten sa preto zvykne aj prepocitavat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  18. 10. 2015 17:37

Hodnoty clony se pro expozici nepřepočítavají, to ses přepočítal ogare.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lemming  |  19. 10. 2015 13:58

Světelnost se nepřepočítává, aby bezzrcadlovkáři mohli onanovat nad tím, o kolik je objektiv "ekvivalentní" 70-200mm f/2.8 pro ten jejich m4/3 systém menší a levnejší, než objektivy pro ty "zastaralé" FF zrcadlovky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  19. 10. 2015 16:37

Tedy tenhle důvod rozštípl všechny diskuze. Takže se to nepřepočítává, aby fullfrejmáři mohli onanovat natím, o kolik jsou jejich skla menší a levnější než pro zastaralé středoformáty. Píšu to správně?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lemming  |  19. 10. 2015 20:03

Ne. Zatímco "fullfrejmáře" jsem to řešit neviděl, argument o menších a lehčích sklech jsem tu už viděl Xkrát, většinou "podpořený" právě takovýmhle srovnáním hrušek a jablek.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lemming  |  19. 10. 2015 20:04

Vypadlo: "...menších a lehčích sklech jsem tu _od bezzrcadlovkářů_ už viděl".

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Marek.  |  19. 10. 2015 19:47

Světelnost přepočítávají jen ti, kteří si jí pletou s velikostí clonového otvoru.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lemming  |  19. 10. 2015 20:07

Světelnost udává poměr ohniskové vzdálenosti a průměru clonového otvoru. Když ohnisko přepočtu, logicky bych měl i tu clonu, jinak to vypadá, že má objektiv větší clonový otvor, než ve skutečnosti má. Že to nikdo nedělá je věc jiná.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  21. 10. 2015 17:24

Nedělá se to kvůli zjednodušení, problém je, že se to zjednodušování pak někomu hodí do marketingu až tak moc, že v krajním případě začne porovnávat napřímo. Expozičně má samozřejmě pravdu, od toho se tohle počítání zavedlo, aby to expozičně vycházelo. Z hlediska výsledné fotografie pravdu nemá a může to být jak výhoda, tak nevýhoda, záleží na žánru. Velký snímač ale můžu vždy přiclonit, jeho výkon v ISO mi umožní nebýt za to potrestán víc, než kdybych použil menší snímač. Malý snímač ale těžko odcloním, a protože jsem ušetřil, omezil jsem si použití. Možná mi to vadí, možná ne. Za větší snímač dávám větší peníze a mám víc možností. Když je nepoužívám, nebo nevím k čemu jsou, je nesmysl za ně platit.Zajímavý pro internetovou diskuzi to začíná být, když se přepočítá jen něco na ultrazoomu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
robo.duck  |  18. 10. 2015 13:29

Mam par tydnu Canon G7x, o kterem se domnivam, ze ma stejny senzor (pravdepodobne od Sony). Prestoze jsem o G7X cetl jako o fotoaparatu se spickovou obrazovou kvalitou, jsem velmi zklamany. Nizka ostrost a vysoky sum jsou patrne i pri nizkem ISO, fotky jsou tak nejak nevyrazne, detaily v obrazu nejsou, hrany byvaji casto jakoby "chlupate". V RAW je sum vyrazne vyditelnejsi nez v JPG (JPG vypada lepe diky interni redukci sumu).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kwak  |  18. 10. 2015 15:50

K foťáku se vyjádřit nemůžu, ale divím se Tvému zklamání. Přece než si koupím jakýkoli foťák, stáhnu si z recenzí originální neupravené snímky z něj, hlavně rawy, zkusím si je vyvolat, všechno si dobře prohlídnu a pak vím, co kupuju, ne?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
robo.duck  |  18. 10. 2015 21:48

Jiste, to jsem udelal. Bohuzel jsem mel asi smulu na fotky (na dpreview), ktere vypadaly dobre a srovnani s ostatnimy fotaky na modelove fotce bylo take velice priznive. Obcas se mi sice povede udelat fotka, ktera je pekna, ale vetsinou je sum o hodne vetsi nez jsem cekal podle fotek u recenze.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bambula  |  18. 10. 2015 17:32

Myslite SONY RX 100 III? Ovsem ten ma hledacek a taky ho date do kapsy
Takze je to mireno spise na uzivatele co veri Canonu a dulezitou veci je velky ,,zoom" dotykovy displej a moznost fotit selficka? :-O

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
robo.duck  |  18. 10. 2015 21:52

Ano, myslim RX 100 III. Ten paradoxne sumi min nez Canon, nejspis agresivnejsi redukce sumu. G7X take dam do kapsy, zoom je vetsi jen o trochu a myslim, ze objektiv se docela povedl. Ale pro Canon rozhodla spise o dost nizsi cena pri temer stejne kvalite fotek (alespon podle fotek, co jsem prohledl pod recenzemi).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Eurohujer  |  18. 10. 2015 17:13

Nema gps, nebrat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bambula  |  18. 10. 2015 17:23

K cemu je to dobre kdyz to neumi fotit? GPS nebo WIFI je vec jiste dobra ale je to neco navic.
Nejdulezitejsi je obrazova kvalita rychlost a velikost. Dalsi veci jsou jen veci navic ale nejsou stezejni.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  25. 10. 2015 22:55

Velikost čipu už není až tak kritická, vývoj za posledních pár let dost pokročil. Co zaostává, je dynamický rozsah, ten se zlepšuje jen velmi pomalu, ale je s podivem, že o tom, jak který čip zvládá jasy a stíny se nikde nedočteme. A expoziční bracketing nelze vždy a všude použít.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
usk  |  18. 10. 2015 19:37

jde tam fotit makro, bez předsádek, nějak ?škoda že to neni 22mm FF, resp 20mm FF to nejširší, ale i tak možná lepší změna oproti Fuji X10,zajímalo by mne, jak na tom bude nějaký Fuji X . . . vs tento podání dynamický rozsah, vyšší isojako na krajiny, architektury, bych řekl že to může být alternativa k mé dslr Nikon, staré, mám akorát nyní 50mm 1.8 G, makromezikoružky a teleobjektiv na zvířátka a protože Nikon zabiI DX segment, nechci na architekturu kupovat 10-24 / 12-24, či 10 a 14mm sammmy, máme v rodině ještě předchozí gen Tamron 17-50 bez vr, sem tam používámtohle bych si možná koupil jako 2. foták na výše zmíněné věci + na cestování dal bych na cestách vale těžké dslr, nechci se s tim tahat,
řekněte mi upřímně, je kvalita tohoto o mnoho lepší než byl tento segment před 3, 5 a více lety, anebo je to furt stejné, jen vyšší množství pixelů ?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  18. 10. 2015 20:02

Fuji X10 ma o triedu slabší a menši snímač ako tieto 20Mpx 1" kompakty. Je to dosť veľký rozdiel.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
khonsun  |  18. 10. 2015 21:35

A dost velky rozdil v cene.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jiri  |  19. 10. 2015 10:10

Ma to tedy mechanicky zoom, nebo motorovy? Takovy dulezity parametr a v recensi nic.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ltokar  |  19. 10. 2015 10:56

fotak s dlhym ohniskom bez hladaciku su vyhodene peniaze
tento fotak bez hladaciku sa pouzi da, ale nie na dlhe ohniska (uz o tom kdesi bola recenzia)
z toho plynie, ze su to vyhodene peniaze, pretoze za menej penazi sa da kupit minimalne tak dobry, skor lepsi fotak povsetkych strankach bez dlheho ohniska

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory