sx  |  27. 07. 2008 00:16

tak takovy fot'ak nebudu nikdy v zivote mit

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ggrand  |  27. 07. 2008 00:30

Chtel bych autora pekneho clanku upozornit na nejake nepresnosti:
Pri 8mpx u 30D neni problem v cipu, ale v tom, ze tento objektiv nedokaze takovou hustotu bunek nasytit, proto na 12mpx 5D kresli vyborne(vyrez na policko mensiho cipu jako ma 30D by odpovidal asi 5mpx,proto jeste dokaze kreslit vyborne).
Dale Nikkor 24-70 ma reverzni zoomovani,ikdyz ne tak cistokrevne,ale stejne je nejdelsi na 24mm,nejkratsi asi na 50mm a trosicku zas vyjede pri 70mm.
Jinak diky za recenzi,jen houst

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  27. 07. 2008 11:46

Domnívám se, že v hustotě buněk problém nebude. Konečně, na serveru www.the-digital-picture.com testovalil tento objektiv na DSLR s rozlišením přes 16 Mpix a výsledky byly vynikající. Kresebnost se měří v jednotkám LPH, tedy v množství linek, které objektiv vykreslí na výšku fotografie (kresebnost se samozřejmě měří jen na malé části snímku - v rohu, ve středu - a skutečné množství čar vykreslených na výšku fotografie bude tedy jiné). U APSC DSLR je pochopitelně výška snímače menší a proto i objektiv vykreslí na tuto výšku méně čar. Záleží však i na tom, na jaký snímač výrobce ten který objektiv optimalizoval. Velmi pěknou ukázkou je srovnání profi objektivů 70-200 mm F2,8 Canonu a Nikonu na serveru www.dpreview.com.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  28. 07. 2008 10:12

Skuste ho na 10Mpx APSC, bude to bodobne ako s 18-55, ked mal na 8Mpx vyrazne horsie vysledky ako s 10Mpx snimacom,...ale toto sklo je aj tak fantasticke:P:P hlavne zaostrovanie.....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mumintroll  |  27. 07. 2008 01:43

Som sice nikonak, ale rad som si to precital. Vyborne len tak dalej. Este by ma zaujimal suboj titanov. Tento objektiv od Canonu a rovnaky objektiv od Nikonu. 24-70/2.8 samozrejme.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jard  |  28. 07. 2008 10:45

Sice som canonista, ale recenziu na kvalitne nikonove skla si rad precitam. Jeden dovod proti porovnavacim recenziam C/N objektivov mam: kopa trulkov bude potom prudit na forach ze ich vyrobca robi lepsiu techniku ako ten druhy a potom sa na forach stratia tie naozaj zaujimave temy a prispevky.... Dobre svetlo!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kure  |  31. 07. 2010 12:23

Taky mi příjde zbytečné srovnávání c/n na úkor srovnávání c vs. c. Když mám jeden typ, tak nebudu kupovat ještě další foťák kvůli objektivu co je o trochu lepší. A to hašteření kterej že typ je lepší stejně většinou končí slovy toho kdo to vyvolal: " no a co?Mně to tak stačí a za ty peníze...!!!!!!!(nebo ještě víc vykřičníků)" takže jsem proto nikdy nenapsal ani písmeno do takovýhlech dohadů. Co jsem si koupil, jsem koupil uvážlivě a jsem přesvědčenej, že dobře. A že někdo kdo má jinou výbavu než já a může mít stejné techniké výsledky jako já?To nevidím jako neštěstí, proč by mne to mělo trápit?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  05. 08. 2010 18:33

Osobně mi C vs. N války také lezou krkem, ale to ještě není důvod proč na srovnávání techniky C / N rezignovat úplně. Nota bene když existují různé adaptéry, díky kterým je možné používat i skla od jiných výrobců. Občas na svou dslr nasadím i pevnou padesátku, se kterou jsem fotil na praktice se závitem M-42. Pokud by Nikon vydal cenově kvalitní tilt&shift objektiv, tak si ho hned koupím, i když nikon DSLR (zatím) nemám.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pavel F.  |  27. 07. 2008 08:46

Objektiv je výborný, ale vzhledem ke cropfaktoru bych ho na APS-C zrcadlovku nedoporučoval, přece jen 38mm je standardní nejširší ohnisko u většiny kompaktů. Tohle je opravdu sklo především pro FF.
U APS-C je trochu problém vykrýt všechna ohniska, kvalitní L-ka od 17mm končí u 40mm a L-ková tele začínají až na 70mm.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jakub  |  27. 07. 2008 09:44

Ty demo snímky autor myslí vážně? ... šum ... kresba ... neostrost ?
Koupil jsem Sigmu 24-70/2.8 a myslel jsem že nebude tolik pokulhávat za Canon/Nikon kvalitou, ale jestli tohle je vše co tento Canon dokáže nabídnout, tak je to bída. Sigma ho předčí ve všech směrech, a to jí autor, co se optických kvalit týče, zařadill za "originály"¨značek Canon a Nikon. Osobně si myslím že tenhle Canon nebude tak špatný, jen se dostal do nepravých rukou. Možná by bylo fajn, kdyby ty testy dělali lidé co UMĚJÍ fotit. Tohle je výsměch.
BTW: Měl autor někdy v ruce tu Sigmu, Nikon či ostatní zmiňované?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  27. 07. 2008 11:26

Zmiňovanou Sigmu jsem v ruce měl. Sice jsem ji netestoval, ale došel jsem k podobným závěrům, jako recenzent serveru www.the-digital-picture.com.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jo2X  |  28. 07. 2008 08:12

Ked na to niekto nema, tak nech si kupi sigmu, alebo inu vychytenu znacku, sice bude horsie kreslit a mechanika urychlene odide, ale zas tie usetrene prachy za to stoja . Len nech preboha nepise ze je lepsia. Je fakt, ze po celodennom foteni na 1Ds cloveka boli ruka, ale zas ako radi by mali bolave ruky ti co si to nemozu dovolit. (trebars aj ja rok dozadu)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
no name  |  28. 07. 2008 09:42

a tu zase nekdo uskudlil par penez, koupil si kvalitni material a ted se tim chvasta jaky je borec a ma za to, ze jeho leve ruky nahradi technika. Omyl pane, spickovy fotograf udela spickofou fotku i 30 roku starym kompaktem, lopate nepomuze ani material za pul mega. Preber si to jak chces a jdi si lecit bolavou ruku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  28. 07. 2008 10:17

Mno, ja som vcera na basketbale pozical moj fotak kamosovi s kompaktom a to by ste sa divili, co mu s kombinacie EOS 40D+70-200 f2,8 L vyliezlo,.....islo o uz nastaveny fotoaparat pre dane svetlo - 1 zaber bol ostry, na 2 fotkach sa dalo rzoznat, co vlastne chcel odfotit a ostatne som zmazal uz ked som si pozrel v PC nahlady, takze technika neni ani zdaleka vsetko, ale toto bol asi extremny priklad....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
no name  |  28. 07. 2008 10:42

Ne, to co pisete je realita. Ono se staci podivat do zdejsi galerie jake snimky sem lide davaji a jakou techniku maji. Zdaleka neodpovida vysledna kvalita tomu, co dany HW umi a umozni.Ono ja jsem zdarny priklad teto teorie. Ani prechod na lepsi HW neprineslo zadne zlepseni a ono ani zadne nebude ,jelikoz jsem lopata

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  28. 07. 2008 11:01

Inak moje fotky z basketbalu: ME U18 W najdete na www.fotoalbumy.azet.sk/io-nr
Vyhrala Litva, 2 boli Rusky a tretia CR - fotky postupne popridavam....
Basketbal som fotil prvy krat v zivote a doteraz to bolo asi aj to najnarocnejsie - spolu s volejbalom.
Este tam dohodim 2 zapasy o prve priecky, oficiality, fotenie pred stadionom a vyber najlepsich fotiek.....
Inak, chcem pochvalit Canon 40D, ktory s BG vydrzi cez 3000!!!! fotiek, takze som pocas hracieho dna nemusel vybrat nabijacku,..a to som pouzival aj bles, LV + priebezne prezeral a mazal fotky, proste parada!
Turnaj som fotil ako amater len pre to, aby som ziskal viacej praxe.....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
no name  |  28. 07. 2008 11:05

ber muj nazor jenom jako amaterskeho fotografa - zda se mi to, ze to ma nejaky sum vsechny ty fotky a nejsou ani prilis ostre, proste takova ta typicka "rezana ostrost" kazde hrany mi tam chybi. Je to takove mirne jete. Ale treba mam blbe oko.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  28. 07. 2008 22:14

Sum tam je - jedna hala bola pri ISO 3200 a druha pri 1600, neostrost,...neviem o nicom,.... ak su to jedine problemy, tak to je super, po tom bol basket uspech lebo podstatny je obsah, o com vela amaterov ani len netusi, kazdy kladie doraz iba na technicke prevedenie,...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  28. 07. 2008 22:31

No, ked sa na fotku klikne 2x /tj da sa prehadzovat sipkami/ je tam neostrost sposobena zmensovanim nahladu na serveri, takze to nie je problem technickej kvality fotiek. Amater som, ale vystup,...no ked som si pozrel profi fotky z ME, nevidel som tam ziadny rozdiel co ma potesilo, aj ked viem, ze by sa to dalo zmaknut este lepsie pri vyssom ISO, pricloneni a kratsom case /ja som mal 1/400-1/800s/....s mojim fotoaparatom to bol asi najlepsi mozny vystup,.....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan  |  30. 07. 2008 11:07

Mas velmi blbé oko. Je zajímavé, že nejdřív tvrdíš, že na kvalitě techniky nezáleží a hned na to po kvalitě techniky přímo voláš - ujasni si to prosím tě. btw. pěkné fotky (pro mě je tam hran až až)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Alfa007  |  28. 07. 2008 12:28

no name : "...Omyl pane, spickovy fotograf udela spickofou fotku i 30 roku starym kompaktem, lopate nepomuze ani material za pul mega..."Nesmysl, toto je pouze "fáma" od lidí, kteří nemají na kvalitní vybavení. Realita je taková, že pokud chcete zákazníkovy dodat kvalitní fotografie, které mají požadovanou úroveň a kvalitu (obvyklou pro daný druh zakázky), tak bohužel potřebujete kvalitní vybavení. A to je bohužel řádně drahé. Bohužel fotografie (po technické stránce) je kvalitativně závislá na použité technice, o obsahu samozřejmě rozhoduje kvalita a zkušenost autora a to zda se již dostal od "cvakání fotek" k "tvoření obrázků".
Špičkový hudebník také používá špičkové nástroje, protože jenom ty mu dovolí dosáhnout kvalit, které se od něj očekává, malíři dříve taktéž trávily/tráví spousty času přípravou podkladů, barev aby dosáhli požadovaných kvalit, zkuste si pracovat s akvarelem na nevhodném (levném) papíru... .o)Fotograf může po "obsahové stránce" excelovat, ale pro kvalitní fotografii prostě potřebujete nejen obsah, ale technicky čisté podání.... Můžete fotit excelentně komponované portréty mobilem, ale .... prostě to takto nefunguje...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
no name  |  28. 07. 2008 12:47

Nesouhlasim tak uplne, ona pravda je nekde uprostred. Pro neco tu techniku potrebujete, pro neco ji az tolik nepotrebujete, zalezi co fotite. Pokud se jedna o snimky urcene napr. pro komercni plakaty, billboardy, produktove snimky do prestiznich magazinu apod. tam nemuze byt ani naznat nekvality dane foto technikou a zde je potreba mit onu techniku co nejlepsi. Zde souhlasim.Pak jsou ony "umelecke" snimky a zde uz je to o necem uplne jinem. Kdyz si tak prochazim clanky a rozhovory s lidmi, co foti snimky, jsou obecne uznavanymi ikonami fotografovani apod. tak nezridka pouzivaji vcelku zakladni techniku, nic super profi a to ani tela, ani skla ani dalsi jine komponenty. A vysledky jsou fantasticke a sbiraji jedno oceneni za druhym.To mate jako s temi nastroji - kdyz si vezmu tradicni popularni hudbu a podivam se na co mydli celosvetove uznavane skupiny jako je napr. U2, Iron Maiden, REM apod. tak vezte, ze to neni to "nejdrazsi". Pokud se podivame na symfonicke orchestry, tak opravdovou spicku tam maji akorat ti nejlepsi virtuosove, kteri to stejne maji v rukou a uz se jedna spise o placebo, nez realne zlepseni hudby, kdyz pouzije stradivarky za 5M.Technika se dost casto precenuje, hlavne v amaterske a poloprofi oblasti, kde nejsou ambice na komercni prodej snimku. Kdyz prochazim galerie tech, co se tou technikou tak casto chvastaji, nachazim tam par snimku, coj sou opravdu povedene a zbytek lze oznacit za prumer a sed a je jedno, zda maji kompakt za 10k, nebo fotak za 500k. Proste vetsinou to zabiji ruce autora a tak neni treba za nic extra utracet.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Alfa007  |  28. 07. 2008 14:15

Uprostřed, tedy šedí vítězí ... o)
Pokud se focením živíte (i třeba jako umělec) potřebujete se prezentovat, a je dost málo případů, kdy se např. aberace, šum, deformace optiky, či malé rozlišení snímače pro velkou zvětšeninu dá považovat za "záměr", zvláště na větších zvětšeninách, kde jsou již tyto vady opravdu patrné. A prezentace pomocí zvětšenin je nezbytná protože z webové galerie si prostě o kvalitách snímku nemůžete udělat představu. Hodnotit ostrost, barevné podání a pod. je zcela zavádějící.
Nikde jsem nepsal, že potřebujete nejdražší vybavení. Potřebujete jen pouze tak kvalitní vybavení, aby vám umožnilo tvořit obrázky s odpovídající technickou kvalitou. A bohužel takové vybavení opravdu není levné.A věřte mi, že každý hudebník z uvedených skupin si svůj nástroj a příslušenství pečlivě vybírá (mnohdy z několika kusů stejného výrobku) aby odpovídal jeho představám. Takže se najde několik fotografů, kteří ocení a využijí výhody 32(?)Mpx Hasselbladu stejně jako několik hudebníků, kteří využijí "bonusu" v podobě stradivarek. Ostatním postačuje sice "levnější" vybavení, ale zcela jistě ne nekvalitní. A zcela jistě nebude levné.. To že existují "amateři" kteří si snaží nezkušenost/neznalost kompenzovat nákupem drahé techniky je fakt, ale nakonec se vyskytnou na opačné misce vah, "technicky (opticky)" sice na fotkách chyby nenajdete ptotože jsou foceny kvalitním vybavením, ale obsah, kompozice prostě chybí....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek  |  28. 07. 2008 23:04

Kdyby jste mel pravdu, tak by se nedalo pred 7 lety seriozne fotografovat. Dneska mozna nekdo peclive vybira z digitalni techniky to nejlepsi, ale pred peti lety vybiral taky a vybral. Vybavuje se me nejaky film, kdy nekdo dostal Pentacon Six a hlasi... "to je konecne maximalni technika co si muze fotograf prat, s tim se neda udelat spatna fotka". Za pet let budete nekde vysvetlovat ze s Canonem 5D nemuze nekdo vazne fotit.... Pamatuji na nejakou reklamu pred cca 8 lety, kdyz myslim Zika vysvetloval ze Olympus E-10 je stroj bez limitu a s nicim jinym nema smysl fotit, protoze jako profesional potrebuje to nejlepsi. V casove ose nema vas nazor zadnou hodnotu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Alfa007  |  29. 07. 2008 21:05

1) Doporučuji naučit se číst, ani v jednom z příspěvků jsem nezmiňoval to, že potřebujete to nejlepší/nejdražší vybavení. Pointa je totiž kousíček vedle, holt to se stává...2) V dobách kdy digitály stály za houby (malé rozlišení a mizerná kvalita) se profi fotilo na analog a opět jste potřeboval vybavení v odpovídající kvalitě, kvalita však byla méně závislá na těle a více závislá na filmu, optice a způsoby vyvolání. A kvalitní vybavení opět nebylo levné....3) Nevěřte reklamním kecům .o) Se zmiňovaným Olympusem si dnes v profi sféře neškrtnete. A za pár let až dynamický rozsah digi snímačů přesáhne analog (doufejme) si neškrtne ani 5D... bohužel tomu se říká evoluce. 486 taky bylo dělo ve své době, ale budete jej dnes používat seriozní na práci? A fotografie je závislá na technice a její evoluci... takže prostě nesmíte zapomínat, že čas také plyne...i na časové ose...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jo2X  |  29. 07. 2008 10:03

Recenzia je o skle, nie o fotkach. Niekto si kupi drahe auto vsetkym na obdiv, ja radsej lepsi fotak, ktory musim schovat aj pred manzelkou.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Q  |  29. 07. 2008 18:27

no jo ale to je o tom aby si to clovek uvedomil. ja treba presel s FZ20 - podle me super kompakt se spickovym objektivem, ale uz mi prestal stacit - na 40D + 17-55 f2,8 a taky tak pulka fotek stoji za houbeles.. ale dulezity je ze vim ze je to rukama a postupne se ucim a seznamuju se s focenim na plny manual, na kulomet 7sn/sec (to s FZ20 proste neslo), na ISO vyssi nez 200 (na FZ20 cokoliv vyssiho nez 100 zoufale sumelo) atd.. proste uvedomuju si ze ten fotak dalece presahuje moje soucasne potreby a moznosti ale snazim se ucit a zlepsovat.
Stejny to bylo kdyz sem mel poprvy v ruce 1D MkII - taky sem s tim proste neumel a fotky horsi nez z kompaktu.
Nejsem magor abych si myslel ze kdyz koupim techniku za 100 tacu tak to za me foti samo.. dulezity jsou ruce a hlava - umelec je clovek, fotak je jen nastroj.
jiste, koneckoncu vykopat prikop jde i lzici, ale kdyz se clovek nauci pracovat s bagrem..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Decibel  |  28. 07. 2008 09:59

Myslim, ze je to fajn recenzia aj sklicko, len takych viac!, ale ci stoji za tie prachy to sa neodvazim tvrdit, pri skusani na C5D a ID MIII som dospel v skratke k tomuto: na F4 menej ostry ako 24-105L IS, menej vinetuje ako 24-105, menej sfericky skresluje, a ma tuhšiu konštrukciu, inak ostri rovnako rychlo ako 24-105L IS akurat na C5D to nebola veru ziadna slava v porovnani s tym Markom III, ani s mojou D200 a starym 18-70, Kolega ma tamron 28-75F2,8 a nevie si ho na 1Ds MII vynachvalit a tvrdi ze je lepsi akko 24-70L... tak neviem, pri citani tejto recenzie som si zacal mysliet ze som mal nepodareny kus..ale hadam by mi nedali na redakcne testy z Canonu v SR blby kus??? osobne mi kvoli mensiemu sferickemu skresleniu viacej vyhovoval 24-70L ako 24-105L, vinetacia ma nejak netrapila... A BTW je to sklo skutocne na FF na APS-C by som ho radsej nedaval a ak tak iba prechodne... EF-S 17-55F2,8IS je istotne lepsi na APS-C

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
:)  |  29. 07. 2008 01:34

Vseobecne asi tolkoto...keby tie Lkove objektivy boli zle, nefotili by s nimi profesionaly :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fanoušek hledající ivuš .  |  30. 07. 2008 19:02

"Přinesl bych jí třeba všechno modré z nebe, protože svět její krásný usměv potřebuje více, než mít modré nebe"

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  30. 07. 2008 19:14

Dočkáte se

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fanoušek hledající ivuš .  |  30. 07. 2008 19:16

Naše jednočlená skupina děkuje B-]

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fanoušek hledající ivuš .  |  30. 07. 2008 19:18

Koukám, vypadlo tam slovo "svět" před slovem více .. njn, to je prosím český jazyk - na konci věty nesmyslná tečka, místo kontrolního součtu CRC32..či něčeho užitečného, Hamingova vzdálenost či samoopravné kody asi Husovi nic neřikaly ..3-[

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fanoušek hledající ivuš .  |  30. 07. 2008 19:19

a ano, to slovo mi tam nevypadlo, znova je vidět, "kvalitna" českého jazyka.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Asutro  |  31. 07. 2008 10:58

Toto asi bude vseobecny propblem... - prachotesnost. Ked sa objektiv vytiahne na najvecsiu fyzicku dlzku - predsa musi odniekal nasat vzduch - mozno z tela, mozno z okolia, takze sa domnievam, ze pri rychlej zmene ohniska musi dochadzat k rozvireniu prachovych castic jednak v tele a jednak v objektive. Este radikalnejsie to bude asi u tych "turistickych" objektivoch 18-250mm :) ...alebo sa mylim?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  31. 07. 2008 12:09

Právě Canon EF 24-70 mm F2,8L je jediným objektivem Canonu, který má těsnění i v zoomovém mechanismu. Canon EF 100-400L těsněním zoomu nedisponuje a ostatní eLková skla mají interní zoom, který těsnění nepotřebuje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
flow  |  19. 04. 2009 01:05

Delší dobu uvažuji o tomto objektivu, a chtěl bych ho na 30D. Ale když koukám na ty fotky, tak ta ostrost opravdu velmi pokulhává na 30D. Na testovacích fotkách v terénu, na 24mm mi přijde že je ostřeno spíše na nekonečno. Nezkoušeli jste, jestli neměl objektiv problém s FF/BF na tomto těle v testu?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  19. 04. 2009 09:40

FF/BF je problémem jen u skel třetích výrobců. Špatné ostření originálního skla může být způsobeno neseřízeným senzorem AF v DSLR (např. důsledkem pádu, či jiného poškození). Já se však přikláním spíše k tomu, že každý fotoaparát ostří s určitou přesností. Aby fotograf mohl senzor AF přesně nastavit pro konkrétní objektiv, potřebuje DSLR s funkcí "AF microadjustment", tedy funkci jemného doladění AF pro přesné zaostření. Vaše (i moje) DSLR Canon 30D touto funkcí nedisponuje. Nicméně na ohnisku 24 mm je hloubky ostrosti natolik velká i při cloně F2,8, že se nedomnívám, že by nepřesnost zaostření o pár milimentrů mohlo na fotografii vytvořit nějaký kvalitativní rozdíl. Další varianta, proč je na fotografiích z terénu kresebnost horší je vysoká citlivost ISO a tím pádem vyšší redukce šumu, která žehlí detaily. I když u DSLR tento jen není zdaleka tak výrazný, jako u kompaktů, je znát.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
flow  |  19. 04. 2009 16:37

FF/BF problém u skel třetích výrobců spíše bývá tím, že se to výrobce snaží ututlat, a je to standartem. Jako třeba sklo Sigma 70-200/2.8, přesto Sigma již vydala několik verzí, ale s výrazným FF/BF na určitém ohnisku přesto nic neudělala. Ale rozlazené sklo se může dostat do prodeje i od Canonu, jen se to tak často nestává.Dělám často s MF skly, tak špatně zaostřenou fotku pak už člověk pozná. A třeba ta na F24 f2.8 a f4, mi přijde hodně mimo. Stavba je celá neostrá, a vpravo je nádherně vidět, jak pozadí oplývá detaily.K další variantě, to samozřejmě beru v potaz, ale ISO100 se to přeci netýká :o). Navíc rapidnější redukcí šumu disponují novější modely, v případě "rozpatlání" obrazu vyšším isem naopak nižší modely.Tímto se snažím alespoň trochu vyvrátit teorii kvalit tohoto skla na APS-C, který je zmíněn v recenzi. Třeba na tom vážně něco bude, ale že by to bylo až takhle rapidní...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
flow  |  11. 09. 2009 23:01

Kdysi jsem to tady nakousnul a řešil tenhle problém. V recenzi je řečeno, že 24-70 podává na 30D horší výsledky díky APS-C snímači a nižšímu rozlišení. Něco na tom bude, ale to nevysvětluje některé snímky v recenzi z 30D, kde je ostrost uplně mimo. Tady je vysvětlení:Canon 30D má středový bod citlivý jen pro f 5.6. Proto s těmito skly ujíždí (obdobně také ostatní těla s tímto AF), ne vždy, ale ujíždí... Testoval jsem to pokusem AF vs. MF a ten rozdíl byl v nějakých případech poměrně znatelný (to vysvětluje testovací fotku na 24/2.8 nebo ten portrét). Zkoušel jsem to na dvou tělech 30D, bylo to obdobné. Naopak na 40D (středový AF s citlivostí pro f 2.8) byl naprosto přesný.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
08. 11. 2010 19:04

Chtel bych se zeptat jak se na tomto objektivu a clonou pracuje s filtry ( treba polarizacni ) a jsou vhodne HOYA HD?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Čerbák  |  08. 11. 2010 19:39

Polarizační filtry Hoya jsou vhodné stejně jako jakékoliv jiné. Při zoomování se tubus objektivu (i s filtrem) zasouvá do sluneční clony. Proto se s polarizačním filtrem manipuluje nejsnadněji na širokém ohnisku 24 mm a nejhůře na nejdelším ohnisku 70 mm, při kterém je konec objektivu hluboko ve cloně. Nevidím ale důvod, proč si polarizační filtr nenastavit při ohnisku 24 mm a pak nezazoomovat na požadované ohnisko. Je to daň, kterou platíme za hlubokou a efektivní clonu, na druhou stranu v tom opravdu nevidím velký problém.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory