Jan Holík  |  06. 06. 2019 11:09

Vidíte, sovětský vědec Valerij Legasov ztvárněný v seriálu HBO tvrdil, že v celém okolí Černobylu nebude bezpečné být minimálně 100 let, ale spíš několik set let a teď slečna píše, že byla jen 200 metrů od reaktoru a je to zcela bezpečné a za celý pobyt dostane radiační dávku jen jako z jednoho rentgenu v nemocnici. V roce 1986 v těch místech bylo 15 000 - 20 000 R/h!!!!Tak je skvělé, že jen o 33 let později je to už podle slečny zcela bezpečné...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Livan  |  06. 06. 2019 12:35

Říkají Ti něco termíny púlčas rozpadu a rozptyl? Jaderný materiál se za tu dobu částečně vyzářil a hodně rozptýlil.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  06. 06. 2019 15:45

Nemluvě o dekontaminaci, postavení sarkofágu, ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
mpolan  |  06. 06. 2019 18:54

Kolik tedy naměřili, když tama procházeli?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
frf  |  06. 06. 2019 19:29

Tak si to užij, bude to jistě super světelný výlet. A kdo bude svítit? Zkus si odpovědět...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
hrkfrk  |  06. 06. 2019 19:31

Zuzko, jestli nechceš mít časem rakovinu, tak se toho svého ,,snu" raději vzdej.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  06. 06. 2019 21:40

"V roce 2016, kdy nový bezpečnostní kryt (sarkofág) nahradil starý sarkofág, úrovně záření kolem elektrárny v Černobylu klesly 3-4 krát a nyní jsou na 1,2 μSv (mikroSievertech) za hodinu. V blízkém městě Pripjať může úroveň záření na některých místech dosáhnout 0,9 μSv / hodinu, ale obvykle nepřesahuje přirozenou úroveň záření 0,3 μSv / hodinu."Zdroj a další detaily zde: https://www.chernobylwel.com/cz/bezpecnost...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Brekeke  |  06. 06. 2019 19:35

Tak ty rozhodně víš o čem mluvíš. Ani na wikipedii neumíš číst. Púlčas rozpadu. Co to sakra je. Není to ani česky a není to ani správně co se týče pojmu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Holík  |  06. 06. 2019 23:45

Říká mi něco matematika, fyzika, politika a merketing.Mimochodem i ty čísla přímo ze stránek "Černobylské cestovky" nějak nesedí podle údajů, které udávají údajně na jednotlivých místech a celkovém ozáření. Takže asi mají i nějakou speciální matematiku .Navíc nic jako "bezpečná dávka ozáření" neexistuje! Každý člověk je jiný, někdo může mít geneticky dané dispozice k onemocnění a i slabší ozáření k němu může přispět. U někoho se to může projevit za desítky let...Ale nebudu se tady hádat. Ať si každý jezdí kam chce. Jenom říkám, že dobrovolně podstupovat jakékoliv ozáření radiací kvůli selfíčkům z výletu je pitomost nejvyššího kalibru.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  07. 06. 2019 08:38

Co konkrétně nesedí?A o přirozeném radioaktivním pozadí jsi už slyšel? Evidentně ne... (*) Jinak o vlivu malých radiačních dávek se vede debata - zda nebezpečí klesá lineárně, nebo je tam nějaká mez, pod kterou to neškodí vůbec. Každopádně fakt je, že na zemi jsou místa s přirozeně zvýšeným radiačním pozadím a vyšší nemocnost obyvatelstva tam není pozorována.Takže letět na do dovolenou na Kanáry (nebo do Řecka, nebo do Paříže, ...) je "pitomost nejvyššího kalibru"? Protože při letu letadlem ve výšce také dostáváš zvýšený radiační příkon. To už je větší pravděpodobnost, že při výletu do Černobylu zahyneš při autonehodě, než že zvýšení radioaktivity pozadí bude mít za následek rakovinu. *) Tady dám k dobru chování České filharmonie, která v době havárie Fukušimy byla v Japonsku a z obavy před zvýšenou radiací odjela zpět do Prahy. Jenže Japonsko má velmi nízké přirozené radioaktivní pozadí, takže i s nepatrným zvýšením v důsledku Fukušimy by tam stále dostávali menší dávku, než u nás. Tedy jejich útěk byl z tohohle hlediska kontraproduktivní.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Fotič  |  08. 06. 2019 17:25

Radiační pozadí v ČR je nejvyšší v Evropě, což na jednu stranu znamená, že naše populace má proti záření o něco vyšší, generacemi vypěstovanou odolnost, ale na druhé straně rozhodně není vhodné, jezdit někam, kde toho je ještě víc, pro někoho by takovýto výlet mohl znamenat nastartování rakoviny.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  08. 06. 2019 23:42

> Což na jednu stranu znamená, že naše populace má proti záření o něco vyšší, generacemi vypěstovanou odolnost.Koukám Krakonoši, že ty máš to lhaní tak zažrané pod kůží že lžeš i když zrovna nemluvíš o Olympusu Předpokládám totiž, že na důkaz tvého tvrzení budeme čekat marně. > ... pro někoho by takovýto výlet mohl znamenat nastartování rakoviny.Ano, mohl. Stejně jako jakýkoli jiný výlet.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
lukas  |  07. 06. 2019 13:51

Myslím že to hovoril iba v prípade že by sa nepodarilo spraviť tie zachranarske prace na streche,vykopanie jamy banikmi / postavenie sarkofagu atd..v tom pripade to mohlo mat taketo nasledky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Irena  |  07. 06. 2019 07:59

Přesně tak. Na světě jsou úžasná místa, které stojí za to vidět. Proč jet na místo jaderné katastrofy??? Nechápu....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan_a  |  07. 06. 2019 12:10

To je v poriadku - nik nemôže chápať všetko.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory