bob222  |  27. 01. 2014 07:26

Na jednu stranu AP chápem. majú svetové renomé, majú zásady a pravidlá, tak je to jasné. Osobne som tiež proti prikrášľovaniu skutočnosti v dokumentárnom fote.
Na druhú stranu keď vidím kopu naaranžovaných fotiek z konfliktov, s dramatickými oblohami jak z marsu, s opakujúcou sa mrtvolou (ale bez retuše!!!), často tendenčne štylizovaných, tak neviem či má vôbec ešte význam snažiť sa o čistotu v takomto banálnom prípade...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
CzechJoker  |  27. 01. 2014 07:28

Ona ta retuš zase tak bezvýznamná není, vždyť se díky ní mění celý kontext snímku! Zatímco bez kamery se snímek tváří jako autentický záběr z první linie, kamera kamera v záběru, že se ten chlápek s puškou naparoval před hejnem fotografů. I když byla možná v dálce slyšet střelba, vkrádá se otázka, je-li publikování takového snímku správné, když by mohl stejně tak vzniknout na Manhattanu ve fotoateliéru... Rozhodnutí AP je možná tvrdé, ale v zásadě správné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pavel  |  27. 01. 2014 07:53

Souhlas, jsou to dva zcela jinak vyznívající snímky. To by se profíkovi stát nemělo.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jirkasjirkas  |  27. 01. 2014 12:00

Tou retuší to ale stejně moc nevylepšil, to fakt zamrzí

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
CzechJoker  |  27. 01. 2014 08:00
Karel Kahovec  |  27. 01. 2014 08:06

Přesně tak, tou drobnou bezvýznamnou retuší udělal z fotky aranžované fotku reportážní. Podle mě je to prostě podvod a vyrazili ho správně.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
cassul  |  27. 01. 2014 07:58

Když pravidla, tak pravidla. Osobně myslím, že všechny snímky, kde došlo k jiné úpravě, než třeba změna jasu nebo barevného podání, by měly být jasně označeny. Včetně reklamních...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jik  |  27. 01. 2014 08:08

A kdepak byli tito mistři cnosti, když se zveřejnily fotografie ze Srebrenicy a z Gruzie?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Hal  |  27. 01. 2014 09:23

Fotku si může vyretušovat a dělat si s ní co chce - je to jeho dílo.
Agentuře jí ale upravenou prodat nesmí, protože taková jsou jejich pravidla a za to peníze nedává - on si je ale vzal a pravidla vědomě porušil. Je to podvod a reakce správná.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Igg  |  27. 01. 2014 13:24

Ani me neprekvapuje titulek clanku, zijeme v Cesku. Cesi a Slovaci jsou na rozdil od Americanu mnohem tolerantnejsi k podvodum, kradezim, nevere a dalsim nekalostem, protoze vetsina Cechu a Slovaku jsou krivaci.
Osobne se mi libi na Amicich jejich zasadovesi pristup k osobni integrite. Osobni integrita je jeden ze zakladnich predpokladu trvaleho uspechu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pm  |  27. 01. 2014 13:51

Výpověď je jediná možnost, LHÁT SE NESMÍ, zvláště ne v agentuře, která má přinášet objektivní zpravodajství.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
brk77  |  27. 01. 2014 19:31

A co je objektivního na fotce chlapa, který pózuje fotografům s kvérem? Ta fotka má o skutečném stavů minimální vypovídací hodnotu bez ohledu na to, jestli ji retušoval, nebo ne, což je na tom všem asi to nejsmutnější. Toho chlapa mi je líto, ale na druhou stranu díky tomu, že to udělal a díky tomu, že ho za to vyrazili a došlo medializaci, tak se ukázalo, jaká je to vše fraška. Ta agentura se možná poškodila nejvíc sama, protože dala najevo, že její fotky jsou často podvrh i bez retuše. Mi je ve finále jedno, jestli to bylo klonovací razítko, nebo "postav se tam prosím ještě jednou. Někdo si tam zapomněl kameru, musíme to fotnout znovu".

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Spacer  |  27. 01. 2014 22:08

Tu je vidieť, ako sa správajú profíci, ktorých je v našej zemepisnej polohe tak žalostne málo. U nás by to prešli v tichosti - veď sme kamaráti...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
RUM  |  27. 01. 2014 15:15

Sibik je myslim na volne noze, v AP bude ted volno... a Contreras to muze zkusit v Reflexu

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
27. 01. 2014 17:09

Pravidla spolupráce dopředu znal a tohle nebyla malá retuš - malá retuš je odstranit třeba pár mrtvých pixelů ze snímače nebo škrábanec z filmu...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vinco  |  27. 01. 2014 17:46

tak ket toto je pre autora clanku Jana Kalfusa bezvyznamna retus, potom ani nechcem vidiet jeho snimky co robi ...
ten vyhadzov je uplne spravny, tou retusou kamery zasadne zmenil charakter a obsah snimky ...
na vyhadzov by podla mna bola (ked sa bavime o reportaznej foto) aj nevinnejsia retus typu vymazanie vtaka kdesi v rohu na oblohe alebo vyretusovanie fľaku na nohaviciach ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
krtko  |  27. 01. 2014 19:59

Podla mna je to pekny zasah do fotky. S tou kamerou nema ta fotka ani zdaleka taku vypovednu hodnotu ani atmosferu, ako bez tej kamery. Vyhadzov si zasluzil.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Puntík  |  27. 01. 2014 21:16

Pokud bude prodávat fotku sám za sebe, ať si s nimi dělá co chce. Ale agentuře má dodat fotku podle jejich dispozic. Podvod není v retuši, ale že retušovanou fotku prodal, jako by byla bez úpravy.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
BobTheBuilder  |  28. 01. 2014 07:25

U nás se to považuje za bezvýznamnou retuš, podobně jako třeba lži o vysokoškolském vzdělání šéfa hradního protokolu jsou nepodstatné - v civilizovaném světě je to podvod.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
reign  |  28. 01. 2014 08:12

Je to legrační ve srovnání s tím, jak "pravdivě" jsou nám vykreslovány válečné konflikty obecně, taková hra na čistotu...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radek71  |  28. 01. 2014 09:31

Já si myslím že je to klasická past, asi jako politika a veškeré bonitní "spolky". Kompletně všichni v tom jedou a každého to může zničit, stačí aby někdo chtěl, nebo aby někdo udělal chybu. Podle mne omylem poslal obě verze.
Za mne teda je to tak, že jsem v 90" jezdil do vojenského archivu na Žižkov a pak jsem viděl nějaké mikrofiše z archivu z Lipska a za sebe můžu říci že "neexistuje" z období WW2 akční fotka z boje. Kompletně všechno je to z výcviku (myšleno z výcviku přímo na frontě, třeba 2km za linií), nebo z odpočinku, nebo jsou to fotky z boje, kde o nic nejde, treba těžké dělostřelectvo 5km za frontou. Něco jako sniper v akci, boj v zakopech, seskakovani pěchoty z tanku apod, nikdy není z boje. Pozna se to podle celého filmu, kde jsou stejné scény opakovaně, Seskok do zákopu je klasická disciplína, fotograf se nachystá a voják mu tam 5x skočí. Já jsem to fotil taky, nutil jsem vojáky co nejvíc řvát, aby tam byla dynamika, měli pěkně pokroucený obličeje. Protože hlavní problém takového focení je, že jsou klidný oči a nejsou grimasy, v případě ree-nactingu jsou ty lidi de facto metrosexuálové mytí mejdlem a rukama houslisty, to je taky problém. Tak alespon ty grimasy. Dnes nevím, nevidím jim celou kartu, technika je lepší, třeba se něco dá, nicméně 80-90% fotek budou fake. A američani jako znamí pokrytci si na tom jednom co se to provalilo zgustnou, ten editor ale není vůl, moc dobře ví jak se to fotí. Stejně jako dispečer ví, že řidit přetahuje a má sjetý gumy, když ho chytnou, tak řidiče potrestají.
Jo a filmy z fronty jsou fake snad ve 110% (pořád se bavím tam kde to znám, tedy WW2), to se de facto nedá natočit něco rozumného za boje. Ještě v roce 1993 z Čečny - tam je to vidět, hodinový záznam útoku na ruskou kolonu, 60% času jsou vidět roztřepaný nohy a keře, kamení, 35% krajina a obloha a v 5% poskakujici zaber na silnici, kde neco hori, když vedle kameramana začali střílet z PKMS, tak ten kameraman nevěděl čí je a dvě minuty točil položenou termosku s čajem. To je autenticky, ale divat se na to neda.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
pierre  |  28. 01. 2014 13:31

zčásti ano, ale co by na to řekl fotograf plazící se na omaha beach pod palbou to nevím, ono mi např.vylodění v normandii nepřišlo jako fake..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
R.  |  28. 01. 2014 14:28

Tam si neuvedomuji zadnou fotku o ktere by mohl byt spor. Budto je to po boji, tedy kdyz uz se dostali z plaze, nebo si vybavuji asi dve fotky z hodiny H, kde je videt ze lezi za ceskym jezkem a cvakl to do prostoru, je to totalne mazly, odpovida to situaci. Zadnou vyladenou fotku kulometcika s krupejama potu nebo zenisty s tahlyma nalozema jsem nevidel.
Zajimave ale to video z clunu, jak se to otevre a tam na plazi stoji dva dvoupatrove domy. Je to ve vsech dokumentech. Varianta ze 50m od brehu bude stojici dvoupatrovydomek... Podle mne zase cviceni a anglicke pobrezi ve Skotsku.
Ja nerikam ze se nekdo nemuze dostat s fotakem ruce do tezke palby, zvednut ruce a neco nafotit, ja jenom rikam ze drtive mnozstvi neni z boje. Konkretne jsem se zajimal o dobiti Maginotky a techniku postupu utocnych zenistu, je asi tak 20 zaberu na zenisty s plamenometem, jak to strikaji do zvonu, nataceno ze stativu metr a pul nad zemi asi z 50m.... Ve skutenosti tam poslali prvni dvojici, zarvala, druhou, zarvala a treti, ti 18 hodin lezeli v dire 7m daleko a po nejakym zadymeni se v dvacate hodine od zahajeni utoku podarilo jim tam ten olej do strilen splichnout. To se neda nafotit ani z druzice.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
CzechJoker  |  06. 02. 2014 15:03

Zrovna tím bych neargumentoval. Robert Capa přiznal, že některé fotky z D-Day byly naaranžované později, psali o tom na začátku devadesátých let ve Fotografii.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory