Milan  |  26. 07. 2016 07:32

Tak tu zasa bude nablito
Fotic/Krakonos, SpokY, Pavlin - na scenu

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
SpookY  |  26. 07. 2016 09:41

Proč by mělo být nablito? Nedramatizuj to. U tohodle článku není nic, co by bylo třeba řešit.1) paměťové karty ve fotoaparátech a pevné disky v počítačích jsou dnes vzhledem ke své kapacitě levné - není důvod nefotit JPEG+RAW současně2) JPEG je na rychlé použití, RAW na hraní si doma v počítači... většina fotek vyjde v základu docela rozumně i v JPEGu, když ne, šáhneme po úpravě RAWu3) soft dodávaný výrobcem foťáku zvládne v počítači s RAWem totéž co foťák, takže chyby automatiky můžeme korigovat... když to nezvládne firemní soft, jsou k mání lepší softwary k vyvolání fotky ... a potom samozřejmě k dalším úpravám použijeme TIFF nebo podobný bezztrátový formát4) ti, co mají aspoň základy technického vzdělání, vědí proč použít RAW a neupravovat např. JPEG ... dneska fotograf prostě potřebuje rozumět i fyzice, technickým stránkám fototechniky, datovým formátům obrázků atd.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  27. 07. 2016 10:24

Není problém udělat z RAWu kvalitní JPG. Opačně to nejde. Už jen fakt, že JPG umí jen 8 bitů, čili 252 barevných odstínů na kanál, zatímco RAW mnohonásobně víc, je dostatečně pádný důvod, proč do JPG ve foťáku neukládat. Je to totéž, jako ukládat hudbu v MP 3. Tuc tuc rámusu to nevadí, kvalitní akustický signál MP 3 nenapravitelně zmrší. Že málokdo má k dispozici dostatečně kapacitní uložiště, počínaje kartou, nedostatečně výkonný HW, nezvládající velké objemy dat a SW, který si s RAWem nerozumí, už je jiná kapitola.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel Kahovec  |  26. 07. 2016 07:47

Ale jo, moje starožitná zrcadlovka umí dělat tak pěkné JPEGY, že fotím RAW+JPG a s RAWem se pářu tak u jednoho z deseti nesmazaných snímků, většinou kvůli přepalům nebo chromatické vadě. Chce to si vyzkoušet nastavení živosti barev a odšumu a pak to obvykle jde.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
R.  |  26. 07. 2016 07:50

To je tahane az z paty, viz rozdeleni tematu na body 4 a 6. Jo a mimochodem, znate 6 duvodu proc je rakovina dobra? 1) v dnesni dobe je uz znama ucinna lecba. 2) zivot s rakovinou je snazsi diky mediacnim specialistum 3) atd.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Altman  |  26. 07. 2016 08:04

Fotím JPG+RAWAle většinou pak postupuji tak, že:
- JPGy smažu
- RAWy protřídím (promažu, nechám jen pár nejpovedenějších snímků)
- RAWy vyvolám, většinu automaticky (s parametry stanovenými foťákem, tedy vlastně dopadnou jako ty JPGy, jen snad líp díky lepšímu konvertoru), jen s pár si případně pohraju, pokud to má smysl.PROČ takto postupuju?
No proto, že když mám JPG i RAW, tak se špatně fotky probírají, promazávají. Nevím o aplikaci, kde bych si mohl procházet JPGy a když nějaký obrázek chci smazat, smaže i příslušný RAW.
Naopak ve velikosti i náročnosti vyvolávání RAWu vidím výhodu - opravdu mne to donutí snímky protřídit a zachovat tak desetinu. Dokud jsem fotil do JPGu, tak jsem snímky moc nepromazával a dnes když se chci podívat na fotky z nějaké starší události, mám k tomu nesmyslné stovky fotek, což je nepraktické. Díky RAWu i když celý víkend fotím, zůstane mi z toho 20 nejzajímavějších fotek, což je na prohlížení/ukazování ještě snesitelné množství.RAWy vyvolávám do 16bit TIFFu.
- Jednak samozřejmě pak je možné dělat radikálnější úpravy
- Jednak jakékoli úpravy, ořezy (řežu vždy a vše), atd.. nedělám na kompresí poničeném souboru, do výsledného JPG ukládám až nakonec
- I když neřežu a TIFF uložím do JPG, tak je zajímavé, že i když zvolím nejvyšší kvalitu (téměř nulovou kompresi), výsledný JPG je MENŠÍ, než když ho vytvoří přímo foťák - asi fotoeditor v PC má inteligentnější kompresní algoritmus. Výsledkem tedy jsou MENŠÍ a při tom KVALITNĚJŠÍ JPGyA proč ořezávám prakticky každou fotku? Protože širokoúhlejší často vypadají lépe. Protože se následně ukazují na širokoúhlé TV. A pokud je chci tisknout, má smysl řezat (pokud to kompozice fotky dovoluje) ještě více: když si například objednáte fotky 10x15, tak dnes vlastně objednáváte jen "šíře 10", ale délku vám udělají třeba i 18 (za stejnou cenu). Stačí tedy odříznout nezajímavý kus oblohy či trávy a máte docela velkou širokoúhlou fotku (a člověk vidí docela širokoúhle, proto filmy jsou 21:9).No a ještě jedna výhoda RAWu, která se může někdy hodit (ale záleží, jakým programem to člověk vyvolává). Jde o toto: foťák snímky ořezává. Snímací chip má vždy větší rozlišení, než ukládané výsledné JPGy. Někdy je to více, někdy méně (míval jsem i ultrazoom, který ukládal 10MPx, ale CCD měl 12MPx!). Foťák to dělá proto, že směrem ke kraji snímače již velmi klesá kvalita obrazu. Ale co když z nějakého důvodu zrovna ten uřízlý kus potřebujete? Někomu na fotce chybí kousek ruky, atd...
Ale pozor: pokud na vyvolání použijete vyvolávač originálně dodaný s foťákem, ořeže to stejně jako sám foťák. Ale některé vyvolávače třetích stran snímek neořežou a nechají to na vás.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
D.a.l.i  |  26. 07. 2016 22:38

Např. Zoner umí při prohlížení fotek smazat RAW i JPG - tohle hodně a rád využívám. Nahrubo fotky promažu často ještě ve foťáku. Po překopírování na počítači vidím lépe detaily a udělám druhou selekci právě přes Zoner.A jinak dnes se už taky moc neotravuji s RAW (Fuji má výborný JPG), používám pro výraznější změny expozice, přepaly, podpaly, vyvážení bílé (to s Fuji taky nebývá většinou problém, JPG je na 99% barevn v pořádku).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jan Altman  |  27. 07. 2016 08:29

Zoner nepouzivam a uz se asi preorientovavat nebudu.
Fotim JPEG+RAW, pokud ten JPEG treba rychle chci nekomu poslat, tak poslu rovnou JPEG.
Jinak ale po pretazeni do PC JPEGy smazu a protrideni RAWu provedu v Image Data Converter (Sony) - obrazky se tam prohlizeji docela svizne, takze to nijak nezdrzuje.Po promazani pripadne par RAWu upravim (jak v Sony SW, tak i v jinem - az po Photomatix Pro), zbytek v Sony SW vyvolam automaticky do 16bit TIFF. Pak ve fotoeditoru upravim - minimalne oriznu, to delam se vsemi fotkami (proto je take selekce docela prisna a zbyde jen par). A do JPG ukladam jen vysledek (tzn. ke kompresi dojde jen jednou) pro potreby webu, ukazovani na tabletu ci TV.
Pokud chci setrit misto TIFFy smazu (maj 140MB kus), RAWy zachovam (24MB/kus).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  27. 07. 2016 10:30

Fotím pouze RAW. Foťák mám nastavený na ukládání rozměru 30 x 40 cm s DPI 400, jedna fotka zabere kolem 18 MB. Toto uložím do počítače, jako originál a teprve potom edituji, buď do TIFFu, (stejný rozměr i DPI, takže co obrázek, to kolem 200MB), nebo , pokud to někomu posílám, tak to zkriplím do JPEGu 6 x 9 cm a DPI 150. Z TIFFu to pak jde na tiskárnu. Takže v počítadle mám každou fotku dvakrát, jako DNG a jako TIFF. Tedy, abych byl přesný, ne v počítadle, ale na externím HDD, mám celkem tři, každý 1 TB a dva už plné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  30. 07. 2016 13:59

soubor s RAW daty ze své povahy nemůže mít žádné DPI

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
LM  |  07. 08. 2016 12:46

Nevíte o aplikaci, kde byste si mohl procházet JPGy a když nějaký obrázek chcete smazat, smaže i příslušný RAW? Já ano používám ji a je to naprosto báječná věc!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
asd  |  26. 07. 2016 08:07

Hloupy clanek, ktery zcela ignoruje kombinaci RAW+JPEG.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
sandisxxx  |  26. 07. 2016 08:14

Too mi pripada ako copy+paste prelozeny clanok na petapixel.
Odporucam si pozriet reakciu Fro Knows Photo(I shoot raw guy) :
https://www.youtube.com/watch...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
PavlínaH  |  26. 07. 2016 09:31

Blbost, proč nefotit do Rawu i JPEG současně. Upravím snímky na kterých mi opravdu záleží a ostatní Rawy smažu a ponechám jen JPEG.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  26. 07. 2016 09:45

Súhlasím. Hlavné je nastaviť vo foťáku rozmer 30x40cm 300DPI a JPEG v pohode stačí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
radek  |  26. 07. 2016 11:19

To by mne zajímalo k čemu je nastavení 300DPI

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  26. 07. 2016 12:16

No ja neviem. Ale hádam nám to raz Fotič/Krakonoš vysvetlí...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  27. 07. 2016 10:33

Nehodlám plýtvat časem. Zkus si vyfotit a vytisknout ten samý snímek dvakrát; jednou v JPGu v defaultním nastavení foťáku a podruhé v RAWU s maximem rozměru a DPI, které ti foťák dovolí. (u mne je to 30 x 40 cm a 400 dpi). A pak ty dvě fotky porovnej.:-O

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  27. 07. 2016 13:36

Ale. Ešte nedávno stačilo 300DPI. Čo sa udialo, že sa táto veličina zmenila?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 12:12

vysoké DPI je rozhodující, pokud chceš fotku jakkoli zvětšovat, ať už pro prohlížení, nebo pro tisk. Protože čím vyšší DPI, tím jemnější je struktura výsledného obrazu a tím lépe pracují různé filtry v postprocesingu. Bohužel také rychle vzrůstají nároky na kapacitu úložišť, výpočetní výkon a velikost pamětí HW.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  28. 07. 2016 14:38

Vieš čo je na tom najkrajšie? Že nemáš ani páru o tom, aké debiliny píšeš...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 21:57

Ty uděláš líp, když se vrátíš do temné komory k vývojce a ustalovači.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  26. 07. 2016 14:32

Protože když si nastavíš 300 DPI, tak i z m4/3 dostaneš takovou kvalitu, že ji musíš posuzovat na vytištěné A2! Dokonce dostaneš větší kvalitu, než z fullfrejmové zrcadlovky a víš proč? Protože tam 300 DPI nastavit nemůžeš!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
nechapavec  |  26. 07. 2016 15:08

Cože?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
L.  |  26. 07. 2016 15:13

Popkulturní reference. Kdo se tu pohybuje častěji chápe, kdo ne, tak ne :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
nechapavec  |  26. 07. 2016 15:18

Aha.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Krtko  |  27. 07. 2016 04:34

Tak toto je najvacsia hlupost co som tu cital za mesiac.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  26. 07. 2016 11:03

Důvody pro JPG jsou v článku hledány stejně křečovitě, jako v originálu na petapixel.
Už tam byla řada komentářů v duchu - milý autore, nauč se zpracovávat RAW.
Ta křečovitost obzvlášť vystrkuje růžky u argumentů jako je "jpg má méně možností úpravy", nebo "RAW snímky jsou ploché".Nedestruktivní workflow většiny moderních RAW konvertorů mi zajišťuje datovou přiměřenost, rychlou práci a plnou kontrolu na snímkem. Nemusím se spoléhat na zjednodušené nastavení firemního JPG enginu (navíc procesovaného slabým procesorem optimalizovaným na spotřebu), nemusím se omezovat jednou variantou zpracování. Firemní filtry můžu vždycky využít s pomocí firemních konvertorů, pokud bych teda o to stál, protože snad jediný případ který mě zajímá je FUJI chrome, nebo FUJI ACROS (případně obecně nějaký jakože Ilford).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Grimjaur  |  26. 07. 2016 11:04

Naprostý souhlas.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
sandisxxx  |  26. 07. 2016 11:27

Musim povedat, ze toto je velmi subjektivna tema, kazdy si moze vybrat do akeho formatu foti, podla toho, co mu vyhovuje.
Pre mna 2 dovody preco som presiel na RAW(DNG) a JPEG uz vobec nefotim:
Dynamicky rozsah
Nedestruktivne upravy
Zozaciatku som mal problem sa psychicky vyrovnat s tym, ze nemozem len nasnapovat 200 zaberov a rovno copy+paste do fotoramika mojim rodicom a podobne.
Musel som si zvyknut, ze kazda fotografia musi prejst aspon rychlou upravou v Lightroom.
Musel som sa naucit efektivne pracovat s Lightroom.
Musel som sa vyrovnat s tym, ze to zabera viac miesta na disku.
Po par rokoch vsak zistujem, ze DNG exporty su ovela kvalitnejsie, nez to, co som fotil pred tym do JPEG - aspon technicky; kompozicne a kreativne nebudem radsej komentovat :)
Ak aj najdem stary snimok foteny do JPEG, ktory sa mi paci a rozhodnem sa ho upravit, vzdy som hned sklamany, lebo viem, ze urcite nevytiahnem tolko detailov, ktore tam proste nie su, lebo JPEG tie informacie jednoducho neobsahuje.
Takze slobodne piste nazory na JPEG vs RAW. Ja to nevidim dramaticky, fotim do toho, co mi vyhovuje a pre mna je to urcite RAW.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Iggy  |  26. 07. 2016 13:44

A když fotit do jpeg, tak díky interpolaci klidně nastavit menší než maximální rozlišení.A pak je rozdíl např. RAW 20MB, Jpeg (nižší rozlišení, vysoká kvalita) 4MB.Tj. 5x víc místa pro rodinné výcvaky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
petr  |  27. 07. 2016 06:01

6 duvodu proc napsat takovy clanek:1) tvarit se jako stranka s validnimi clanky, casto aktualizovanymi - pro vyhledavace typu google
2) dostat nejaky honorar za cca 1 normostranu textu a obrazek
3) vydelat nejake prachy na proklicich z afiliate progam
4) ujistit amatery co nic neumi, ze i ten jpeg je OK a oni jsou vlastne profici
5) uklidnit profiky, ze stale existuji lidi co veri ze jpeg je standard a tim padem s tou kokurenci to nebude tak zhave
6) rozpoutat flameware

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
honza.tip  |  27. 07. 2016 07:15

Je dobré, že autor otevřel toto téma a upozornil, že JPEG není cosi méněcenného. Jako asi hodně lidí fotím setrvačně v JPEG+RAW, ale musím uznat, že u fotek, které nevyžadují nějaké dramatické úpravy je RAW, konvertovaný na JPEG rovnocenný s JPEG. Alespoň u techniky a SW, které používám (Nikon D300s, Leica M9P, Leica D-Lux, Photoshop Lightroom)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  27. 07. 2016 10:38

JPEG je stejná ubohost, jako v hudbě MP 3. má to jen dvě výhody: ty omalovánky, které to vyrábí, zabírají malý objem dat a jdou bez problémů zobrazit na každém šrotu. Je fakt, že na cloudová úložiště, jako Rajče a pod. to je jediná možnost, zejména když se na to kouká přes nezkalibrovaný zobrazovač, ale říkat JPEGu fotka je silně nadnesené.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
D.a.l.i  |  27. 07. 2016 10:52

Velká většina lidí v naprosté většině případů (95%+) neřeší, jestli koukají na "omalovánku" nebo "pořádnou fotku"... Mnohem více řeší fotku jako takovou - líbí/nelíbí, popř. zaujala/nezajímavá. A jestli je technicky o pár procent horší, tohle řeší minimální zlomek lidí - a těm se zavděčit nepotřebuji. Pokud bych se focením živil, tak řeším hlavně fotku jako takovou + minimálně dobrou technickou a obrazovou kvalitu. Trávit hodiny nad úpravami těch nejmenších detailů by mi bralo čas na další zakázky, popř. čas s rodinou, relax, ... (a kdo si jich všimne?)Zajímal by mě pohled třeba Martina Kozáka, jak to řeší on - osobně si myslím, že jeho technika mu umožňuje v mnoha procentech případů další úpravy (moc) neřešit - nebo se mýlím?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
honza.tip  |  28. 07. 2016 06:26

To není o JPEG, to je jen komprimovaný formát. S přebarvenými obrázky, resp. "omalovánkami", to nemá nic společného. Je to o tom, jakým způsobem fotoaparát JPEG „vyrábí“ a kolik používá elektronických „mrvítek“. Kdysi, když jsem tohle ještě řešil, jsem registroval, že například dva konstrukčně shodné fotoaparáty mají v JPEG odlišné obrazové výstupy (Leica D-Lux 3 a Panasonic LX-2). Důvod? Ne JPEG, ale způsob jeho zpracování, firmware.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 12:16

Tak tohle naprosto sedí! Čili, když chci kvalitní JPEGy, fotím do RAWu, k editaci použiji kvalitní HW i SW a teprve zeditovaný snímek komprimuji. U některých foťáků je rozdíl mezi přímým JPEGem a RAW/JPEG mimo foťák velice markantní a hlavně; nejsem závislý na tom, co mi vnucuje FW foťáku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  27. 07. 2016 10:45

Proč fotit do obou současně a tím si zbytečně zabírat místo na kartě? Když už, tak rovnou do RAWu a z RAWu pak, pokud je to nutné, udělat JPG až po zeditování. Výsledek bude vždy kvalitnější, pokud se u JPGu dá o nějaké kvalitě mluvit, než u JPGu, který vypadne přímo z foťáku, konkrétně jde o to, že zeditovaný RAW už nemá přepaly, nebo příliš tmavé stíny, či přehnané odšumování, takže v podstatě jediná úhona, kterou obrázek utrpí, je ochuzení barevné palety. Ano, je s tím trochu víc práce, je potřeba mít poněkud kvalitnější HW a SW, ale výsledek za to rozhodně stojí a pokud budu chtít ty obrázky někdy dostat na papír, budou z TIFFu rozhodně lepší.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
G  |  27. 07. 2016 18:46

RAW ještě stále používám, stále častěji ale i JPG. Nové foťáky (ty dražší samozřejmě) mají takové možnosti jaké dříve nebyly a jelikož jsem koníčkář a pořídil jsem si foťák protože mě baví fotit, ale nikoliv sedět u PC začal jsem se více věnovat nastavení foťáku v terénu. Pořizuji RAW + JPG a doma jsem pak standardní cestou upravoval RAW abych postupně začal zjišťovat, že i při poměrně dlouhém času stráveném nad každou fotkou jsem z RAWu vytěžil to samé, nebo jen o nepatrný chloupek více než byl přímo pořízený na místě individuálně nastavený JPG. Největší rozdíl byl u mého staršího foťáku vždy ve vytažení DR z RAW, to už ale ten můj dnešní foťák umí sám (a nemyslím tím HDR omalovánky) ... Zjistil jsem, že když si pohraji s nastavením 2 minuty v terénu, ušetřím 10 minut doma u PC a výsledek dokáži udělat téměř totožný včetně DR. Kapitolou samo pro sebe je šum. Mám několik předních programů a ani po několika hodinách ladění jsem nedokázal potlačit šum bez ztráty detailů více, než to dokáže můj nový foťák při okamžité konverzi do JPG. Teď se k tomu ještě přidala kompenzace vad originálních objektivů (vinětace, chromatická vada, aberace, zkreslení ...) které se aplikují jen na JPG a mají obrovský vliv na výsledek, který v PC z RAW nedokáži suplovat (některé programy to umí, ale jsou to další hodiny navíc u PC, takže se o to už ani nezajímám) RAW už pořizuji jen u důležitých fotek k archivaci a používám JPG který fotím tak, aby fotky byly co nejblíže mé představě a již nepotřebovaly úpravu a daří se to. Doma už nic neupravuji. Chtělo to jen lépe poznat svůj přístroj. Myslím že používání RAW má výhodu pro toho kdo se nechce, nebo nemůže věnovat fotografii v terénu, nebo je to jen setrvačnost, protože u starších přístrojů (které i já stále vlastním) je to opravdu nutnost. Koníčkářům bych doporučil více se zajímat o možnosti JPG. Nevím jak to mají stroje třeba za 10 tisíc (tělo), ale u těch za 25 + už to dnes vážně není problém. Budete mile překvapeni. Osvobodí vás to a budete moci jako já trávit více času v terénu, což znamená více pěkných fotek Nikomu to ale necpu, ať si každý fotí do čeho chce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  27. 07. 2016 19:58

Akýkoľvek komentár ktorý obsahuje niečo ako "Osvobodí vás to" a podobne, je týmito slovami úplne dehonestovaný na obyčajný blábol...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
J  |  28. 07. 2016 17:27

Jakýkoliv komentýř který obsahuje něco jako "dehonestovaný na obyčajný blábol" je taky blábol. Čtu to a ty argumenty mi připadají logické i když s tím nesouhlasím. Má k tomu asi své důvody - které tam popisuje. Já s klidem přijímám, že pro někoho RAW nemá smysl a poslední věta je největší pravda co tu zatím zazněla - ať si každý fotí do čeho chce.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  28. 07. 2016 22:08

Akonáhle chce niekto len moje dobro, spozorniem. Nerád si ho totižto nechávam zobrať.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 12:18

V chemických dobách jsi strávil v temné komoře mnohem víc času, než strávíš dnes u počítače při editaci, tedy pokud máš alespoň trochu slušný HW a SW a ne nějaký oživlý šrot za pár šupů s Home Premium a nějakým obskurním editorem.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
J  |  28. 07. 2016 17:12

profíci se bojí o svoje know how, to je normální. Dnes už se focením dá špatně uživit, ne jako dřív. Fototechnika je totiž dostupná a vyrojily se tisíce foto amatérů kteří dělají mnohdy lepší fotky než profesionálové, není divu, že to lidi od fochu znepokojuje. Naštěstí nestačí jen mačkat, protože i postproces je dnes důležitý a dobře jej umí jen "zasvěcení". Co kdyby ale automatika nových inteligentních přístrojů zvládla v okamžiku to co fotograf u PC ladí několik (mnohdy i desítek) minut? To by byl škandál, byli by jsme v ..., to nesmíme připustit!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 22:07

,,Zasvěceným" se lze stát velice snadno, stačí si přečíst, co o digitální fotografii a Photoshopu píše Scott Kelby a trochu se nad tím zamyslet. Praxe už bude poněkud horší, ne každý si může dovolit koupit Photoshop, dostat se ke kolorimetru a ne každý má natolik výpočetně silný počítač a dostatečně výkonnou grafiku, aby si mohl dovolit dělat s fotkami náročnější ,,vylomeniny" Některé operace mohou se slabším HW opravdu trvat i jednotky minut, nebo skončit nějakou katastrofickou hláškou. A také platí, že grafiky s vysokým herním výkonem většinou nejsou příliš vhodné pro náročnou editaci fotek.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ass  |  29. 07. 2016 13:19

Hmm, takže jste vlastně opisem napsal to samé jako ten co ho rozporujete "tedy ne tak snadno"...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  30. 07. 2016 14:06

To je samozřejmě z větší části pravda, dnes nestačí umět exponovat či udělat fotku v temné komoře. Na druhou stranu ten úpadek myslím nedělají ti amatéři, kteří se dostali k dříve nedostupné technice a jistě nějakou konkurenci dělají, jako spíš fakt, že lidem stačí "dostatečně dobrý" výstup z mobilu. Ona je to jednak neobvyklá forma svobody, nebýt závislý na nikom, když si potřebuji zdokumentovat pro mě významné okamžiky, zároveň je to ale natolik disruptivní vůči původnímu modelu, že holt kdo si nenajde nové cesty a způsoby přístupu k zákazníkům, ten neobstojí.btw, JPG zdaleka není tam kde byste si ho patrně přál mít a to hlavně proto, že jeho technická omezení ho přímo vylučují z určitých disciplín alespoň do okamžiku, než budou foťáky mít umělou inteligenci. Je však pravdou, že když foťáku předžvýkáte scénu výběrem světelných podmínek, je JPG dnes obstojně použitelný přímo z foťáku. Co naplat, většina uživatelů však ve vhodných podmínkách nefotí. Buď je nepozná, nebo prostě nemůže (turistika, např.).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 22:01

Filtry ve foťáku nepoužívám, jednak se nehodlám zdržovat s jejich individuálním nastavováním, a pokud je budu chtít aplikovat, tak jedině v postprocesingu, výsledek bude vždy lepší, protože mám k dispozici mnohem větší zobrazení a mnohem jemnější a přesnější dávkování.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  28. 07. 2016 22:06

Jo jo, v 400DPI... "facepalm"

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
fotič  |  28. 07. 2016 22:14

Digitální fotografie je čtverečková mozaika. A každá mozaika je definována třemi parametry: 1/výškou a 2/ šířkou obrazu a 3/ DPI, čili počtem kamínků na jednotku plochy. Čím je počet kamínků na jednotku plochy větší, tím méně jsou zubaté okraje křivek. Takže pokud chci rozměry mozaiky zvětšit a přitom zachovat kvalitu kresby, musím s rozměry zvětšit i DPI a raději více, protože pokud chci na zvětšený obraz nasadit nějaké úpravy, bude výsledek tím lepší, čím větší DPI bude použito. Ve finále, t. j. před uložením, pak můžu DPI ubrat, záleží jen na mém gustu, jak dalece zubaté křivky jsem ochoten tolerovat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Milan  |  28. 07. 2016 22:25

No jo no. Je to marný...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
asděš  |  29. 07. 2016 13:20

Ten chlap asi fakt vážně nechápe co je to DPI, že ho furt chce v tom fotáku a vsem ostatním nastavovat

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
janfran  |  29. 07. 2016 19:07

Tomu se řiká další kamínek do mozaiky Hned na vedlejším kamínku leží závěrka EM1, ještě vedle zaostřovací body napařený na matnici, video s DLSR přes optický hledáček, šestnáctý bity při tisku, a mnoho dalšího...jaké má asi tato Fotičova mozaika DPI? A jaký obrázek se z ní vyloupne při pohledu z odstupu, to není třeba rozebírat

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
n3pi  |  30. 07. 2016 01:57

jsem zvědav kdy příjdou s vectory

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Lotrandor  |  30. 07. 2016 14:09

V tom případě by se ovšem jednalo o PPI (pixel per inch) a hodnota by byla cca 4000.
Je nesmysl transitní formát vyjadřovat v bodech nebo pixelech na palec.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
asděš  |  29. 07. 2016 13:25

Já jenom nechápu jednu věc, každej archivuje "jpg, protože je kvalitní a přeci RAW by se musel nastavovat".
Jenom tak pro mě pánové, proč místo jpg nepoužíváte tiff apod. neztrátové formáty co zachovají "úpravy", ale v budoucnu zachovají i kvalitu?
Chápu, že většině lidí na dovolené stačí jpg, ale když se zde hodně lidí pasuje na "profíky, ploprofesionály, ty co to baví", a ukládáte to v jpg místo tiff, to jste fakt oni profíci?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory